İlk Derece Mahkemesi 2025/594 E. 2025/1183 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/594 Esas KARAR NO : 2025/1183

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle davalı ile müvekkili şirket arasında uluslararası taşımacılık konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getiridğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlere istinaden fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu faturaya itirazının olmadığını, ödenmeyen fatura bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talep ettiği alacak talebinin tamamen haksız, dayanaktan yoksun ve ticari teamüllere açıkça aykırı olduğunu, müvekkili tarafından daha önce ödeme yapılldığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafa borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , uluslararası taşıma işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, fatura düzenlediğini, davalının faturaya itirazı olmadığını, ödemekten imtina ettiğini belirterek alacak isteminde bulunduğu, Davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkinde borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın uluslararası taşıma hizmetinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bedelin ödendiği hususunda karşılıklı mutabakat olup olmadığı, bakiye alacağın alıcı firmada tarafından ödenip ödenmeyeceği, Mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, iş bu davanın alacak davası olduğu, itirazın iptali davası olmadığı, davalının süresinde cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, bu itirazın incelenmesi gerektiği, Taraflar arasında uluslararası taşıma hizmeti olduğu hususunda ihtilaf olmadığı, davacının düzenlediği faturada "Konya Taşkent Navlunu" olarak belirtildiği, gerek dava gerekse cevap dilekçesinde gerekse davacıya 2 nolu celsede verilen sürede taşımanın hangi güzergahlar arasında yapıldığının belirtilmediği, bununla birlikte olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden yetkili mahkemenin CMR 31/1 maddesine göre tespit edilmesinin gerektiği, CMR Konvansiyonu'nun 31. Maddesinde, CMR konvansiyonuna tabi taşımalardan kaynaklanan davalarda taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde dava açılabileceği gibi davalının mutaden ikamet ettiği veya taşıma mukavelesinin akdedildiği esas iş yerinin veya şubesinin veyahut da acentasının bulunduğu yerlerde ya da taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerlerde dava açılabileceği, bunlardan başka mahkemelerde dava açılamayacağının düzenlendiği, yetkili mahkemeler Konvansiyonda açıkça belirlendiğinden Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesinin uygulanma olanağı olmadığı (İstanbul BAM 43 HD'nin 2025/487 Esas, 2025/890 Karar Sayılı ilamı) Bu kurallara göre dosyanın incelenmesinde; davalının adresinin Konya ili olduğu, taşıma sözleşmesinin sunulmadığı, yükün Konya ilinden alınarak uluslar arası taşımanın yapıldığı, alacaklının yerleşim yerinin yetkili olmayacağı, davalının yetki itirazının yerinde olduğu, Mahkememizin yetkili olmadığı Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının yetki itirazının kabulüne; yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin; yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemedeTaraflara tanık listelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, tanık delilleri sunulduğunda tanıkların davet edilip edilmemesine mahkeme hakimince celse arasında karar verilmesine, verilen süre içerisinde bu listenin sunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır