İlk Derece Mahkemesi 2016/52 E. 2025/895 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/52 Esas KARAR NO:2025/895

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2016 KARAR TARİHİ:02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.10.2013 tarihinde, müvekkili şirkete ... poliçe numarasıyla sigortalı davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol kenarında bulunan koruyucu demir bariyeıiere çarparak kırması ve 10 metrelik yükseklikten dava dışı ... plakalı aracın üzerine düşmesi sonucunda yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkili şirket tarafından ... numaralı haslar açıldığını ve dava dışı ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta Şirketi tarafından bağımsız eksper incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan Ekspertiz Raporu ve Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda mutabık kalınan hasar miktarı olan 19.600,00 TL, 26.11.2013 tarihinde müvekkili ... Sigorta tarafından ... Sigorta Şirketi hesabına geçildiğini, 16.10.2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü aynı zamanda davalı ..., Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d maddesini ihlal etmiş ve oluşan hasarda tam olarak kusurlu bulunduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K.'nun amir hükümlerine göre müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olmakta olduğunu, oluşan hasar bedeli olan 19.600,00 TL, 26.11.2103 tarihinde ödenmiş ve bunun neticesinde meydana gelen trafik kazasında tam kusuru olan davalılar ... ve araç maliki ... adına Ödenen bedelin rûcuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takibe davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, davamızın kabulü ile haksız ve dayanaktan yoksun olarak .... icra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmeslne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olay Güngören'de meydana gelmiş olmakla beraber her iki davalının da adresi Göngören olduğunu, bu suretle yetkili mahkemeler Bakırköy Mahkemeleri olmakla davacının davasına yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile hakkımda ilamsız icra takibi başlatılmış olmakla söz konusu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğimden takip durdurulduğunu, iş bu dava ile davacı itirazlarımın kaldırılması ile %20 icra inkar tazminatı talep etmekte olduğunu, davacının davasını kabul etmemekle birlikte, alacağı likit ve tarafımdan da bilinebilecek miktarlı olmadığından %20 icra inkartazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, davacının dava dışı sigortalısına karşı ödemiş olduğu miktarın taraflarınca bilinmesi mümkün olmadığını, 16.10.2013 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağında belirtilen hususlarla kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği kavşakta olaydan 3 ay sonra meydana gelen kaza neticesinde minibüs üst geçitten düştüğünü ve kazada 2 kişi vefat etmiş 2 kişi de ağır yaralandığını, iş bu kaza nedeni ile yol hakkında Karayolu Güvenliği Bilirkişisinden ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kusur durumu ile ilgili rapor alınmış ve kavşakta çelik bariyer bulunmaması sebebiyle yola %85 oranında kusur verildiğini, bu suretle aynı şekilde meydana gelen kaza nedeniyle bizde yolun kusurlu olduğunu düşünmediklerini, tazminat miktarı fahiş olduğunu yapılan işlerle ilgili makine mühendisinden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesini, itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinden özetle : dava konusu tazminatın dayanağı müessir olayın yaşanılmasında müvekkili idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğu söz konusu olmadığını, bununla birlikte Hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği düşünüldüğünde de idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek hasarlar tam yargı davalarının konusu içerisine girmekte olduğunu, tam yargı davalarının görülüp, çözüme bağlandığı Merci idare mahkemeleri olduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerekmektiğini, bu sebeple görev itirazlarının dikkate alınarak davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, 16.10.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü aynı zamanda davalı .... karayolları trafik kanunu'nun 47/1-d maddesini ihlal etmiş ve oluşan hasarda tam olarak kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davalı tarafın tarafımıza yapılan ihbar talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişi ...'den alınan 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "... plakalı araç sürücüsü davalı ... ... nın kazanın meydana gelişinde %70 (yüz-deyetmiş) oranında kusurlu olduğu, Kazanın meydana gelişinde yol kusurunun %30 oranında etkili olduğu, Dava dışı ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın onarımının ekonomik olmadığı, pert-ıotal olması gerekliği, Dava konusu araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak davacı tarafça davalıdan talep edilen 19.600.-TL*lik tutarın oludan hasarla uyumlu ve kadri marufunda olduğu, Davacı ... Sigorta A Ş. nezdinde ZMSS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' nın kaza tarihi olan 16 10 2013 itibariyle sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle davacı ... Sigorta A Ş 1 nm, KTK m 95 ve ZMSSPGŞ m B 4-c hükümleri uyarınca ... plakalı aracın sürücüsü iki no' lu davalı ... Atıcı1 mıı kusurundan KTK. m. 85 hükmü uyarınca sorumlu olan ... plakalı aracın işleteni bir no' lu dava!) işleten ..."1 ya rücu edcbîleccği; bu bağlamda davalıların huzurda görtilen bu davanın dayandığı ....İcra Müdürlüğü'nun 2014/1^... sayılı dosyası ile davacı sigorta şirketi tarafından girişilen icra takibine itirazının haklı olmadığı, itirazın iptalinin ve takibe devamının gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor sundukları görüldü. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Bilirkişi raporuna karşı yapılan beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya bilirkişi ek raporuna gönderilmiştir. Bilirkişi ...'den alınan tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' mn kazanın meydana gelişinde %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, Kazanın meydana gelişinde yol kusurunun %30 oranında etkili olduğu, Dava dışı ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın onarımının ekonomik olmadığı, pert- total olma« gerekliği, Dava konusu aracın sovtaj değerinin 9,000," TL olduğu ve araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak dava tarafça davalıdan talep edilen ...»TL'iik tutarın oluşan hasarla uyumlu ve kadri marufunda olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından girişilen icra takibine itirazının haklı olmadığı, itirazın iptalinin ve takibe devamının gerektiği görüş ve kanaatini muhafaza ettiğimizi Savın Mahkeme'nin takdirlerine saygı ile arz ederiz" şeklinde ek rapor sunmuşlardır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; somut olayda 16.10.2013 tarihinde, davacı şirkete ... poliçe numarasıyla sigortalı davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın aşırı hiz nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol kenarında bulunan koruyucu demir bariyerlere çarparak kırması ve 10 metrelik yükseklikten dava dışı ... plakalı aracın üzerine düşmesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal olduğu, dava konusu kazanın gelişimi dikkate alındığında, ... plakalı araç sürücüsünün aracını trafik ve yol şartlarına göre kullanmadığı, kazanın meydana gelişinde asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, geçit üzerindeki korkulukların yaya korkuluğu niteliğinde olması, yapısal olarak yetersiz olmasının kazanın sonucuna etkisi bakımından tali etkisi olduğu, direksiyon kontrolunu kaybetmesi dolayısıyla ve ehliyetsizliği de dikkate alındığında asli kusurun sürücü ...'da olduğu, dolayısıyla yol kusurunun %30 oranında etkili olduğu, her ne kadar yolun durumu bakımından ağır ceza mahkemesi dosyası bekletici mesele yapılmışsa da beklenen dosyadaki kazanın dava konusu dışında farklı bir kaza olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da bu hususun değerlendirilerek yolun durumuna da kusur izafe edildiği anlaşıldığından ceza dosyasının beklenilmesine ve yeniden rapor alınmasına dair ara karardan rücu edildiği, dava konusu ... plakalı aracın model ye vaşı dikkate alınarak piyasa araştırması yapıldığından aracın hasarsız haline ait 2.el piyasa değerinin alt ve üst sınırlarının 27.500,TL — 30.000-TL arasında olduğunun tespit edildiği, ortalama değerinin 28.750,00-TL olarak kabul edilebileceğinin değerlendirildiği, aracın 2.el piyasa rayiç değeri ile onarım tutarı dikkate alındığında dava konusu ... plakalı onarımının ekonomik olmadığı sonucuna varılarak pert-total edilmesi görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu aracın sovtaj değerinin ortalama 9.000,-TL olabileceği kanaatine varıldığı, davacı sigorta şirketinin davalılara yönelttiği rücu talebinin KTK.m.95 ve ZMSSPGŞ.m.B.4-c hükümleri uyarınca doğru ve yerinde olduğu, bu bağlamda davalıların huzurda görülen bu davanın dayandığı ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/... sayılı dosyası ile davacı sigorta şirketi tarafından girişilen icra takibine itirazının kısmen haklı olmadığı, yolun durumuna yüklenen %30 kusur durumunun düşümü ile 13.720,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamının uygun olacağı, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddi gerekeceği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 13.720,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar harcı 937,21 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 247,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 690,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 247,19 TL peşin nispi harç ve 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 280,69 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 407,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2,807,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.882,24 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 13.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 6.744,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır