İlk Derece Mahkemesi 2025/488 E. 2025/779 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/488 Esas KARAR NO : 2025/779

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 10.07.2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket ekiplerince yapılan 14.04.2020 tarihli incelemede; davalının; "..." adresinde müvekkil şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullandığı tespit edildiğini, Müvekkil Şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiğini, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalı/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 14909.386 KWH enerji tüketimi karşılığı 28.163,54 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı yan tarafından ödenmediğinden müvekkil şirket, alacağının tahsili amacıyla... 4. İcra Dairesi...E. sayılı takip dosyaları nezdinde davalı aleyhine icra takipleri başlatılıldığını, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takiplerine itiraz etmiştir. Ancak davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve müvekkili zararı uğratmaya yönelik olduğunu, somut olayda davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin, müvekkil şirket yetkilileri tarafından tutulan tutanaklar (kaçak tespit tutanağı, faturalar, fotoğraflar) mevcut olup sayın mahkemenize dilekçemiz ekinde sunulacağını, Davalı yanın ise bunun aksini iddia etmesi durumunda yukarıda belirtilen emsal kararlar uyarınca aksini ispat etmesi gerektiğini, Davaya konu "..." adresinde mevcut bulunan tüketim noktasına ait kullanım yerinde kaçak enerji kullanımı tespit edildiği, ilgili kullanım yerinde, müvekkil şirketle ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmişir. Böylelikle ...numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, fotoğraflar ve faturalar ekte sayın mahkemenize sunulduğunu, somut olayda, yukarıda belirtilen EPDK Tüketici Hizmet Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/a bendine göre Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden davalı tarafın borcu hukuken mevcut olup, müvekkili kuruma herhangi bir ödemede de bulunulmadığını, somut olayda davalı, zaman kazanmak amaçlı olarak kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz etmiştir. Borç faturadan kaynaklı olduğu için davalı, işbu davaya konu borç miktarını bildiğini, karşı taraf haksız yere itiraz ederek zaman kazanmaya çalıştığını, zarar gören müvekkil şirketin merkezi yer mahkemesi olan İstanbul Adliyesinin mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, davalının ...4. İcra Dairesi... E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir Mahkememizce, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı ...'ın VUK 177 maddesi gereğince tacir olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Dosya incelendiğinde, ... Ticaret Odası Başkanlığı müzekkere yanıtında davalının ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği ve herhangi bir şirkette ortaklığının tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, somut olayda davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M. 37. H.D.'nin ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/11/2025

Katip E-İMZA

Hakim E-İMZA