İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/483 E. 2025/469 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/483 Esas KARAR NO : 2025/469 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------------Esas sayılı dosyada 18.12.2024 tarihli ara karar gereği müvekkillerinin ön ödeme taleplerinin kabul edildiğini ve "davacı ----------- takdiren 50.000,00-TL, davacı ----------- takdiren 50.000,00-TL, -------------- takdiren 50.000,00-TL ön ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacılara ödenmesine" karar verildiğini, söz konusu ilam gereği davalı ------------ Şirketi aleyhine ---------- İcra Dairesi ------------ Esas sayılı dosya ile ön ödemenin tahsili adına ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak işbu takibe itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi karşılık vermediğinden davalı aleyhine borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyasında, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 150.000,00-TL'nin tahsiline yönelik örnek 7/ ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/02/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın davacılar vekilinin asıl yargılamanın yapıldığı ----------- esas sayılı dosyasında 18/12/2024 tarihli ara karar ile davacılar için hükmolunan toplam 150.000,00-lik geçici ödemenin tahsili talepli başlatılan takibin itirazla durması üzerine, takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, takip incelendiğinde takip talebi ve ödeme emrinde takip dayanağı belge olarak mezkur mahkemenin 6098 sayılı TBK'nın 76. maddesi çerçevesinde vermiş olduğu geçici ödemeye ilişkin ara kararın sunulu olduğu, alacaklı olan davacıların genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı sigorta şirketinin yasal süresi içerisinde icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, duran takibin devamını dileyen davacılar vekilinin ise mahkememizde iş bu davayı derdest ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Geçici Ödemeler" başlığını taşıyan 76/1. maddesinde; "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir" hükmüne yer verildiği, nitekim somut olayda da alacaklıların davacısı olduğu, ----------- esas sayılı dosyasında 18/12/2024 tarihli ara karar ile 6098 sayılı TBK'nun 76. maddesine göre davacılar için takdir olunan toplam 150.000,00-TL geçici ödeme ile ilgili kısmın genel haciz yolu ile icra takibine koyduğu, mezkur mahkeme ara kararının ilam niteliğinde bir belge olmayıp, yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belge niteliğinde olduğu, 2004 sayılı İİK'nın 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Yasanın 37. maddesi gibi) hükmü gereği davacının elinde olan geçici ödemeye ilişkin mahkemem ara kararının ilam niteliğinde bir belge olmadığı ancak 2004 sayılı İİK'nın 68/1 maddesinde sayılan resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belge niteliğinde olduğu, bir an evvel alacağına kavuşmak amacında olan davacıların ellerindeki işbu belge ile 2004 sayılı İİK'nın 68. maddesi gereğince itirazın kesin kaldırılması için icra mahkemelerine müracat etmeleri gerekir iken daha uzun bir yargılama süreci ihtiva edeceği açık olan mahkememizde iş bu davayı açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış, eldeki ara kararın resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belge niteliğinde olduğu, bir an evvel alacağına kavuşmak amacında olan davacıların ellerindeki işbu belge ile İİK 68 gereğince itirazın kesin kaldırılması için icra mahkemelerine müracat etmeleri gerekir iken daha uzun bir yargılama süreci ihtiva edeceği açık olan mahkememizde iş bu davayı açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h, ve HMK 115/2 maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harç dava açılışı sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına, 3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.700,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2025