İlk Derece Mahkemesi 2025/469 E. 2025/929 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/469 KARAR NO : 2025/929

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili kurumu ile Tasfiye Halinde ..... Grup Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında hizmet alımı ihalesi kapsamında sözleşmeler imzalandığını, firmada hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ..... müvekkili kuruma başvurarak kıdem tazminatı vb. ücretleri talep ettiğini, bunun sonucunda 146.777,99 TL kendisine ödendiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, SGK kayıtlarına bakıldığında dava dışı işçinin ilgili şirketlerin işçisi olarak çalıştığının görüleceğini, müvekkili kurum ile her bir davalı arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisinin bulunmadığını, her bir davalı firma kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme hükümleri ve bu konudaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirket sorumlu olup müvekkilce yapılan ödemenin davalı şirketteki çalışma sürelerine göre sorumluluğu oranında rücuen tahsili gerektiğini, ancak Tasfiye Halinde ..... Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas numaralı dosyasında 08/05/2025 tarihli celsede mahkemece işbu davayı açmak için mehil verildiğini beyan ederek Tasfiye Halinde ...... Grup Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Vergi no: .....) tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde ..... Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Vergi no: .....) ihyası istemine ilişkindir. Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise dava konusu şirketin Ticaret Sicili kaydının 17.03.2023 tarihli 1 sayılı Genel Kurul Kararına istinaden 20.03.2023 tarihinde terkin edildiği görülmüştür. Mükellef hakkındaki 20.03.2023 tarih ve 10793 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin terkin ilanı, mükellefin Ticaret Sicili bilgileri ile şirket kayıtlarının celp görülmüştür. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin son merkezinin bulunduğu yerin Büyükçekmece/İSTANBUL ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 23/03/2023 tarihinde resen terkin edildiği, ihyası talep edilen şirket aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından tazminat davası açılmış olduğu, iş bu davada ihya davası açılmak üzere davacı tarafa süre verildiği, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, ...... 'nın ihyası talep edilen şirketin yetkilisi olduğu tasfiye işleminin eksik yapılması, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü ihyası talep edilen şirket yetkisi olan ..... ücret takdirine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile şirketin tasfiyesinin sona erdiği 20/03/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil Tasfiye Halinde Tasfiye Halinde ...... Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, TTK 547.maddesi gereğince Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak şirketin yetkilisi olan ..... T.C kimlik nolu ...... 'nın görevlendirilmesine, kendisinin şirket yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı tarafından karşılanmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harçlar peşin alındığından, başka harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan ‭‭‭‭yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ..... zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmediği ve yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2025

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır