Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1738 E. 2025/1738 K. – İtirazın İptali

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1738 - 2025/1733 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1738 KARAR NO : 2025/ 1733 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/11/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 NUMARASI : 2025/178 Esas - 2025/705 Karar

DAVACIDAVACI :... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVALI :...- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlunun icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve alacağının % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından tamamen haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, işbu davanın Kurye Net Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ve Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ihbarını karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 28.05.2025 tarihli duruşmaya katılamayacağı, aynı gün katılım zorunluluğu bulunan başka bir yargısal işlem (arabuluculuk toplantısı) nedeniyle duruşmada hazır bulunamayacağını belirtir mazeret dilekçesini yasal süresi içerisinde UYAP sistemi üzerinden sunulduğunu, duruşmaya katılamama hâlinin geçerli bir mazerete dayandığını, yokluğunun mazeretsiz kabul edilemeyeceğini, yerel mahkeme sanki herhangi bir mazeret ileri sürülmemiş gibi değerlendirerek, kanunun aradığı koşullar gerçekleşmeden davayı açılmamış saydığını, müvekkilce sunulan geçerli mazeret mahkemece dikkate alınmadığı gibi, mazeretin doğruluğunu ortaya koyacak delillerin ibrazının müvekkilden talep edilmediğini, mazeretinin geçerli bulunmamasının hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali (Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK,

3. Değerlendirme Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada 28/05/2025 tarihli Dairemiz kaldırma kararı sonrası 1 nolu celsede davacı tarafın duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 28/05/2025 tarihli yenileme talebi üzerine 29/05/2025 tarihli tensip yapılarak yeni duruşma günü belirlendiği ve taraflara tebliğ edildiği, 10/09/2025 tarihli 1. Celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretinin gerekçesiz olması nedeniyle bu mazeretin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu ve davalı vekilinin dosyayı takip etmedikleri yönündeki beyanı da nazara alınarak HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği ve iş bu karara yönelik davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca bir kere işlemsiz bırakılabilir. İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır. Mahkemenin açılmamış sayılmaya ilişkin yazdığı gerekçeli karar, yasal zorunluluk sonucu oluşan hukuki durumun tespiti olup, açılmamış sayılma hali ikinci işlemsiz kaldığı tarihtir. Davacı vekilinin 10/09/2025 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçesinde "İzmit ilçesinde avukatlık yapmamız sebebi ile buradaki mesleki mazereti bulunduğu'' açıklamalı mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin gerekçesiz olması nedeniyle reddi ile ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle, mazeretin belgelendirilmesinin gerekip gerekmediği tartışılmalıdır. Emsal nitelikte yer alan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/20468 E. 2022/335 K. sayılı ilamında ''... İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacı vekilinin mazeretini belgelendirmemiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.'' yer almaktadır. Yine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2019/52333 E. 2020/1221 K. sayılı ilamında ''... Davacı mazeret bildirmiş, ancak belgelendirmemişse ya da gönderdiği mazeret geçerli değilse, hazır bulunan taraf sorulmasına karşın mazereti kabul etmemişse, mahkeme mazereti değerlendirecek kabul ederse açıklanan şekilde davacı tarafa yeni duruşma gününü bildirecek, kabul etmezse de davanın hazır bulunan tarafça takip edildiğine ilişkin açık bir beyan bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verecektir.'' yer almaktadır. Yukarıda belirtilen emsal yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzerine, mazeretin belgelendirilmemiş ve gerekçesiz olması halinde mahkemenin sunulan mazeretin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/09/2025 tarih, 2025/178 E - 2025/705 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 27/11/2025 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

* Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır