İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/468 E. 2025/436 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/468 Esas KARAR NO : 2025/436

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın sahibi bulunduğu ... plakalı 2012 ... markalı araç, dava dışı ...'nın sevk ve idaresi altındayken 08.09.2024 tarihinde ...bölgesinde gerçekleşen trafik kazası sonucu ciddi hasar aldığını, davacı ile davalı... A.Ş. arasında 19.11.2023 başlangıç 19.11.2024 bitiş tarih ve ... sayılı kasko sigorta poliçesi bulunmakta olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi olan 08.09.2024 tarihi itibarıyla da davalı şirketin kasko sigortalısı olduğunu, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar sonucu davacının aracı pert olarak işlem gördüğünü, davalı sigorta şirketinde ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, bu hasar dosyasından kaynaklanan 237.500,00 TL kasko hasar tazminatının davalı şirket tarafından ödeneceği hususunda müvekkilinin, kendisinden istenilen 26.11.2024 günlü mutabakat ve ibraname imzalayıp şirkete verdiğini, davalı şirketin söz konusu mutabakata ve sigorta poliçesine uygun olarak müvekkiline ödemeyi yapmaması üzerine, asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak, ... 36. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takip konusu borca davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesinde de Tüketici Mahkemeleri düzenlenmiş ve '' Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir'' denilmiştir. Davacı sigortalı ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, dosyaki mevcut belgelerden ve trafik kayıtlarından aracın hususi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının öğretmen olup, davalı sigortacı karşısında tüketici konumunda olduğu ve bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. (İstanbul Bam 8.Hukuk Dairesinin ... E.,...K. sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.) Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine, 4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.