İlk Derece Mahkemesi 2025/463 E. 2025/725 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/463 Esas KARAR NO : 2025/725

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki hisselerini 10.01.2025 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ....'a (Vergi No:...) devretmiş olduğunu, ilgili devir ortaklar pay defterine de işlendiğini, müvekkilinin 10.01.2025 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 10.01.2025 Olağan Genel Kurul toplantısında kanuni temsilcilik görevini ....'a devretmiş olduğunu, .... 'nın yönetim kurulu başkanı olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun açıkça görüldüğünü, diğer yandan Türk Ticaret Kanunun 595. maddesinin 2. fıkrasından da anlaşılacağı üzere; “Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur” şeklindeki hüküm söz konusu genel kurul kararı ile birlikte değerlendirildiğinde, müvekkilinin 10.01.2025 tarihinde ... A.Ş'deki paylarının tamamını devrettiği ve 10.01.2025 itibarıyla söz konusu şirkette kanuni temsilcilik görevinin son bulduğunun açıkca ortada olduğunu, başka bir müvekkili adına açmış olduğu hisse devri ve temsilcilikten ayrılma hususunun tespiti talepli bir başka davada İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2020 tarih ve E:... - K:... sayılı kararında TTK m.490 ile TBK m.183 vd. hükümleri ile TTK m.31/1 ile 370-373. Madde hükümleri birlikte değerlendirilerek pay sahipliği ile şirket kanuni temsilciliği görevinin sona erdiğinin tespitine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, 10.01.2025 Tarihinde ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'deki paylarının tamamını devrederek şirketi temsil ve ilzam yetkisini yitiren müvekkilinin şirketteki paylarının ve kanuni temsilcilik görevinin sona erdiğinin tespiti ile kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; Davacının davalı şirketten 10/01/2025 tarihi itibariyle hissesinin tamamını devrettiği ve kanuni temsilcilikten ayrıldığının tespiti ile kararın İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne tescili istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın kapsamı ve içeriği incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davanın usulüne uygun şekilde açılmadığı, dava şartlarından bir veya birkaçının eksik olduğu tespit edilmiştir. HMK'nun Madde 76: “Avukatlar, dava açarken veya yargılama sırasında taraf adına usul işlemi yapabilmeleri için yetki belgelerini (vekâletnamelerini) mahkemeye ibraz etmek zorundadır.” HMK 'nun Madde 77/1: “Dava şartı noksanlığı tespit edilirse, bu noksanlık tamamlanabiliyorsa, hâkim davacıya bunu tamamlaması için süre verir.” HMK'nun Madde 77/2: “Verilen süre içinde dava şartı noksanı tamamlanmazsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” HMK'nun Madde 114/f: “Davacının, davalıya karşı, dava açmakta hukuki yararının bulunması, taraf ve dava ehliyetinin bulunması, tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin davada taraf olma ve temsil yetkilerinin bulunması dava şartıdır.” Mahkememizce, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla, davacı tarafa HMK m. 77/1 uyarınca süre verilmiş, ancak yasal süresi içinde vekaletname sunulmamıştır. Dolayısıyla, eksiklik tamamlanabilir nitelikte olmasına rağmen tamamlanmadığı için, HMK m. 77/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 76, 77 ve 114/f maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin alındığından başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.26/06/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim .... ¸e-imza