İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/448 E. 2026/110 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/448 Esas KARAR NO : 2026/110 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-borçlu tarafından sunulan 12/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile aleyhine 15/12/2014 tanzim, 15/01/2015 hulül vadeli 102.000,00 TL'lik bir senetten ötürü icra takibi başlatıldığını, takibi menkul ve gayrimenkullerinin üzerine haciz konulması ile öğrendiğini, icra takibine konu edilen senetin tarafına sadır olmadığını ve atılan imzaların kendisine ait olmadığını, yazılarında kendisine ait olmadığını, ödeme emrinde belirtilen adresin kendisine ait olmadığını, kendisine ait olmayan bir adreste gerçekleştirilmiş haciz tutanağında şahsı adına sahte imza atıldığını, ayrıca menkul ve gayrimenkullerine haciz konularak satış işlemlerine geçildiğini, durumu öğrenir öğrenmez sahtecilik ve dolandırıcılık olduğundan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ciranta borçlusu sıfatında bulunan ...'u tanıdığını, ancak şahsa ait borcunun bulunmadığını, başka bir kimseye de borcu bulunmadığı, bu nedenlerle borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, senedin iptaline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin meşruhatlı davetiye ile davalı-alacaklıya tebliğ edildiği, davalı-alacaklı ... vekili tarafından cevap dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. Davalı-alacaklı ... vekilince Mahkememize ibraz edilen 06/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı-borçlunun alacaklıya borcunun olmadığını iddia ettiğini ancak mücerretlik ilkesi gereği bonoda senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, senet metninde nakden ibaresinin mevcut iken bunun davalı-alacaklı tarafından kabulünün mümkün olmadığı, iddiasının yerinde olmadığını, davacı-borçlu senetteki imzayı inkar ettiğinden senedin keşide tarihinden önceki imza örneklerinin incelenerek bilirkişi raporu düzenlenmesini, davanın reddine karar verilmesini, davacı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2022 T...E ... K sayılı kararı ile verilen kararın İstanbul BAM 16. HD'nin 15/05/2025 T ... E ...E Sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile kaldırıldığı görülmüştür. İstinaf kaldırma kararından önce ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesince yazılan müzekkereler neticesinde; ... 14. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... Esas sayılı dosyasının celbi istenilmiş olup, dosyanın celp edildiği, dosyanın incelemesinde; davalı-alacaklı ...'nun davacı-borçlu ... ile davalı-kefil ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, takip bedelinin 102.000,00 TL senet alacağı ve 1.026,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 103.404,39 TL toplam alacak olduğu, dosyada bulunan 25/03/2015 tarihli haciz tutanağında alacaklı vekili ve borçlunun imzasının olduğu, davacı-borçlunun menkul ve gayrimenkullerinin haczedildiği anlaşılmıştır. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, ...Esas sayılı dosyasından araştırılarak davacı-borçlu ...'ye ait imzaların bulunduğu evrakların asıllarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur. ... Belediye Başkanlığı Evlendirme Dairesine müzekkere yazılarak, davacı-borçlu ...'ye ait imzaların bulunduğu evrakların asıllarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur. ...Ceza İnfaz Kampüsüne müzekkere yazılarak, davacı-borçlu ...'ye ait imzaların bulunduğu evrakların asıllarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur. ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın ATK'ya gönderilerek icra takibine konu senet altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına karar verildiği görülmüştür. 17/01/2022 tarihli ATK raporunda özetle; inceleme konusu senette davacı-borçlu ...'ye atfen atılı imzalar ile davacı-borçlu ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamı Mahkememizce incelenmiştir. Sonuç olarak; Açılan davanın Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı) Davası olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, tarafların sözlü ve yazılı beyanları, tapu kayıtları, kadastro kayıtları, dosya mündericatında yer alan kayıt ve belgeler ile ATK raporu bir bütün halde değerlendirilerek; Davacı ...'nin borçlu, davalı ...'nun alacaklı, diğer davalı ...'un kefil bulunduğu 102.000,00 TL bedelli 15/01/2015 tediye tarihli bononun konu edildiği ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olduğu, davacının ödeme emrindeki adresin kendisine ait olmadığını, seneti düzenleyenin ve imza edenin kendisi olmadığını ve alacaklıyı tanımadığını ve bir borcu bulunmadığını, kendisine ait olmayan bir adreste gerçekleştirilmiş hacze ilişkin tutanakta şahsı adına sahte imza atıldığını, ayrıca menkul ve gayrimenkullerine haciz konularak satış işlemlerine geçildiğinde durumu öğrenerek şikayette bulunduğunu, davalı alacaklıya bir borcu bulunmadığının tespitini talep ettiği, Davalı-alacaklı ... tarafından, davacı-borçlu ... ve dava dışı borçlu ...'tan, bonodan kaynaklı alacağını tahsil için ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davacı-borçluya (kendisine tebliğ edilmediğini iddia ettiği) tebliğ edilmesi ve itiraz edilmeksizin takibin kesinleşmiş olduğu, 2004 sayılı İİK'nın 72/1 maddesinde, "(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." hükmünün yer aldığı, borçlunun gerek icra takibinden önce gerek takip sırasında da borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği, borçlunun maddi hukuk bakımından ödemekle yükümlü olmadığı bir alacak talebiyle karşılaşması halinde menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, menfi tespit davasında borçlunun hukuki durumu tehlikede ise veya taraflar arasındaki hukuki ilişki belirsizlik içeriyorsa ve açılacak dava sonucunda verilecek kararla belirsizlik ortadan kalkacaksa hukuki yararın mevcut olması nedeniyle (İstanbul BAM 12.HD.'nin 25/05/2021 tr.li ...E. ... K.), davacı-borçlunun işbu menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu, kambiyo senedine bağlı olmak gibi istisnai durumlar dışında, menfi tespit ve istirdat davalarında ispat külfetinin davalı-alacaklı tarafta olduğu, imza inkarına dayalı menfi tespit davasında, imza keşideci tarafından inkar edildiğinden imzanın keşideciye ait olduğunun ispatının alacaklı/davalı tarafa ait olacağı, (Yargıtay 19. HD'nin 07.06.2017 tr.li ... E. ... K.s.kararı) Bir senette imza inkar edildiği takdirde, 6100 sayılı HMK m.208 uyarınca sahtelik iddiasının söz konusu olacağı, imzanın sahte olup olmadığına dair HMK m.211 uyarınca sahtelik incelemesinin yapılması gerektiği, Mahkememizce 11/12/2020 tarihinde davacı-borçlunun alınan imza örnekleri, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Belediye Başkanlığı Evlendirme Dairesi'nden davalı-borçlunun imzalarının bulunduğu evrak asılları getirtilerek borca, icra takibine ve işbu davaya konu, alacaklısının ..., borçlusunun ..., kefilinin ... olduğu, 15/12/2014 tanzim tarihli, 15/01/2015 vade tarihli, 102.000,00 TL bedelli bono aslındaki imzalarının karşılaştırılmak üzere Adli Tıp Kurumu'ndan imza incelemesine ilişkin yaptırılan inceleme sonrasında, ATK Fizik İhtisas Dairesinin 17/01/2021 tarihli ... nolu raporunda, inceleme konusu senette borçlu ...'ye atfen atılı imzalar ile davacı-borçlu ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde rapor düzenlenmiş bulunmakla, davacı-borçlu ...'nin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasından davalı-alacaklı ...'na borçlu olmadığının anlaşıldığından bu davalı yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, Diğer davalı-kefil ... yönünden ise; ...'un icra takibine konu bonoda kefil olarak imzasının bulunduğu, yine ... 14. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu sıfatına haiz olduğu, davacı-borçlu ile aralarında bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığı hususları değerlendirilerek, bu davalı yönünden davanın pasif husumete yönelik dava şartı yokluğundan reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Davalı-borçlu ... yönünden açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca PASİF HUSUMETE dair DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2)Davalı-alacaklı ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davacı-borçlu ...'nin, dayanak 15/12/2014 tanzim tarihli, 15/01/2015 vade tarihli 102.000,00 TL bedelli bono altındaki imzanın ...'ye ait olmadığının ATK raporuyla tespit olunması nedeniyle, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından davalı-alacaklı ...'na BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3)Alınması gereken 6.967,62 TL harçtan, davacı-borçlu ... tarafından yatırılan 1.765,89 TL peşin harcın mahsubuyla, bakiye 5.201,73-TL karar ve ilam harcının, davalı-alacaklı ...'ndan tahsiliyle Hazine'ye irat kaydına, 4)Davacı-borçlu ... tarafından yatırılan 1.765,89 TL peşin harcın davalı-alacaklı ...'ndan alınarak, davacı-borçlu ...'ye verilmesine, 5)Davacı-borçlu ... tarafından yapılan toplam 1.539,10-TL yargılama giderinin, davalı-alacaklı ...'ndan alınarak, davacı-borçlu ...'ye verilmesine, 6)Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, kendisini vekille de temsil ettirmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 7)Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜTT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin Davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 8)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır