Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/444 E. 2026/206 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/444 Esas KARAR NO : 2026/206 Bakırköy ..... İcra Dairesi : ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ajans hizmetleri sunan reklam işleri ile iştigal etiğini, müvekkilinin davalıya markaya özgü logo tasarımı, kurumsal kimlik çalışmaları, alt markalara yönelik grafik tasarımları ile web sitesinin tasarımı ve e-ticaret altyapısının kurulumu hizmetleri sunduğunu, davalıya sunulan .... ve .... alan adlarında iki ayrı web sitesinin, kullanıcı arayüzü (UI/UX) tasarımı, yönetici paneli kurulumu, iki dilde (TR-ENG) içerik entegrasyonu ve e-ticaret altyapısı uygulamasını kapsadığını ve icra takibine konu olan faturaların işbu hizmet kaleminden kaynaklandığını ve İki ayrı web sitesi (her biri 95.000 TL + KDV olmak üzere) toplam 114.000 TL olarak kararlaştırıldığı ve faturalandırıldığını, davalının faturalara ilişkin 114.000,00 TL tutarındaki bakiyeyi ödemediğinden davalının önce 18/09/2024 tarihinde noter kanalıyla ihtarda bulunarak borcun 3 iş günü içerisinde avans faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği halde borç ödenmediğinden bu kez Bakırköy .... İcra Dairesi Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 22/05/2025 tarihli süre uzatım dilekçesi olarak verdiği cevap dilekçesinde; Davalıca dilekçe günü vekil olarak tayin edildiğini, bu sebep ile dosyanın incelenmesi ve her iki tarafında haklarının daha sağlıklı korunabilmesi adına işbu dilekçe marifetiyle 2 haftalık ek süre talep etme zarureti hasıl olduğunu, davacı tarafın yapması gereken internet sitesini yaparak müvekkiline teslim etmediğini, internet şifrelerinin dahi halen davacıda bulunmakta olduğunu, buna ilişkin bir teslim tutanağı dahi olmadığını, davaya karşı cevap süresinin HMK m. 127 ve 317/2 gereğince uzatılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, Kadıköy .. Noterliği, İstanbul Defterdarlığı yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı .... vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; İcra dosyasında gösterilen borca itiraz ettiklerini, müvekkillerinin alacaklıya borcu bulunmadığını, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 161.488,81 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 05.01.2026 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı tarafından dava konusu yapılan faturaların davalıya ticari fatura senaryosu ile gönderildiğini, ticari e-fatura senaryosunda e-faturayı alan kişi, bu faturayı red, kabul ya da iptal etme hakkına sahip olduğunu, davacı tarafın, davalıya tanzim etmiş olduğu ve davanın dayanağını teşkil eden “Ticari Fatura Senaryosu” İle düzenlenmiş tebliğ edilmiş geçerli bir e-fatura olduğunu,. davaya konu olan faturalara davalının Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz etmediği ve faturaları tebliğ almış olduğu mütalaa edildiğini, Davalı tarafın hazır olmadığı duruşmada, ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığını, ilişikte sunulmuş olan 2024 yılı davacı nezdinde davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi olan 25.02.2025 tarihi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 114,000 TL alacaklı bulunduğunun görünmekte olduğunu, bu hesapların davacının sunulan 2024 yılı cari hesap dökümünün ve fatura fotokopilerinin incelenmesi sonucunda elde edilmiş bulunulduğunu, davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından cari hesap özeti anlamında tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağının bulunamadığını, Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca delil niteliğine sahip olduğunu, davacının elektronik sistemine kayıtlı faturaları e-fatura ticari fatura senaryosu ile müşterilerine gönderdiği, bu senaryo kapsamında düzenlenen e-faturaların alıcısına tebliğ edilmiş sayıldığı ve söz konusu faturalara itirazın TTK m. 18 uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak KEP sistemi üzerinden yapılmasının mümkün olduğunu, davalı tarafın, TTK m. 21’de düzenlenen sekiz günlük itiraz süresi içinde faturaya itiraz ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, bu kapsamda davalının davacıya 114.000,00 TL borçlu olduğunun kabulünün gerektiği kanaatine varıldığını, Sayın mahkeme tarafından davacı ve davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi başkanlığına müzekkere yazarak beyan edilen karşılaştırmalı BS -BA formlarının celbini talep etmiştir. Bu anlamda celp edilen davalıya ait karşılaştırmalı beyannamede davacıdan 1 adet fatura ile KDV hariç 95.000,00 TL mal/hizmet alışı yaptığını vergi dairesi kayıt altına almıştır. Aynı beyannamede davacının da davalıya 1 adet fatura ile KDV hariç 95.000,00 TL mal/hizmet satışı yapmış olduğu vergi dairesi kayıtlarına yansımıştır. Davacının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında başlattığı ilamsız takipte talep ettiği alacak kalemlerinin, 114.000,00 TL asıl alacak, 47.488,81 TL işlemiş faiz, 161.488,81 TL toplam alacağının olduğunu, Yapılan inceleme sonucunda, davacının davalıdan talep edebileceği alacağın; 114.000,00 TL asıl alacak, 24.591,99 TL işlemiş faiz, 138.591,99 TL toplam alacak, şeklinde hesaplandığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince yıllık %49,25 oranından başlayan değişken oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir. İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır". (Yargıtay 15.H.D. 2016/2310 Esas, 2017/2537 Karar sayılı kararı)

Somut olayda, eldeki davanın mahiyeti gereği mahkememizce tarafların dayandıkları ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar kurulduğu ve ancak belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmediği, davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan takibe konu faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu, davanın dayanağını teşkil eden faturanın davalıya tebliğ edilmiş geçerli bir e-fatura olduğu, davaya konu olan faturaya davalının süresi içerisinde itiraz etmediği, davacı ve davalı tarafça BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların teslime karine olan BA ve BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, davalının yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından, ihtarname ve temerrüt tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 114.000,00 TL asıl alacak, 24.591,99 TL işlemiş faiz, 138.591,99 TL toplam alacak yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 114.000,00 TL asıl alacak 24.591,99 TL işlemiş faiz yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 114.000,00 TL asıl alacak 24.591,99 TL işlemiş faiz yönünden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 22.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-Alınması gerekli 9.467,22 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.950,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.516,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.950,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.565,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.093,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.087,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 22.896,82 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.947,00 TL'sinin davalıdan, kalan bakiye 653,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır