İlk Derece Mahkemesi 2025/435 E. 2025/1117 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/435 Esas KARAR NO : 2025/1117

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı, İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun bu itirazının, iptali gerektiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 13.01.2025 tarihine kadar faturalara konu borç davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına tam bir ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu şirketin, alacağın tamamına, aslına, işlemiş faize, faiz oranına, türüne ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamayınca işbu itirazın iptali davasını Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde açtıklarını, sunulan itiraz dilekçesinde borçlu haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde borca itiraz etmiş bulunduğunu, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 34.107,00 TL asıl alacak ve 3.581,23 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 26.03.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı, icra takip dosyasına sundukları faturalardan kaynaklı cari ekstreden dolayı borçlu bulunmadığını, davalı, 26.03.2025 tarihli itirazında söz konusu alacağın herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan cari ekstre ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunulmadığını, bu nedenle davalı, müvekkiline belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, faturanın KDV'si davalı firma tarafından kullanılmış olduğu ancak yapılan ticarete istinaden herhangi bir ödeme yapılmayarak müvekkili firmanın hem tahsil etmediği bir paranın KDV bedeli ödettirilmiş hem de vermiş olduğu mal ve hizmetten kaynaklı zarara sokulduğunu, aynı zamanda davalı tarafça faturaya karşı süresi içerisinde bir itirazda bulunulmadığını, faturanın alındığı tarihten itibaren fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde faturanın içeriği kabul edilmiş sayıldığını, açıklanan nedenlerle, dosya münderecatına sunulan deliller de nazara alındığında icra dosyasında bulunan itirazın iptali ile alacağın likit olması ve paranın değerinin her geçen gün düşüyor olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde asıl alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesi alacaklının zararını karşılamayacağı aşikar olduğunu, bu sebeple icra iflas kanununda da %20'den aşağı olmamak ibaresiyle talep edilebilir olmasından sebep davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, ayrıca her ne kadar fatura alacaklarına karşın fatura tanzim tarihinden itibaren faiz talep etmiş olsalar da iş bu dava dosyası vesilesiyle takipten önce işlemiş faiz alacakları olan 3.581,23 TL tutardan feragat ederek davanın sadece 34.107,00 TL fatura bedeli asıl alacak üzerinden devamına bu değer üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa işleyecek ticari faizin ise takip tarihi olan 15.03.2025 tarihinden itibaren başlatılmasına ve yine bu bedel üzerinden yargılamanın neticelendirilmesini, yukarıda arz ve izah olunan nedenler muvacehesinde; davanın ve taleplerinin kabulünü, davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve takibin talepleri doğrultusunda devamını, davalı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ve alacağın likit olması ve paranın değerinin her geçen gün düşüyor olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde asıl alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesi alacaklının zararını karşılamayacağını, bu sebeple icra iflas kanununda da %20'den aşağı olmamak ibaresiyle talep edilebilir olmasından sebep davalı aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 05/11/2025 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davadan kayıtsız ve şartsız şekilde feragat ettiklerini beyan eder dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili'nin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 410,27-TL karar harcının peşin alınan harçtan indirilmesi ile geriye kalan 205,13-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Arabuluculuk ücreti 4.600,00-TL'nin davacı'dan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 6- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi. 06/11/2025 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪