İlk Derece Mahkemesi 2025/410 E. 2026/295 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/410 Esas KARAR NO : 2026/295

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... Kasko/İMM poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'a Ait ... Plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağında ve TRAMER kayıtlarında görüleceği üzere davalıya ait araç %100 Asli ve Tam kusurlu olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanması talebi ile huzurdaki dava ikame edildiğini, mezkur kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapılacak mevcut zararların tazmini talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince taleplerimiz karşılanmadığını, dava açılmadan önce zararların tazmini amacıyla sigortaya başvuru şartı usulen yerine getirildiğini, işbu hususta ikame edilen davamızın kabulüne ve reel değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; mahkeme nezdinde yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilin aracın uğramış olduğu maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren yasal/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

1.109,81 TL Ekspertiz Faturası ve her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS ve ... nolu kasko poliçesi sigortalanmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 13.09.2024 tarihli kazada davacının aracında hasar meydana geldiği, bu nedenle araçta meydana gelen bakiye değer kaybının karşılanması amacıyla şimdilik 100,00 TL ve 1.109,81 TL ekspertiz bedeli talepli dava ikame edildiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kaza başına 400.000,00 TL, araç başına 200.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde açıkça bahsedilmemekle beraber dava konusu kaza nedeniyle davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. nin müvekkili şirkete hasar rücu talebi üzerine 28.01.2025 tarihinde ... nolu hasar dosyasından 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... Nolu ...,... Plus Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalıdır ancak ... nolu poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ZMMS ya da İMMS teminatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin zorunlu trafik poliçesi teminat limitlerinin tükenmesi ve ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunmaması nedeniyle davanın reddini, aksi takdir de davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti için geçmiş hasar kayıtlarının celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - SBGM'den, Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan, İTO'dan, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Trafik uzmanı, Sigorta uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin miktarı ile karşı taraf sigortacısı davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görülmüştür. Mahkememiz tensip zaptındaki ara kararlar gereği dava konusu araçların trafik tescil ve tramer kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş; uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik uzmanı, Sigorta uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yetmişbeş (%75),... marka otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı 52.maddedeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı Yüzde Yirmibeş (%25) olduğu ... dosyada mübrez olan ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Filo Poliçesi incelendiğinde kara taşıtları kasko sigorta poliçelerinde isteğe bağlı ek teminat olan İMM teminatının olmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin poliçede var olmayan bir teminat için hasar tazminat ödemesi yapamayacağı izahtan vareste olup davalı tarafın mezkur dava dosyasında İMM teminatının olmaması nedeni ile pasif husumetinin ve sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup nihai takdir ve karar yüce mahkemenindir... " görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının sigorta teminatı tüketildiği tespit edildiğinden ek rapor alınması dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından reddedilmiş ve hüküm aşamasına geçilmiştir. Davacı tarafından talep arttırım talebinde bulunulmuşsa da süresi içerisinde bedel arttırım dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin miktarı ile karşı taraf sigortacısı davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan kusur raporunda karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğu görülmüşse de davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihi öncesinde dava konusu kazaya ilişkin ödeme yapıldığı, ödeme belgelerinin sunulduğu, sigorta poliçesi incelendiğinde teminat limitinin tükendiği, poliçede ayrıca bir teminat belirtilmediği görülmekle davacının sübut bulmadığı anlaşılan davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davalı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/04/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸