İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/408 E. 2026/97 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/408 Esas KARAR NO : 2026/97

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 11.06.2025 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ... ( eski unvan ...Şti.) ...taşımacılığı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalıya ait taşıma işini gerçekleştirerek faturalar düzenlediği, davalının 131.521,95 TL ödeme yapmadığından aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyle İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar verdikleri hizmetleri eksiksiz yerine getirdiklerini belirtmiş olsa da davacının hizmet sunumu sırasında gecikmeler nedeniyle davalı müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği malları zamanında teslim etmediğinden müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek davanın reddine davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş,... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, vergi kayıtları, davacı vekili tarafından sunulan ticari defterleri içeren CD, tarafların BA-BS formları dosya içerisine alınmıştır. ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 131.521,95 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Kara Taşımacılığı Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 19/01/2026 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ TEMEL Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğu, ancak davacı ve davalının BA-BS beyannamelerinde davaya konu olan faturaların GIB kayıtlarında yer almadığının görüldüğü, davacının , davalıya yönelik olarak faturaları temel fatura niteliğinde düzenlemiş olması nedeniyle, söz konusu faturaların karşı tarafa tebliğ edildiği ve bu hususun kesinlik kazandığı anlaşılmakla birlikte; buna rağmen Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) kayıtlarında davaya konu faturaların kaydına rastlanmaması hususuna anlam verilemediği, bu durumun hukuki değerlendirilmesi ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu, nihai olarak davacının, davalıdan ... 36. İcra Müdürlü ...Esas Dosyası ile davalıdan 131.521,95 TL alacağının tespit edildiği davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %44,25 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği belirtilmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmamıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla;HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri ... olduğundan keza HMK 17.mad uyarınca taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında yetki şartı konulduğu anlaşılmakla davalının icra takibine ve işbu itirazın iptali davasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 27.08.2007 tarihinde Taşıma sözleşmesi düzenlendiği, "sözleşme konusu: Müşteri, ...’nin yurtici ve yurtdışında taşıma servisi verdiği bölgelere ...nin "Özel Kargo Taşımacılığı hizmetlerinden yararlanarak gönderi yapabilecektir. Taşıma Şartlari: Müşteri tarafından ...'ye teslim edilen tüm gönderiler bu sözleşmenin ayrılmaz eki olan "... " uda belirtilen şartlara uygun olarak ... taralından taşınacaktır. ...nin, kayıp ve hasar görebilecek gönderilere ilişkin ödemekle yükümlü olduğu miktar yurtdışı gönderileri için kilo başına 20 EUR ile sınırlıdır. Tazminat hesaplanırken - kg x EUR 20- ile elde edilen tutar ve malın gerçek değeri karşılaştırılarak düşük olan tutar esas alınacaktır. Yurtiçi gönderileri ise 300 eur tutarına kadar sigortalıdır. Değeri 300 euro'yu geçen gönderiler, müşterinin talebi halinde, % 1 (yüzde 1) oranında prim tahsil edilmesi suretiyle ... tarafından sigorta kapsamına alınabilir. ... bu durumlarda müşterinin uğrayabileceği dolaylı veya dolaysız herhangi bir hasar, zarar veya kayıptan (gelir-kar kaybı, pazar payı veya fırsat kaybı da dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun) sorumlu değildir. İlgili sözleşmenin Ödeme Koşul Ve Süresi başlıklı maddesinde” ... Faturalandırma ve tahsilatları 15 günlük sürelerle yapar. ... zamanında ödenmeyen faturalar için vade farkı faturası kesme ve herhalde faiz talep haklarını saklı tutar,…,” hükmünün olduğu, süre ve fesih başlıklı maddesinde ise” iş bu sözleşme 27.08.2007 ile 27.08.2008 tarihleri arasında geçerlidir. Sözleşme bitiminden evvel 30 gün önceden taraflarca yazılı olarak fesh edilmediği sürece aynı süre için tekrar uzar. Taraflar diledikleri an 7 gün önceden yazılı ihbarda bulunmak koşulu ile sözleşmeyi tek taraflı fesh edebilirler.” hükümlerinin imza altına alındığı anlaşılmıştır. HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davacının icra takibine konu ettiği faturaların davacı tarafından 07.01.2024-09.10.2024 tarihinde kesilen 11 adet faturadan meydana geldiği, 2024-2025 yılı davacı nezdinde davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 131.521,95 TL alacaklı olduğu yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu buna karşılık davalı tarafça TTK m.21 gereği faturalara karşı süresi içerisinde itiraz ettiğine dair kayıt bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığından tarafların cari hesap özeti karşılaştırmasının yapılamadığı, taşıma işi açısından değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında taşıma sözleşmesi ve davacının düzenlediği taşıma faturaları ile alacaklanması dosya kapsamına uygun olduğu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve genel ticari uygulamada işgörme faturaları olması da gözetilerek içeriği somut olarak itiraza uğramadığında taşıyıcı lehine alacak mesnedi olarak kabul edildiği, davacının alacak sebebi faturalar bakımından davalının itirazları somut olarak ileri sürülmediği için fatura içeriği taşımaların davalı için yapıldığı karine olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının alacak mesnedi cari hesap bakiyesinin dayanak faturalara dayandığı gözetildiğinde alacaklı olduğunun değerlendirildiği, öte yandan her bir taşıma süreci sonunda, zayi hasar veya gecikme gibi bir zarar sebebi meydana gelmiş ise bunu ispat etmesi gereken tarafın davalı olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde gecikme kaynaklı zararlar iddia edilmiş, ancak hangi taşımada ne kadar gecikme olduğu ve zarara yol açıp açmadığı hususunda dosyaya delil sunulmadığı, oysa TTK m.889 ve diğer konvansiyonlarda taşıma süreci sonunda hasar, zayi veya gecikme zararı olduğunda, bunun “ihbar süreleri” içinde bildirilmesi şartının olduğu, böyle bir bildirim olmadığı sürece, taşımaların tam ve gereği gibi yapıldığı karinesi oluştuğu, davacı yan gördüğü taşıma işlerinden düzenlediği taşıma faturaları ile oluşan bakiye taşıma bedeli alacaklısı olduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek neticeten Mahkememizce davanın kabulü ile, ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (26.304,39-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (26.304,39-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.984,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.588,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.395,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.588,46 TL peşin/nisbi harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 105,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.693,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır