İlk Derece Mahkemesi 2025/408 E. 2025/835 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ... Bankası, Ankara, ... Caddesi, ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 27/05/2025 keşide tarihli, 500.000 TL bedelli çek ve ... Bankası, Ankara, ... Caddesi, ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 15/05/2025 keşide tarihli, 900.000 TL bedelli çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, ... D.İş sayılı ... Karar ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin borçlu olmadığı ve imzasının müvekkiline ait olmadığı çeklerden dolayı borçlandırılmaya çalışıldığını, sahte imza ile müvekkilini mağdur eden şahıslar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunma haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, ... D.İş sayılı ... Karar sayılı dosyadan verilen tedbir kararının devamına, dava konusu ... Bankası, Ankara, ... Caddesi, ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 27/05/2025 keşide tarihli, 500.000 TL bedelli çek ve ... Bankası, Ankara, ... Caddesi, ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 15/05/2025 keşide tarihli, 900.000 TL bedelli çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davalılar ..Şti. İle ... A.Ş. Süresinde sundukları cevap dilekçelerinde yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; "(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmünü amirdir. HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; "(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." hükmünü amirdir. Mahkememizce tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin keşide yerlerinin Ankara olduğu ve çekin ... bankası ... şubesine ait olduğu davalıların şirket merkezlerinin Ankara'da olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereği davanın davalı tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Bu cihetle mahkememiz yetkisiz olup, davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE. 2-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. 3-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına. Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2025

Katip Hakim