İlk Derece Mahkemesi 2025/423 E. 2025/752 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/423 Esas KARAR NO : 2025/752

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "...Börek" markası ile ev yemekleri hizmeti verdiğini, davalılardan ...Ltd. Şti.'nin ...AVM'de kiraladığı yerde bu hizmeti alt kiracı olarak sunması için sözlü olarak anlaştıklarını, buna göre dükkanın alt kiracı olarak kiralanması, işletmenin elde edeceği gelirden KDV, yemek çekleri ve kredi kartı komisyonlarının düşülmesinden sonra kalan miktarın yarısının emek ve kullanılan hammaddenin karşılığı olarak kendilerine bırakılması, diğer yarısından personel, kira ve işletme giderleri düşüldükten sonra davalı ile eşit oranda paylaşılması konusunda sözleşme yaptıklarını, Temmuz 2016 tarihinde dükkânı teslim aldıklarını, 08.08.2016 tarihinde de...AVM yetkilisi ile alt kira sözleşmesine izin veren protokol yapıldığını, 01.08.2016 tarihinden itibaren de faaliyete geçtiğini, aynı tarihten itibaren de davalı...Turizm İşletmeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin pos cihazı ile tahsilatlar yapmaya başladığını, yapılan tahsilatların davalı şirketin pos cihazından yapılması nedeniyle tahsil edilen paranın davalı şirketin hesabına geçtiğini, kendi paylarına düşen kısmı davalı şirketin ortağı diğer davalı ...'dan istediği zaman davalı ...'nın 15.08.2016 tarihinde kendi şahsi hesabından şirket unvanını yazmadan ve "borç verme" açıklaması düşerek 35.000,00 TL gönderdiğini, bu durumu o tarihte fark etmediklerini, 09.09.2016 tarihinde imzalanan ek protokolle AVM'nin ikinci katına taşındıklarını, 23.11.2016 tarihinde yazılı sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davacı ...'nın kendilerine 11.10.2016 tarihinde 100.000,00 TL, 01.11.2016 tarihinde de 50.000,00 TL gönderdiğini, her iki ödemenin de yine "borç verme" açıklaması düşülerek yapıldığını, bu durumu fark ettiklerinde kendisinden açıklama istenildiğini, ancak davalının sıkıntı hissedilmesine gerek yok açıklaması yaptığını, 30.06.2017 tarihine kadar davalı şirketten 51.124,34 TL alacaklarının doğduğunu, bu paranın ödenmediğini, buna karşın davalı ...'nın kendilerine gönderdiği ve "borç verme" açıklaması düştüğü 35.000,00 TL için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlatığını, bu takibe İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında itiraz ettiğini ve yargılamanın devam ettiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı ...'nın kâr payı ödemesi altında kendileri aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ikinci bir icra takibi başlattığını, davalıların her ikisine de borçlu olmadığının tespiti, İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespitini, davalı şirketin kendilerine borçlu olduğu 34.673,66 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesini, davalı şirketin mal varlığının borcu karşılamaya yetmemesi durumunda davalı şirketin borcunun davalı şirketin ortağı konumunda olan diğer davalı ... tarafından ödenmesini, karşı vekâlet ücretinin de avukat olarak kendi adlarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar ...Ltd. Şti. ve ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı tarafa 185.000,00 TL borç verdiklerini, davacının alt kira borcunu ödemediğini, alt kira sözleşmesine dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından haciz ve tahliye talepli icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine de İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından itirazın kaldırılması ve tahliye talepli dava açtıklarını, kendilerinin davacı tarafa 34.673,34 TL borçlarının bulunmadığını, şirket olarak 10.671,00 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 322'ye göre alt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesi "(1) Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar ayrı yargı çerçevelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gerekirken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu halde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır" hükmü amirdir. Mahkememizin ... Esas ve mahkememizin ...Esas sayılı dosyası arasında, taraf birliği, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz iş bu dosyasının, mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK madde 166'ya göre Mahkememizin 2023/153 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya Mahkememizin 2023/153 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, HMK 331 Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK madde 166'ya göre Mahkememizin 2023/153 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya Mahkememizin 2023/153 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, 3-HMK 331 Mad.gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına, Dair, Esas hükümle birlikte davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸