İlk Derece Mahkemesi 2025/387 E. 2025/1085 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/387 Esas KARAR NO : 2025/1085

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu tarafından "... Mahallesi .... Sokak No:10 Fatih /istanbul" adresinde sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahelede etmek suretiyle kullandığı kaçak elektrik kullanıldığı ... seri numaralı sayaç için 05/06/2024 tarihli ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, ilgili tutanağa istinaden 20/06/2024 son ödeme tarihli 82.566,68TL bedelli fatura tanzim edildiğini, son ödenme tarihinde ödenmeyen borcun tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya kapsamında icrai işlemler yürütülmüş olduğunu, ayrıca mahalde bulunan ... seri numaralı sayaç için 05/06/2024 tarihli ... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 20/06/2024 son ödeme tarihli 139.603,42TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğunu, son ödenme tarihinde ödenmeyen borcun tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya kapsamında icrai işlemler yürütüldüğünü, söz konusu icra takiplerine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açtıklarını, davaya konu yer ticarethane olarak görüldüğünü, bu kapsamda taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında anlaşmama sağlanmaması ile işbu davayı açtıklarını, borçlu/davalı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. ve Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden ) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada davalının tacir sıfatı taşımadığı, itirazın iptali isteminin ticari davaya vücut vermediği, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle açılmış olan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza