İlk Derece Mahkemesi 2025/382 E. 2026/530 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/382 Esas KARAR NO : 2026/530

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. tarafından, 07.05.2024 tarihinde ... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen çalışma sırasında dağıtım altyapısına ait alçak gerilim kablo ve tesislere hasar verildiğini, meydana gelen hasarın yüklenici marifetiyle giderildiğini, onarım kapsamında malzeme, montaj ve işçilik giderleri ile dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine bağlı kalemler dâhil olmak üzere toplam 10.241,72 TL (KDV dâhil) hasar tahakkuku yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 10.241,72-TL asıl atacak ve 1.408,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.650,24-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davada taleple bağlı kalmak süretiyle şimdilik 439,34-TL (malzeme ve montaj bedeline isabet eden KDV dâhil kısım) üzerinden itirazın iptalini, hasar tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava konusu zararın haksız filden kaynaklandığını, davalının kusurlu kazı faaliyeti nedeniyle oluştuğunu ve hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu adreste idare veya yüklenici tarafından çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, zarar ile idare faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca, kazı faaliyetinin yüklenici şirket eliyle yürütüldüğünü, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve imzatanan sözleşme hükümleri gereği sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğünün sorumluluğu doğurmayacağını, davacıya ait kablo tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin. 58. maddesi ile ... standartlarına uygun döşenip döşenmediğinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, kablonun yeterli derinlikte ve koruma altında bulunmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen kalemlerden özellikle dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti bedeli ve benzeri varsayımsal zarar kalemlerinin gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, götürü bedelli hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan işçilik ve araç giderlerinin ayrıca talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ....'nden ... sayılı altyapı kazı ruhsatı, bahse konu ruhsata ait kazı krokisi, ve çalışma yapılan yerin güzergah fotoğrafları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01.03.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, 07/05/2024 tarihinde "..." adresinde altyapı kazı çalışmaları sırasında davacının altyapı dağıtım tesisatına verilen zararın tahsiline yönelik yürütülen ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 14/08/2024 tarihinde, 10.241,72-TL asıl alacak ve 1.408,52-TL işlemiş faiz toplamı olan 11.650,24-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "07/05/2024 tarihinde ... adresinde meydana gelen 10.241,72-TL hasar bedeli" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 02/09/2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 03/09/2024 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya 09/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 28/05/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta, 07/05/2024 tarihinde ...adresinde, davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (alçak gerilim kablolarının) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiği, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 10.241,72-TL hasar onarım bedelinin davalıdan talep edildiği, 439,34-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazın iptali istemiyle işbu kısmi davanın açıldığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan ve deliller ile uyuşmazlık konuları çerçevesinde ve özellikle 07/05/2024 tarihinde "..." adresinde yapılan kazı çalışmaları sebebiyle davacı şirkete ait elektrik kablosu ve alt yapı tesislerine zarar verilip verilmediği, davacının alt yapı dağıtım tesislerine verilen zarar sebebiyle hasara ilişkin talep edebileceği zarar kalemlerinin neler olduğu ve istenebilecek zarar kalemlerine göre toplam maddi tazminatın tutarı, bu suretle davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri birlikte alacaklı olduğu toplam miktarın tutarın hesaplanması, kabloların yüzeye yapın olup olmadığı, tarafların bu itibarla kusur durumunun ne olacağının tespiti amacıyla dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, tanzim edilen rapor ile, davalı tarafından 07/05/2024 tarihinde ilgili adreste yürütülen kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait AG yeraltı elektrik kablosuna zarar verildiği, hasarın aynı gün düzenlenen hasar tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı ve kablonun yüzeyde olmadığı hususunun tutanakta açıkça belirtildiği, hasar süreç bilgitendirme formu incelendiğinde gerilim seviyesinin 0,4 kV, gerilim türünün AG olduğu, 257 abonenin etkilendiği, ortalama kesinti süresinin 5 saat olarak kaydedildiği ve 1 adet trafonun enerjisiz kaldığının belirtildiği, onarım kapsamında parke kaplamalı tüvenan kablo kanalı imalatı yapıldığı ve 4x16 mm ısı büzüşmeli bakır AG ek muf kullanılarak hattın yeniden irtibatlandırıldığı, harcama tablosuna göre malzeme bedelinin 439,34-TL, dağıtılamayan enerji bedelinin 2.207,37-TL, eşik kesinti süresi aşımı bedelinin 5.888,05-TL olduğu, bu kalemlerin toplamının 8.534,77-TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutara %20 KDV (1.706,95-TL) ilave edilmek suretiyle genel toplam 10.241,73-TL hasar bedelinin tahakkuk ettirildiği, olay kapsamında talep edilen malzeme ve montaj bedelinin fiilen gerçekleştirilen onarım işlemlerine ilişkin uygulama giderlerini de kapsayacak şekilde hesaplandığı ve somut hasar giderimine dayandığı, hasar tespit formu ve olay yeri fotoğrafları incelendiğinde, kablonun kazı çalışması neticesinde mekanik darbeye maruz kaldığı, hattın bütünlüğünün bozulduğu ve onarım gerektirecek şekilde zarar gördüğü, montaj, işçilik ve araç bedellerinin ayrıca talep edilemeyeceği, bu durumda davacının, somut hasar giderimine dayalı olarak talep ettiği KDV dahil malzeme ve montaj bedelinin, hesaplanan piyasa rayicinin altında kaldığı, gerçek zarar ilkesine uygun olduğu ve teknik açıdan makul nitelik taşıdığı, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu hasar adresindeki çalışmanın davalı ... Genel Müdürlüğü yüklenicisi tarafından yürütülmüş olmasının idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, zira idarenin, kendi adına ve hesabına yürütülen altyapı çalışmalarında yüklenici üzerinde gözetim ve denetim yetki ve yükümlülüğü bulunduğu anlaşıldığından, dosya kapsamında toplanan deliller, ... Müdürlüğünün Kuruluş ve İşleyişine dair 2560 sayılı Kanun hükümleri, bilirkişi raporu, tutanaklar, görüntü kayıtlarına göre, davalının sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporuna göre sorumlu olduğu tutarın talep gibi 439,34-TL tutarında olduğu, bu durumda kısmi dava açıldığından söz konusu tutar yönünden takibe yapılan itirazın iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir. Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeye borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ... Esas, ...Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu olan likit (belirlenebilir) olmayıp haksız eylemden kaynaklandığından ve zararın miktarı ile sorumluların tespiti için yargılama ve bilirkişi incelemesi gerekiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin talep gibi 439,34-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, 2-İcra takibine konu alacak likit (belirlenebilir) olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen dava değeri (439,34-TL) üzerinden alınması gereken 732,00-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 880,00-TL posta ve tebligat masrafı ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.880,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 439,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır