İlk Derece Mahkemesi 2025/378 E. 2026/282 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/378 KARAR NO : 2026/282

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu - davalı ...Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in genel kredi sözlemesine konu ticari kredi ve tek hesap borçlarından müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, işbu sözleşmeler uyarınca davalı şirket lehine kredi tesis edilip kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı - borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan; asıl borçlu -davalı şirket için borcun ve takibin tamamından, müteselsil kefil davalı için sorumlu bulunduğu 504.184,33 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, çek hesabı sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalılar asıl borçlu -davalı şirket ile davalı - kefil aleyhine genel kredi sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözlemesi kapsamında kredi kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla asıl alacak 515.644,83-TL, işlemiş faiz 3.359,47-TL, %5 gider vergisi 167,97-TL ve 231.750,00-TL çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere 754.474,33-TL toplam alacak üzerinden 18/11/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçlulara 22/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçluların da 25/11/2024 tarihinde borca, yetkiye , faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu genel kredi ve çek hesabı açılış sözleşmesine ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 13/02/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "Davacı Banka ile Davalı ... Şirketi arasında; 02.04.2024 tarihinde 5.000.000 TL (Beş milyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer Davalı ...'in 02.04.2024 tarihinde aynı sözleşmeyi 6.250.000 TL (Altı milyon iki yüz elli bin TL) limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, Ayrıca Davalı ... Şirketi arasında 20.02.2024 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi (Dijital İmzalı) imzalandığı, Bu sözleşmede diğer Davalı ...'in imzasının bulunmadığı, Davalı ... Şirketi'ne, Ticari Kredili Mevduat (KMH), KV. Tic. Öd. Pl. Destek Kredisi ve Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandırıldığı, Borçların sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi üzerine, Davacı Banka, Davalılar ... Şirketi ve Müteselsil Kefil ...'e 14.10.2024 tarihinde kat ihtarnamesi göndererek, 14.10.2024 tarihi itibariyle muaccel hale gelen 473.274,32 TL'lik nakit alacağının 24 saat içinde ödenmesini ve Banka tarafından verilen çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarı olan 250.290 TL'yi depo etmesini talep ettiği, İhtarnamenin Davalı ... Şirketi'ne 19.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, Diğer Davalı Müteselsil Kefil ...'e, tebligat yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığı, İhtarnamede bildirilen borç tutarı, 24 saatlik süre içinde ödenmediğinden Davalı Asıl Borçlunun 22.10.2024 tarihinde, Müteselsil Kefilin 18.11.2024 takip tarihinde temerrüte düştüğü, Davacı Banka tarafından, ...Banka Alacakları İcra Dairesi ...nolu Esas dosyası üzerinden 18.11.2024 tarihinde, Davalılar ... Şirketi hakkında 754.474,33 TL ve Müteselsil Kefil ... hakkında 504.184,33 TL üzerinden icra takibi başlattığı, Davalılar vekilinin 25.11.2024 tarihinde borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, Davacı vekilinin itirazın iptali davası açtığı, 18.11.2024 takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın takip talebi 522.724,33 TL nakit, 231.750 TL depo talepli olmak üzere toplam 754.474,33 TL olduğu, Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamada, Davacı Bankanın Davalı ...Şirketi yönünden talep edilebilecek alacak tutarının 495.342,26 TL nakit, 231.750 TL depo talebi olmak üzere toplam 727.092,26 TL, Müteselsil Kefil ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 476.802,26 TL, olarak belirlendiği, ... nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan 469.896,93 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren /690 oranından temerrüt faizi ve faiz üzerinden VeS BSMV'nin,... nolu Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 3.377,89 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren *063,60 oranından temerrüt faizi ve faiz üzerinden 4S BSMV'nin, Davalı Asıl Kredi Borçlusu ve tahsilde tekerrür olmamak üzere Davalı Müteselsil Kefilden istenebileceği, Banka kaynağından ödenmiş olan 2 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 18.540 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren Davacının takip talebine bağlı kalınarak 9660 oranından temerrüt faizi ve faiz üzerinden 465 BSMV'nin Davalı Asıl Kredi Borçlusundan istenebileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı asıl borçlu şirket ile arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar asıl borçlu -davalı şirket ile davalı - kefil aleyhine genel kredi sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözlemesi kapsamında kredi kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla asıl alacak 515.644,83-TL, işlemiş faiz 3.359,47-TL, %5 gider vergisi 167,97-TL ve 231.750,00-TL çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere 754.474,33-TL toplam alacak üzerinden 18/11/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçlulara 22/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçluların da 25/11/2024 tarihinde borca, yetkiye , faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; Taraflar arasında düzenlenen GKS'nin diğer hükümler başlıklı 3. maddesi ile, ihtilaf halinde ...Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılması, TTK'nun 7. Maddesinde yer alan teselsül hükümleri uyarınca sözleşme hükümlerinin kefili de bağlayacağı ve TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili Mahkeme olması nedeni ile davalıların bu kapsamda yapılan itirazının reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 30/05/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı- asıl borçlu ...Şti arasında 02/04/2024 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 6.250.000-TL limitle imzalayarak borç altına girdiği, ayrıca; davalı şirket ile 20/02/2024 tarihinde çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede diğer davalı ...'in imzasının yer almadığı, kredi ve çek yapraklarının sorumluluk bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalılara ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı şirkete 19.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre sonunda davalı şirketin temerrütünün (hafta sonraları da dikkate alınarak) 22/10/2024 tarihinde oluştuğu, davalı ...'e ise tebligatın yapılamaması nedeni ile ancak icra takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de; alınan raporun bilim ve fenne uygun olduğu, itirazda bulunulan hususların raporunda değerlendirildiği ve tartışıldığı, bu kapsamda itirazların yargılamaya yenilik katmayacağı ve temerrüt tarihleri ile faize ilişkin hususların bilirkişinin tespiti doğrultusunda yerinde olduğu, kefilin takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından adil yargılanma ilkesi ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlular tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 13/02/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı kefil ...'in çek hesabı açılış sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığı ve gayrı nakdi alacaklar bakımından açıkça verilen taahhüdünün bulunmaması nedeni ile davalı kefilin gayrı nakdi alacaklardan sorumluluğunun olmadığı anlaşılmıştır. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, A-)Asıl Borçlu ... ŞTİ Bakımından; Takibin Ticari kredilerden kaynaklı olarak 469.896,93 TL asıl alacak, 3.349,31 TL akdi faiz, 167,47 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı Bakımından 3.377,89 TL asıl alacak, 10,16 TL akdi faiz ve 18.540,00 TL nakde dönen çek bedeli olmak üzere toplam toplam 495.342,26 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen ticari krediler nedeni ile asıl alacak miktarı olan 469.896,93 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV, kredili mevduat hesabı nedeni ile asıl alacak miktarı olan 3.377,89 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV ve nakde dönen çek bedeli asıl alacak miktarı olan 18.540,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, 25 adet çek yaprağı bedeli 231.750,00 -TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 99.068,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, B-)Kefil ... Bakımından; Takibin Ticari kredilerden kaynaklı olarak 469.896,93 TL asıl alacak, 3.349,31 TL akdi faiz, 167,47 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı Bakımından 3.377,89 TL asıl alacak, 10,16 TL akdi faiz olmak üzere toplam toplam 476.802,26 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen ticari krediler nedeni ile asıl alacak miktarı olan 469.896,93 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV, kredili mevduat hesabı nedeni ile asıl alacak miktarı olan 3.377,89 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV ve nakde dönen çek bedeli asıl alacak miktarı olan 18.540,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Kefil bakımından gayrı nakdi alacak talebinin REDDİNE, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 95.360,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 33.836,82-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.112,17-TL'nin mahsubu ile bakiye 24.724,65-TL harcın davalılardan(Davalı ... 23.458,19-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.112,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince gayri nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davalı ... Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 9.253,50-TL olmak üzere toplam 9.868,90-TL yargılama giderinin nakit ve gayri nakit talepli davaların toplam miktarlarının kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.510,72-TL'sinin davalılardan(Davalı ... 6.236,80-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açtığı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 79.254,76-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... 76.288,36-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı taraf gayri nakdi alacak talebiyle açtığı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin nakit ve gayri nakit talepli davaların toplam miktarlarının kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 4.529,42-TL'sinin davalı taraflardan(Davalı ... 2.970,23-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 170,58-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.04.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır