İlk Derece Mahkemesi 2025/36 E. 2026/271 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/36 Esas KARAR NO : 2026/271

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı/borçlu taraf arasında ticari ilişki mevcut olup iş bu ticari ilişkiye istinaden faturalar tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından iş bu faturalara ilişkin alacağını tahsil edemediği için davalı/borçlu taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafın "Tüm belirtilen hususlar dikkate alınarak müvekkilin alacaklıya borcu bulunmamaktadır. Bu suretle söz konusu takip çıkışı olan ... TL ve tüm fer'ilerine (avukatlık ücreti, masraf, harç, faiz, faiz oranı vs.) açıkça itiraz etmekteyiz. "şeklinde beyanda bulunarak borca itiraz ettiğini, TTK M. 5/A;'Bu Kanunun 4'üncü maddesinin ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne havi olduğunu, ilgili kanun hükmü gereğince Antalya Arabuluculuk Bürosunun .../... numarasıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmiş olup itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, şöyle ki; TTK m. 21/2'nin ; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. " hükmüne havi olduğunu, davalı /borçlu tarafın faturayı aldıktan sekiz gün içerisinde itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakta olduğunu davalı /borçlu tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin göstergesi olduğunu, İİ.K. m. 67'nin;” Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. " hükmüne havi olduğunu, sayın Mahkemeniz huzurunda ikame edilen davanın yasal süresi içerisinde açılmış olup davalı/borçlu tarafın borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği için %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, iş bu nedenlerle davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket kayıtlarının incelendiğini ve davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiğini, davalının davacıya olan borçlarını ödediğini, davalının borçlarını zamanında ifa eden, saygın ve istikrarlı bir şekilde ticari hayatına devam eden bir kuruluş olduğunu, davacı şirkete de herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla beraber icra takibinde kullanılan faiz oranın da hatalı olduğunu, sonuç itibarıyla, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi hatalı faiz oranının uygulanmasının da taleplerinin hukuka aykırılığını ortaya koyduğunu, dava dilekçesinde, davalının faturayı aldıktan sekiz gün içerisinde itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağının iddia edildiğini, ancak faturayı gönderen davacının fiili olarak fatura muhtevasını serbestçe belirleyebildiğinin açık olduğunu, bu nedenle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması karinesinin uygulanmasının TTK çerçevesinde belirli şartların yerine gelmesine bağlandığını, bu şartların en başında ise taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme olması gerektiğini, taraflar arasında bu hususun çekişmeli olması halinde öncelikle bu hususun ispatlanması gerektiğini, salt olarak fatura üzerinden davalının davacıya borcu olduğu hususundaki iddiaların hukuka uygun ispatı gerektiğini, davacı tarafın fatura konusu söz konusu hizmetin davalıya verildiğine dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunmadığını, davacının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmemesini alacağın varlığına delil olarak göstermişse de yüksek yargı kararları doğrultusunda faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesi, temel borç ilişkisinin kurulduğu anlamını taşımayacağını, davacı tarafın sunduğu faturalar da incelendiğinde görülmektedir ki; işbu faturaların E-fatura olarak düzenlendiğini, E-fatura'nın irsaliye olarak kullanılması mümkün olmakla birlikte, sadece "irsaliye yerine geçer” ibaresinin eklenmesinin söz konusu faturaya aynı zamanda irsaliye niteliği vermeyeceğini, Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü tarafından verilen ...-...- .../...-...-...)-... sayılı ve E-faturada "İrsaliye yerine geçer" ifadesinin nasıl kullanılabileceği hk. konulu ... ile sevk tarihinin yanında saat ve dakikasının da yazılması gerektiği, e-faturanın ancak bu şekilde irsaliye olarak kullanılabileceğinin belirlendiğini, bu açıklamalar ile davacı tarafından düzenlenen faturanın irsaliye şartlarını da taşımadığı, bu kapsamda irsaliye olarak da değerlendirilemeyeceğinin de ortada olduğunu, davacının alacak iddialarının haksız olduğunun tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının yerinde bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm nedenlerle davalının davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından huzurdaki haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak öncelikle haksız davanın reddine, neticeten Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin iptaline, Davacının kötüniyeti dikkate alınarak dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ANTALYA GENEL İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN .../... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASI ÖZETLE: Davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacaklarına karşılık ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi baslatıldığı, ¸ Davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %48 oranında ve değişen oranlarda işleyecek TTK. 1530. Madde Temerrüt Faizi talep etmiştir. Davalı taraf ... tarihinde alacaklıya borç bulunmadığından söz konusu takip çıkışı olan ... TL ve tüm fer'ilerine (avukatlık ücreti, masraf, harç, faiz, faiz oranı vs.) itiraz etmiştir. Davacı yan ... tarihinde ... TL toplam alacak üzerinden huzurdaki davayı açmıştır. Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile; Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenerek rapor tanzim edilmesi için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunun esas hakkında karar vermeye yeterli olmadığı görülmüş, Bu defa ... tarihli ara kararı ile davacının ticari defterlerinin dijital ortamda dosyaya sunulması ile davalı ticari defterleri de incelenerek rapor tanzimi için dosya yeniden başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş; Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "SONUÇ;: 1- Davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacaklarına karşılık ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmıştır. ¸ 2- Davacının Ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda “Davacının defterlerinin usülüne uygun tutulduğu, 2024 yılı için 38 Adet Satış faturasının "... ... Şirketi" ne düzenlendiği ve faturaların resmi defterlere usulüne uygun olarak kaydedildiği, davacının defterlerinde satış faturalarından kaynaklanan ... Tarihi itibariyle ... TL asıl alacağının olduğu ve ... tarihinde .../... ESAS sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ... Dönem sonunda ... TL.nin ... "Şüpheli Alacaklar Karşılığı" Hesabına devredilerek yeni yıla bu hesap kodu. ile devrettiği, 2025 yılı için resmi defterler kısmi incelendiğinde; İCRA TAKİBİNDEN SONRA ... tarih ve ... Evrak numarası ile ... TL tahsilat yapıldığı ve borç miktarının ... TL ye düştüğü, sonuç olarak ... ... Şirketinin, "... ... Şirketine ... tarihi itibarı ile ... TL asıl borcu olduğu görülmüştür. Bu borcun Yasal Yevmiye ve Defter Kebir'lerde ...'te kayıtlı olduğu görülmüştür! Kanaat ve sonucuna varıldığı görülmüştür. 3- Davacı tarafından dava dosyasına sadece 2024 yılı e defterlerin beratlarının ibraz edildiği görülmüş olup e defterlerin ise ibraz edilmediği görülmüştür. 4- Davalının özel hesap dönemine tabi olduğu tespit edilmiş olup 2024 yılına denk gelen e defterlerinin süresi içerisinde vergi dairesine gönderimlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. 5-Davacının incelenen cari hesap ekstresine göre davacının davalıya ... TL toplam tutarlı fatura düzenlediği, davalının bunun karşılığında ... TL eft ile ... TL çek ile ödeme yaptığı ve ... TL toplam tutarlı iade faturası düzenlediği, ... TL'lik çekin karşılıksız çıkmasından ötürü iade kaydı girildiği ve ... takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu iş bu takibe konu faturalardan kaynaklı alacağının ... TL olduğu 2025 te yapılan tahsilatın ise karşılıksız çek için başlatılan icra takibinde faizi ile yapılan tahsilatın kaydı olduğu görülmüştür. 6- Davalının e defter kayıtlarının tetkiki neticesinde davacının davalıya 2024 yılında ... TL toplam tutarlı fatura düzenlediği, davalının bunun karşılığında ... TL eft ile ... TL çek ile ödeme yaptığı ve ... TL toplam tutarlı iade faturası düzenlediği ve ... takip tarihi itibari ile davalının davacıya ... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacının takibe konu ettiği faturaların tümünün davalının e-defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. 7- Davacının daha önce incelenen ticari defter kayıtlarında iş bu davaya konu icra takip tarihi ... tarihinde ... TL davalıdan alacaklı olduğu bu alacağın karşılıksız çek bedeli ... TL ve cari hesap alacağı ... TL'den oluştuğu anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesi neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile ... günlü ... Seri Nolu ... TL'lik çek için ... tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı takibin ... tarihinde kesinleştiği takipte kesinleşen tutarın ... TL olduğu ... tarihinde davacının avukatı ... ...'e toplamda ... TL ödeme yapıldığı davacının ticari defterlerine ise ... TL'lik çekin karşılıksız kaydının iş bu davadaki takip tarihinden önce yapıldığı, tahsilatın ise faiz dahil ticari defterlerine ... TL olarak kayıt edildiği görülmüştür. Davalının e defter kayıtlarında da davalının davacıya ... TL borçlu olduğu görülmüş olup iş bu davaya konu faturalara ilişkin davacının alacağının ... TL olduğu görülmüştür. 8- Davacının TTK 1530 gereği talep edebileceği faiz ... TI hesaplanmış olup takip talebinde ise ... TL faiz talep ettiği görüldüğünden takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere taleple bağlılık gereği davacının takip tarihi itibari ile ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL alacaklı olacağı değerlendirilmiştir." görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı icra takip dosyasında faturalara dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı, davacının davalıdan toplam ... TL alacaklı olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. Takip faturalara dayalı ilamsız icra takibi olmakla; ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz üzerinden takip yapılmış, ancak davalının icra takibinden önce TTK 18/3.maddesi hükümüne göre temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmamıştır. Dolayısı ile takip öncesi işlemiş faiz alacağı doğmamıştır. Tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş olduğu, HMK 222.maddesi uyarınca delil vasfını taşıdıkları, alacak-borç miktarı yönünden birbirini teyit eden ticari kayıtlara göre davacının takibe konu faturalardan kaynaklı ... TL alacağının bulunduğu, bu haliyle davacının iddiasının HMK 222/3.maddesi uyarınca kesin delil ile ispatlamış olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının likit-belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE: Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı ve ... TL peşin harç ile ıslah harcının davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-A.A.Ü.T maddesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, geri kalan ... TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır