İlk Derece Mahkemesi 2025/36 E. 2025/785 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/36 Esas - 2025/785 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/36 Esas KARAR NO : 2025/785

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2022 tarihinde .. müvekkiline ait... plakalı aracın karıştığı tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracın hasar gördüğünü, söz konusu hasarın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdindeki ... poliçe numaralı kasko poliçesi teminatı altında olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkiline ait aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine ihbar sürelerine uyarak bildirim yapılmasına ve zararın giderilmesinin talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta oluşan hasarın 412.109,18 TL olduğunun tespit edildiğini, bu hasarın giderilmesi masrafı ile eksper ücreti olan 2.158,90 TL'nin kasko hükümleri ve TTK m.1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, ticari nitelikteki işbu davaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu sonrası itiraz üzerine el çekme kararının kesinleşmesini takiben yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlanması üzerine zamanaşımının usulüne uygun kesildiğini ve durduğunu, kasko genel şartları uyarınca elektronik haberleşme yoluyla ihbar ve tebligat yapılabileceği düzenlendiğinden, gerekli tüm evrakların 28.07.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla iletildiğini ve 15 iş günü içinde geri dönüş alınmadığını, sigortaya başvuru ve zorunlu arabuluculuk yollarının tüketilmesi sebebiyle huzurdaki davayı ikame etmek gerektiğini belirterek, şimdilik 100,00-TL tutarındaki hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, ekspertiz ücretinin de dahil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin henüz tebliğ edilmediğini bu nedenle esas hakkında beyan ve karşı delil sunma hakkını saklı tuttuklarını, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını zira müvekkili şirketin muamele merkezinin İstanbul ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu yerde bulunduğunu belirterek, mahkemenin yetki ve görev itirazlarının kabul edilerek, davanın reddini talep ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını çünkü hasarın bilirkişi raporu ile likit hale geldiğini, bu nedenle davanın dava miktarı üzerinden kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi bulunduğunu ancak poliçede %35 tenzili muafiyet içeren "Pert Araç Klozu" bulunduğunu, hasarın ihbarının kaza tarihinden 9 ay sonra yapıldığını, bu sebeple ispat yükünün davacı tarafa geçtiğini ve hasarın teminat kapsamında olduğunu davacının ispatlamak zorunda olduğunu, aksi takdirde talebin reddinin gerektiğini, sigorta eksperinin tarafsız ve bağımsız çalışmasının zorunlu olduğunu ve eksper raporlarının delil niteliğinde bulunduğunu, davacının talep ettiği tutarın haksız ve fahiş olduğunu, aracın onarılmış olması nedeniyle sigorta şirketinin araştırma hakkını engellediğini ve bu nedenle sadece kendi eksper raporlarında belirlenen tutar üzerinden hüküm kurulması gerektiğini eğer araç tam hasara uğramış sayılırsa sovtajın (hurdanın) müvekkili şirkete bırakılmasını ve bunun için davacıdan satış vekaletnamesi ile trafikten çekildiğine dair kaşeli tescil belgesinin istenmesini talep ettiğini, aksi takdirde tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sigortalı tarafından atanan eksper ücretinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini ve yargılama gideri olan bu ücrete faiz işletilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmaması gerektiğini çünkü KDV'ye tabi masrafların yansıtma faturası ile ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve faizin hasar tarihinden değil karar tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava " Davacının, davalı sigorta şirketi aleyhine 22/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası kapsamında açtığı şimdilik 100,00 TL tutarında hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap... plakalı araca ait poliçe ve sair evrak, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 25/07/2025 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ".... plakalı araç sürücüsü ....’ın bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla 2918 sayılı K.T.K.'nun Madde:52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu, Kazaya etken başkaca unsurun olmadığı, 07 FSA 07 plakalı araç ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. nezdinde 1601215821 poliçe no’ lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olduğu, Davacının davalıdan 01/11/2022 tarihli ... Ltd.Şti., eksper....’ın hazırlamış olduğu ekspertiz raporu doğrultusunda, yedek parça bedeli olarak 311.345,07 TL, işçilik bedeli olarak 37.900,00 TL, KDV tutarının 62.864,11 TL olmak üzere toplam 412.109,18 TL alacaklı olduğu, Davacı yan sigorta şirketine başvurmadığından takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 2.158,90 TL tutarındaki ekspertiz ödemesinin tazminini talep edemeyeceği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunarak harcını ikmal etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 412.109,18 TL tutarındaki hasar bedeli temerrüt tarihi olan 08/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Davacı tarafından yapılan 2.158,90 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 28.151,17-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 7.038,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.497,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 92,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı, 7.038,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 17.448,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 65.937,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır