İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/35 E. 2025/681 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/35 Esas KARAR NO : 2025/681 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının --------- icra dairesi ---------- esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı tarafça, takibe konu faturalara herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı borcunun bulunmadığını, Davalı tarafın icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hak, talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğundan öncelikle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, haksız ve kötü niyetli olarak alacağa itiraz ettiğinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunmasının dava şartı olduğunu, mahkemece tespit edileceği üzere; Müvekkili firmanın adresi itibarıyla yetkili icra dairesinin --------- İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafça icra takibinin ----------- İcra Dairelerinde yapılmış olduğu, yetkiye yönelik itirazlarının icra dosyasına açıkça sunulduğunu, davacı tarafça dosya yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmeden haksız şekilde itirazın iptali davası yoluna gidildiğini, İtirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olduğu, davanın süresinde açılmadığını, dosyanın 2018 yılında açılarak ----------- Esas şeklinde olduğu, sonrasında 2022 yılında yenilenerek ------------ Esas numarasını aldığını, borca itirazın 12.06.2023 yılında yapıldığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının açık olduğu, davanın süresinde açılmadığı nazara alınarak davanın usulden reddi gerektiği, Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacı tarafça TTK'nın amir hükmüne uygun şekilde yapılan bir bildirim de bulunmadığını, Müvekkili firmanın temerrüde düşmesi yahut herhangi bir borcunun bulunması söz konusu olmadığını, Davacı tarafça Müvekkil firmanın borçlu olduğu iddia edilmekteyse de verildiği iddia edilen hizmete ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça tüm delillerin dava dilekçesiyle birlikte sunulması gerekirken bu hususa da riayet edilmediğini, davacı tarafın herhangi bir delil sunmasına muvafakat etmediklerini, Müvekkil firmaya usulüne uygun olarak gönderilen herhangi bir fatura tebliği olmadığı da dikkate alındığında herhangi bir alacaktan bahsedilemeyeceği, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.----------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına alınan ---------- icra dairesi ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 11/10/2018 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 12/06/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarındandır. Geçerli bir icra takibinden söz edilebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerekir. Borçlunun icra dairesinine yaptığı itirazda hem yetkiye hem de borca itirazda bulunması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili olmayıp, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır İİK 67.maddesinde itirazın iptali davalarına ilişkin özel bir yetki düzenlemesine yer verilmemiştir. Bu nedenle itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. İİK 50.maddesi uyarınca ilamsız takiplerde HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. HMK’ nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Taraflar arasında akdi ilişki bulunması şartıyla, TBK m. 89 (BK. m. 73) uyarınca bir para alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi takipte yetkilidir. Takip, alacaklının ikametgahı icra dairesinde yapılmıştır. Bu nedenle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.Takibe konu alacağın --------- icra dairesi ----------- esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine dayalı alacaktır. Davacının ikametgahının --------- olduğu, icra takibinin ---------- İcra Dairesinden yapıldığı, geçerli bir takibin bulunması itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarından olduğu, takibin --------- İcra Dairelerinden yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle, yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.196,70-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2025