Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/344 E. 2025/1142 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/344 Esas KARAR NO : 2025/1142

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... Matbaacılık ile KDV hariç 86.000,00 TL karşılığında 1 Adet ..." Taşınabilir Bilgisayar Seri No: .... ve KDV 3.950,00 TL karşılığında 1 Adet ... - Siyah ... Yüzey Alım-Satımı hususunda anlaştıklarını, işbu mallarla alakalı 16.08.2023 tarihinde de fatura tanzim edildiğini, ilgili malların özellikleri teferruatlı yazdığını, daha sonra davacı ..., davalı şirkete 31.08.2023 tarihinde ilgili ürünlerin teslimatı amacıyla teslim ettiğini, davalı şirket kargoyu kabul ederek ilgili adrese teslim amacıyla kargoyu İzmir'e götürdüğünü, .... Kargo .... şubesinde kargo yetkililerinizce 3.kişilere haksız, mesnetsizce işbu kargo teslim edilerek davacının 107.940,00TL zararına sebebiyet verildiğini, davacının zarara uğratıldığını, davalı, kendisine teslim edilen malı başkasına teslim ettiğinden, davalının kargo taşımacılığı ilişkisinde üzerine yüklenen edimi yerine getirmediği, zarardan sorumlu olduğu sabit olduğunu, yine davalı şirket, kargonun alıcısına ve onun bilgisi dahilinde 3. başkaca bir kişiye teslim edildiğine dair bir bilgi, kaşe ve ıslak imzalı belge tarafımıza sunamadığını, işbu kargonun 3. Kişiye teslimi sebebiyle davacının kargoyu alıcıya teslim edilememesi sebebiyle itibari zedelenmiş, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, taşımaya konu mouse ve bilgisayarın alıcı firmaya satıldığı dosyaya sunulan evraklar ve kayıtlarla ispatlanmış olup, davaya konu malzemelerin davacı tarafından satıldığı ve alıcısına gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verilmiş olduğunun sabit olduğunu, fatura değeri olan 107.940,00 TL'nin davacının zararı olarak kabulü gerektiğini, bununla beraber davacının davalı şirketin ... Şubesi çalışanları ile yapmış olduğu görüşme kayıtları da cd ekinde sunulduğunu, bununla beraber kargoyu alan 3.şahsın fotoğrafı da sunulduğunu, işbu sebeplerle arabuluculuk ile sulh olmaya çalışılmış ise de arabuluculuk tutanağı ile anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile terditli olarak satın alınan bilgisayar ve mousenin kdv dahil güncel değerinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini, ekte sunulan faturada görüldüğü üzere 107.940,00-TL üzerinden 16.08.2023 fatura tarihinden itibaren işletilmek üzere yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iddialar, ispata elverişli bir şekilde somutlaştırılmamakla birlikte; dava dilekçesinin içeriği hukuk muhakemeleri kanunu’na aykırı olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın, aktif dava ehliyeti yokluğundan; usulden reddi gerektiğini, TTK hükümleri ve KTK uyarınca; davalı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu, taşınan eşyanın gönderilene teslimi ile sona erdiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde taşınana ait olduğu iddia edilen fatura sunulmuşsa da, işbu fatura huzurdaki davaya konu alım satım sözleşmesine ait olmamakla birlikte; davada belirtilen taraflar ile faturada bulunan taraflar uyuşmadığını, söz konusu fatura huzurdaki davaya dayanak olarak gösterilmişse de, faturanın göndericiye ve alıcıya dahi ait olmadığı tespit edilmekle birlikte; işbu dava dışı başka bir şahsa ait fatura ile davacı tarafından kötü niyetli olarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, dolayısıyla söz konusu fatura uyarınca, davaya konu edilen ürünlerin alım satımı yalnızca ... ile ... arasında gerçekleştirilmiş olup; ... ile ... arasında herhangi bir alım satım işlemi olduğunu gösterir fatura dosya kapsamına sunulamadığını, konusu eşyanın üçüncü kişiye teslim edildiği düşünülse dahi, gönderici olduğunu iddia eden davacı tarafından; taşındığı iddia edilen eşyanın niteliğine ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, taşınan eşyanın üçüncü kişiye teslim edildiği veya kaybolduğu düşünülse dahi; davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarı, taşındığı iddia edilen eşyanın değerinin çok üzerinde olduğunu, bilgisayar ve mouse olduğu kabul edilse dahi; davacının tazminat talebi fahiş olup, davalı şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı oluşan zararda davalının kusurlu olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı tarafça satın alınan bilgisayar ve mouseun taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, davalının taşıma sırasında zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının ürünleri yanlış kişiye teslim edip etmediği, bu konuda kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise kusur ve zarar miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar, 15/10/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu. Davacı tanığı ...'ın Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 06/06/2024 tarihli duruşmadaki beyanında "Ben Yenibosnada bulunan ... isimli iş yerinin sahibiyim, ... da ... isimli iş yerinin sahibidir, NOTEBOOK onarımı yapmaktadır, ... sitesinden bize ulaşan bir müşteri bir notebook istedi, istediği notebook bizde mevcuttu, güvenilir olup olmadığımızdan emin olamadım, bizde İzmirde bulunan bir tanıdığımıza notebook'u gönderebileceğimizi , orada görüp parasını ödeyebileceğini söyledik, İzmirde ki tanıdığımız ...'dı , ...'ın ... Kargo ile anlaşması olduğu için indirimli olarak kargo gönderebiliyorduk, bizde bu nedenle onun adına bilgisayarı kargoya verdik, kargoya verdiğimize dair de gönderiye dair fotoğrafı müşteriye ilettik, görüştüğümüz müşteri dolandırıcıymış, bizim gönderdiğimiz fotoğrafla kargoya gidip alıcı olduğunu söyleyerek kargoyu teslim almış, kargoda onun kimliğini kontrol etmemiş, ...'ın bu olaydaki tek ilgisi ... Kargo ile anlaşmasından faydalanmamızdır, ürün bize aittir, Biz ... ile ortak iş yapıyoruz, bize ait notebokları tamir işlerini ... yapmaktadır, bizim ...'a borcumuz vardır, bu nedenle notebook'u ...'a satış olarak gösterdik, oda kargolama işlemini yaptı, şuan ki notebook ve mouse 'un güncel fiyatı KDV hariç 162.000 TL 'dir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı tanığı ...'ın İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında alınan 22/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanında "Ben ... Matbaacılıkta yaklaşık yedi yıldır çalışırım, davacı başka bir kimseye bilgisayar satmak için bizim şirket aracılığıyla kargo gönderdi. ... Kargo ile anlaşmış. Net tarihini hatırlayamıyorum. Kargo benim adım teslim edecekti ve iş yeri adresime gelecekti. Sabahleyin bana ... kargodan kargonuz dağıtıma çıkacaktır şeklindeydi. Kısa bir süre sonra kargonuz teslim edildi şeklinde mesaj geldi. Gün içerisinde çok fazla kargodan gelen giden olduğu için bu mesajın dava konusu bilgisayara ait olduğunu anlamamıştım. Bazen kargo şirketleri mesajı önden gönderip sonrasında yine de kargoyu teslim ediyorlar. Akşamüzere davacı beni aradı, kargonuzu gönderdim, dedi. Sabahki mesajın bilgisayara ait olduğunu fark ettim. Kargoyu aramasını istedim. Kargoyu aradığında teslim edildiği söylenmiş. Kargoyu ben de aradım. Kargodaki çalışan bana bir şahsın gelip bizim şirketin kaşesiyle kargoyu teslim aldığını söyledi. Ancak şirketimizden hiç kimse kargoyu almaya gitmemiştir zaten benim dışımda hiç kimse de kargonun geleceğini bilmiyordu. ... Kargodan kaşeyi göstermelerini istedim. Ancak bana kaşeyi herhangi bir kağıda vurmadıklarını sadece elinde gördüklerini söylediler. Kimlik bilgileri almadıklarını söylediler. Sadece şahsı tarif ettiler. Kameradan görüntülerini gösterdiler. Ben bana gösterilen kimseyi tanımıyorum. Bizim böyle bir elamanımız da yoktur, tahminim bilgisayarın piyasa fiyatı 60 bin TL civarındadır. Tanıklık ücret talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı tanığı ...'ın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Talimat sayılı dosyasında alınan 04/07/2025 tarihli duruşmadaki beyanında "...'ı tanımıyorum, ... iş arkadaşımdır, ... Kargoda çalışıyordum, 1.5 yıl önce olan bir olaydı, ... bey uzman çavuş oldu, kuzey ırakta göreve gitti, şuan gelemiyor, kargoyu teslim eden kişi benim, karakola ifade verdim, 1 gün önceden beni aradılar, kargomuz gelecek, adrese gelmeden şubeden alalım dediler, makine parçası beklediklerini söyledir, maskeli bir beyefendi geldi, kaşeyi göstererek ürünü aldı, daha sonra yanlış teslimat diye aradılar, içinde macbook vardı dediler, gelen kişinin bizimle alakası yok dediler, ben gönderici ile iletişime geçtim, kendisini polis, avukat olarak tanıttı, bize tehditler savurdu, sonra firma sahibi olduğunu öğrendik, ...da numarasını hala tutuyorum, emniyet müdürlüğünün logosunu ...na koyarak kendisini o şekilde lanse ediyor, gönderiğinin içeriği boştu, içerisinde sorumluluk belgesi de yoktu, kargonun içeriği girilmemiş benden içerik girmemi istediler, böyle bir yetkim yoktur, bunu gönderici, ismi ... diye biri söyledi, ... isimli şahıs ve eşi ... hanım sürekli beni hukuki ve cezai anlamda zorda bırakacaklarını söyleyerek tehditler savurdular, benden whatsapp üzerinden ses kaydında olayı anlatmamı istediler, ben ... ismi ile hiç muhatap olmadım, ... ve ... kargoda güvenlik açığı çoktur, ben alıcı kişinin de onlardan biri olduğunu düşünüyorum, telefonla beni çok taciz ettiler, ilk 60.000 TL, ikinci gün 100.000 TL daha sonra 150.000 TL değerinde bir ürün olduğunu söylediler, ufak bir paketti, laptop veya tabletin sığması mümkün olmayan dikdörtgen prizma şeklinde yüksekliği fazla olan bir kutuydu, tüm bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava yurtiçi taşıma işlemi sırasında taşımaya konu emtianın yetkisiz kişiye tesliminden kaynaklı maddi tazminatın davalı taşıyıcıdan tahsili istemine yöneliktir. Davaya konu kargonun davacı tarafça, taşınmak üzere davalı kargo şirketine 31/08/2023 tarihinde teslim edildiği ve davalı taşıma şirketinin uhdesinde olduğu teslim edildiği hususu dosya kapsamı belgelerle sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf, taşımaya konu emtianın yetkisiz kişiye teslim edilmiş olması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun 6102 Sayılı TTK'nın 882.maddesi kapsamında kalan sınırlı sorumluluk olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen tazminattan davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya celp edilen kargo teslim tutanağının incelenmesinden, göndericisinin davacı ..., alıcının dava dışı ... Matbaacılık olduğu, gönderi tarihinin 31/08/2023, 5 kg/desi ağırlığında olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ekinde sunulan taşımaya ilişkin belge ve gönderi takip sorgulama sonucunda göndericinin davacı olduğu, taşımaya konu emtianın 16/08/2025 tarihli faturaya göre davacı adına fatura edildiği dikkate alınarak davalı tarafın aktif husumete yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. TTK'nın 875/1.maddesine göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya tesliminin gecikmesinden doğan zararlardan sorumludur. Yine TTK'nın 880/1 maddesine göre de taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Aynı yasanın "Sorumluluk Sınırları" başlıklı 882/1 maddesine göre ise de; gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Yine aynı yasanın "Sorumluluğu Sınırlama Hakkının Kaybı" başlıklı 886.maddesine göre de, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Dava konusu somut olayda taşımaya konu emtianın kime teslim edildiğine dair dosyada bir delil bulunmamakta olup, davalı taşıyıcı tarafından da kargonun teslim belgesini ibraz edemediği gibi TTK'nın 876. maddesi kapsamındaki sorumluluktan kurtulma hallerinden birinin varlığı davalı tarafça ileri sürülüp ıspatlanmamıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 886.maddesine göre zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Taşınmak üzere kendisine teslim edilen emtiayı kime teslim ettiği konusunda bir açıklama getiremeyen davalı taşıma şirketinin dava konusu somut olayda pervasızca davranışı neticesinde kargo emtianın kaybedilmesine sebebiyet verdiği ve bu nedenle ağır kusurlu olduğunun ve TTK'nın 882/1.maddesindeki sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı sonucuna varılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında; davacı zararının TTK'nın 886/1 maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Davacı tarafça davaya konu kargo içeriğinde bulunduğu belirtilen 1 Adet ..." Taşınabilir Bilgisayar Seri No: .... ve KDV 3.950,00 TL karşılığında 1 Adet ... - Siyah ... emtia için düzenlenen 16/08/2023 tarihli fatura bedeli olan 107.940,00-TL davalıdan tazminat olarak talep edilmiştir. TTK'nın 880/1 maddesine göre de "taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanmalıdır".

Davacı tarafça davaya konu kargo içeriğinde, davacı tarafça dava dışı ....'dan davacı adına düzenlenen 1 Adet ...." Taşınabilir Bilgisayar Seri No: ... ve KDV 3.950,00 TL karşılığında 1 Adet .... - Siyah .... bulunduğu iddia edilmiştir. Buna ilişkin olarak da, dava dilekçesi ekinde 16/08/2023 tarihli ve 107.940,00-TL bedelli faturanın bir suretini delil olarak sunmuştur. Mahkememizce alınan 26/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı ile davalı arasındaki kargo hizmet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilip edilmediği, gönderinin yetkisiz üçüncü kişiye teslim edilip edilmediği, yetkisiz üçüncü kişiye teslimde davalı şirketin kusurlu olup olmadığı ve sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı, davacının zararı ile davalının sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığı, dava konusu adrese teslim gönderinin, davalı kargo şirketinin şubesinde yanlış kişiye tesliminin, alıcı/gönderilenin telefon ile ulaşılmak suretiyle önlenmesi mümkün iken bu yola başvurmaması, teslimatın yapıldığı kişi bakımında kimlik ve yüz kontrolünün yapılmaması, davalı kargo taşıyıcısının gönderinin doğru kişiye teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, ayrıca dava konusu emtianın kargo sürecinde yetkisiz üçüncü kişiye teslim edilmek suretiyle kaybolduğunun anlaşılmasından dolayı dava konusu olayda davacının ihbar koşulunu yerine getirilmemesine zıya hasarı bakımından bir sonuç bağlanamayacağı (TKK m.874, 889), dolayısıyla gönderinin kargo taşıması sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olduğunun değerlendirildiği, gönderinin kargoya verildiği 31.08.2021 tarihinde TCMB kurlarına göre davalı şirketin sorumluluk sınırının 4.754,29 TL olduğu ve Sayın Mahkemenin sınırlı sorumluluk yönünde takdirde bulunması halinde davacının zararlarının bu sınıra kadar karşılanmasının söz konusu olduğu; ancak emtianın taşıma sürecinde kaybolmak suretiyle zayi olması sebebiyle Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre sınırsız sorumluluk teşkil etmesi ve son yıllarda artan internet ticaretine bağlı olarak özellikle yükte hafif pahada yüksek kargo gönderilerinin çalınması veya somut olayda olduğu gibi dolandırıcılık hadiselerinin artması nedeniyle davalı taşıyıcının adrese teslim gönderiyi, yüz ve kimlik karşılaştırması yapılmadan Şubede teslim edilmesinin pervasızca davranış kusuru oluşturduğu ve sorumluluğunun sınırsız olduğunun değerlendirildiği, ispat hukukuna ilişkin değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu göz ardı edilmeksizin emtianın kargoya verilmesinden yaklaşık iki hafta öncesinde hazırlanan 16.08.2023 tarihli davacıya satış faturasına göre bedelinin 107.940,00 TL olmasına göre TTK m.880/3 gereği zararının bu miktar olarak kabul edilmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, davacının sunmuş olduğu fatura davacı adına düzenlemiş olup tanık davacıya satışı yapan firma sahibinin tanık olarak verdiği ifadeye göre davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu; ayrıca davacının gönderen olmasından dolayı taşıma sözleşmesinden doğan hakları kullanma yetkisi bulunmasından dolayı da huzurdaki davayı açabileceğinin değerlendirildiği, davacının talebine uygun olarak; lehine kurulacak maddi tazminat miktarı üzerinden dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar kanuni faiz işletilmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, TTK 886. maddesi gereğince davalı taşıyıcı şirketin, sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacının zararının tamamı olan fatura bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, 107.940,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 107.940,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.373,38-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 1.843,35-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.530,03-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 1.843,35-TL tamamlama harcı, 6.891,25-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.350,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025 Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza