İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/334 E. 2026/74 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/334 Esas KARAR NO : 2026/74

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlu şirketin kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 03.05.2019 tarihinde yapılan kontrolde; sözleşmesiz tesisattaki sayacın ... ve ...fazlarına ait gerilim kablolarının sayaç klemensi üzerinde ters bağlı olduğu ("S fazın T fazından, "T" fazın "S" fazından) tespit edilmiş, davalının işbu tüketiminin zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi "c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," uyarınca kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Müvekkil şirket yetkililerince 23.484-kWh elektrik enerjisinin kaçak elektrikle beslenmekte olduğu tespit edilmiş ve yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan ilgili maddeleri doğrultusunda 42.547,85-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir. Davalı/borçlu adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı/borçlu şirket aleyhine; fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 43.886,69-TL'nin tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan işbu itirazın iptalini talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur. Davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere; ilgili tutanak şirket çalışanı tarafından imzalanmış olup bu hususu davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığını ve ilgili tutanak ve faturaların içeriğinin doğruluğunu kabul ettiğini ortaya koymaktadır. Ayrıca davalı/borçlu mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olup davalı adına daha önce ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Davalının kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirdiği ve tüm ikazlara rağmen kaçak elektrik kullanımına devam ettiği sabittir. Davalı/borçlunun mükerrer kaçak elektrik kullanımı mevcut olduğundan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 46/3'e göre yapılarak belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.Davalı/borçluların ... 12. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...' cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirkete borcumun olduğunu asla kabul etmemekle birlikte ... İcrâ Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyada icra takibi 09.08.2019 tarihinde başlatılmış olu 22.08.2019 tarihinde takibe itiraz üzerine takip durdurulmuştur. Huzurdaki dava 06.05.2025 tarihinde açılmış olup itirazın iptali davası açılması için bir yıllık hak düşürücü süre sona erdikten sonra açılmıştır. Bu hususta davacının UYAP log kayıtları celp edilerek itirazdan haberdar olma tarihi araştırıldığında huzurdaki davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı ortaya çıkacaktır. Her ne kadar kaçak elektrik kullanmak üzere sayaca müdahale edildiği iddia edilmişse de kesinlikle tüm iddiaları reddediyorum. Davacı şirket kendisinin tek taraflı olarak düzenlediği tutanak ispat için yeterli değildir. Söz konusu sayaç davacı şirket tarafından bağlanmış olup sayaç ters bağlandıysa dahi bu konuda bir dahlim bulunmamaktadır. Tutanağı imzaladığı iddia olunan ...ise şirket çalışanı değildir. Davacı, yönetmelikte öngörülen kaçak tespit prosedürünü işletmemiş keyfi bir şekilde hukuka aykırı bir şekilde düzenlenen tutanak ile kaçak tahakkuku yapmıştır. Dava dilekçesinde ısrarla dayanılan Yargıtay kararlarında bahsedilen "aksi sabit oluncaya kadar geçerli" olan tespit tutanakların usulüne ve mevzuata uygun olarak tanzim edilen tutanaklar olduğu izahtan varestedir. Hukukun, hukuka aykırı bir şekilde düzenlenmiş tutanağın geçerliliğini koruması beklenemeyeceği gibi dava konusu olayda hukuka uygun bir kaçak tespitinden söz edilemez. Haksız davanın hak düşürücü süre bakımından, alacağın zamanaşımına uğramış olması bakımından ve davanın esası bakımından reddine başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine..." savunmuştur. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, 05/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit ve tahakkuk dosyasıdavaya konu icra dosyasından tanzim edilen ödeme emri, davalı tarafça sunulan borca itiraz dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ...12.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...ile ...Şirketi aleyhine 43.886,69TL asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 18/02/2025 tarihli raporda özetle; "EPTHY Madde 42-ç hükmü gereği; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir. Dava konusu tutanak kapsamında hesaplamaların yapılabilmesi için Borç Nedeniyle Kesme Mühürleme Tutanağı, Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı, ceza katsayısının 2 olarak alınabilmesi için 08/04/2019 tarihinden önce düzenlenmiş kaçak tutanağının dosyasına sunulmasının gerektiği, Söz konusu bilgi ve belgelerin davacı tarafından dosyasına sunulmasından sonra dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak daha kesin kanaatlerle rapor hazırlanmasının mümkün olabileceği..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 05/12/2025 tarihli ek raporda özetle; "Davacı elektrik dağıtım şirketi çalışanları tarafından 08.04.2019 tarihinde yapılan kontroller sırasında davalı ... Şirketi'ne ait ... Hizmet numaralı tesisatın bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ..., ... nolu adreste bulunan işyerinde davacı kurum görevlileri tarafından borçtan dolayı kesilmiş elektriğin davalı tarafından açılarak tüketim yapıldığının tespit edildiği, EPTHY Madde 42-ç hükmü gereği; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde; 08.04.2019 tarihli kaçak tutanağı kapsamında mahalde tüketilen kaçak elektrik enerjisi miktarı 30.567,18 KWh olup, ulusal tarifedeki Ticarethane birim bedelleri ile yapılan hesaplama neticesinde davacı kurumun 42.547,78 TL alacağı olduğu, Davacı kurumun ... 12. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip talebinde bulunduğu, yapılan hesaplama neticesinde davacı elektrik dağıtım şirketinin Toplam 42.547,78 TL Asıl Alacak * 1.134,61 TL Gecikme Faizi * 204,23 TL %18 KDV 43.886,53 TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğunun hesaplandığı..." rapor edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar nolu 11/09/2014 tarihli emsal kararında;"4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 49. maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olaya gelince, kaçak elektrik tespit tutanağında, davalı tarafından, okul inşaatında, abonesiz, direkten kablo ile elektrik alınarak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı, dava konusu tutanakta belirtilen yerde okul inşaatını yapan dava dışı ... Ltd. Şti. nin yönetici ortağıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 50.maddesi hükmünde tüzel kişinin iradesinin, organları aracılığıyla açıklanacağı, organların hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacakları, organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak da sorumlu oldukları açıklanmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan dava dışı şirketin yönetici ortağı olan davalının da şirketle birlikte ve şirket gibi müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekir. " denilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre; 08.04.2019 tarihinde davacı tarafça yapılan kontroller sırasında davalı ... Şirketi'ne ait ... Hizmet numaralı tesisatın bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...nolu adreste bulunan işyerinde borçtan dolayı kesilmiş elektriğin davalı tarafından açılarak tüketim yapıldığının tespit edildiği, EPTHY Madde 42-ç hükmü gereğince davalı yanan eyleminni kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olduğu, kaçak tüketimden kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibarıyla toplam 43.886,53 TL alacaklı olduğu, davalıların yanın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcu ödediğini iddia ve ispat edemediği, bu nedenle davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, davalı ....'ın kaçak elektrik tüketimi yapıldığı dönemde şirket yetkilisi olduğu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan dava konusu borçtan davalı şirket ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu ( şirket yöneticisinin sorumluğuna ilişkin benzer mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı kararı,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı kararları) anlaşılmakla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacağın "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı "likit alacak "vasfında olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalıların ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.997,90TL harçtan peşin alınan 615,40TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 219,43TL harçların toplamı olan 834,83TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.163,07TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 834,83TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.450,23TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 43.886,69TL üzerinden hesaplanan 43.886,69TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı gideri, 755,00TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.842,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2026

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza