İlk Derece Mahkemesi 2025/329 E. 2026/499 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/329 Esas KARAR NO : 2026/499

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından, 31.12.2022 tarihinde ... ... hizmet sahasında bulunan ... ... ... Mahallesi, ... Caddesi .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 10.495,50-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.495,50-TL hasar bedeli ile 288,91-TL işlemiş faiz olarak toplam 10.784,41-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalının davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olup, müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete 31/12/2022 tarihinde ... tarafından ... iş emri numarası ile ... Mahallesi ... caddesi bina no 93/1 önünde rabıt yenileme işi verildiğini, müvekkili şirket tarafından işin sorunsuz olarak yapılarak teslim edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere hasara konu çalışmanın ... ... ... mahallesinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu tarihte ... ... ... mahallesinde çalışması olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; dosya içindeki belge ve bilgilere göre dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalının kusurlu olduğu hususunda kanaat oluşturmanın mümkün olmadığını, yargılama sürecinde dosyaya eklenecek belge bilgilere göre davalının dava konusu adreste çalışma yaptığı ve bu esnada davacının yeraltı tesisindeki kabloya zarar verdiğine hükmedilmesi halinde, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olacağı, davacının karşı kusurunun olmayacağı, davalının kusurlu olduğunun değerlendirilmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin, hasar tarihinden ödeme emri tarihine kadar geçen süredeki işlemiş faizi dahil 5.269,89 TL olduğu, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin hasar tarihi itibarıyla Tedaş birim fiyatlarına ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiştir. 20/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporu özetle; davalı ve davacı itirazları bakımından kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, 31/12/2022 tarihinde ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacının enerji dağıtım alt yapısına dahil kablo ve tesisatına zarar verildiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ve ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevaplarından uyuşmazlığa konu hasar adresinde davalıya altyapı kazı ruhsat izni verilmediğinin tespit edildiği, davacı tarafça sunulan fotoğraflarda kazıyı yapana ait herhangi bir tabela, uyarı yazısı ve benzeri bir levha yer almadığı, davalının dava konusu adreste kazı çalışması yaptığına dair davacı tarafça tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanağı dışında başkaca delil olmadığı, özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen hasar tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalının uyuşmazlığa konu yerde kazı yaptığının ispat edilemediği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. H ÜKÜM : Gerekçesi açıklanacağı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Tazminat istemini reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 732-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116-TL harcın davacıdan tahsiline, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.207,20-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.01/07/2026

Katip ...

Hakim ...

5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*