İlk Derece Mahkemesi 2025/329 E. 2026/207 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında cari hesaba istinaden ticari ilişkin bulunduğunu, cari hesap alacağının tahsili için ... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... İcra Dairesi 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, İlgili İcra Dairesi’ne, vergi dairelerine, esnaf ve sanatkarlar odasına, ticaret ve sanayi odasına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtların incelenerek rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi Ayhan Aydın' ın 06/12/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket ve davalı firmanın açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı şirket defterlerine göre; davacı şirketin, davalı firmadan 175.581,01TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, cari hesap alacağı var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiştir.Davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve bağlı incelenmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı şirket defterlerine göre; davalı firmadan 175.581,01TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının davalıdan cari hesaba dayalı olarak 175.581,01 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 175.581,01 TL asıl alacak üzerinden,işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti, fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 35.116,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.993,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.264,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.729,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 8.130,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre belirlenen 7.466,59 TL yargılama gideri, 3.264,66 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.346,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.