İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/286 E. 2026/14 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/286 KARAR NO : 2026/14

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçlunun taksitlerini aksatması üzerine taraflarınca, ... 37. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnameye ve şifahi başvurularına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve fakat davalı kefil tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davalı tarafça, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 27/05/2022 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 37. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, ödeme planı, asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, hesap ekstreleri, dekontlar, faiz oranları tablosu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından 19/02/2025 tarihinde, borçlu ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine dayalı 285.706,12-TL asıl alacak, 746.215,62-TL asıl alacak, 1.099.338,96-TL asıl alacak, 1.630.754,02-TL asıl alacak, 692.601,23-TL asıl alacak, 64.890,00-TL asıl alacak, 403,32-TL asıl alacak, 77.226,26-TL temerrüt faizi, 3.861,31-TL BSMV, 201.261,18-TL temerrüt faizi, 10.063,06-TL BSMV, 304.047,00-TL işlemiş faiz, 15.202,35-TL BSMV, 447.915,52-TL işlemiş faiz, 22.395,78-TL BSMV, 115.620,71-TL masraf, 78.186,49-TL işlemiş faiz, 3.909,32-TL BSMV, 23.561,25-TL faiz, 1.178,07-TL BSMV, 3.827,58-TL masraf, 44,58-TL temerrüt faizi ve 2,22-TL BSMV olmak üzere toplam 5.828.211,95-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %150 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerde TBK'nun 100. maddesinin uygulanması, asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla, tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa 25/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 26/02/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş faize ve takibe ilişkin diğer tüm ferilere takip edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 26/11/2025 tarihli rapor ile; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 3.827.835,42-TL asıl alacak, 1.095.003,09-TL işlemiş faiz ve 54.660,15-TL olmak üzere toplam 4.977.498,66-TL alacaklı olduğu, takip talebiyle istenen 115.620,71-TL ve 3.827,58-TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 3.152.888,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %128,40 oranında temerrüt faizi ve BSMV'sinin davalıdan istenebileceği, 674.947,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ...Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında 27/05/2022 tarihinde 10.000.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmesi imzalandığı, o tarihte şirket temsilcisi olan davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000,00-TL limitle imzaladığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 37. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 19/02/2025 tarihinde, borçlu ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine dayalı 285.706,12-TL asıl alacak, 746.215,62-TL asıl alacak, 1.099.338,96-TL asıl alacak, 1.630.754,02-TL asıl alacak, 692.601,23-TL asıl alacak, 64.890,00-TL asıl alacak, 403,32-TL asıl alacak, 77.226,26-TL temerrüt faizi, 3.861,31-TL BSMV, 201.261,18-TL temerrüt faizi, 10.063,06-TL BSMV, 304.047,00-TL işlemiş faiz, 15.202,35-TL BSMV, 447.915,52-TL işlemiş faiz, 22.395,78-TL BSMV, 115.620,71-TL masraf, 78.186,49-TL işlemiş faiz, 3.909,32-TL BSMV, 23.561,25-TL faiz, 1.178,07-TL BSMV, 3.827,58-TL masraf, 44,58-TL temerrüt faizi ve 2,22-TL BSMV olmak üzere toplam 5.828.211,95-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %150 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerde TBK'nun 100. maddesinin uygulanması, asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla, tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa 25/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 26/02/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş faize ve takibe ilişkin diğer tüm ferilere takip edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şahsın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü, kefaletin türü ve 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 589. maddesi kapsamında davalı kefilin kendi temerrütü ile bunun sonuçlarından dolayı sorumlu tutulabileceği dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'dan temin edilen 26/11/2025 tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için asıl borçlu ile davalı kefile noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; takip talebinde (1) nolu alacak kalemi olarak belirtilen krediler nedeniyle, 247.445,31-TL asıl alacak, 82.737,47-TL işlemiş faiz, 4.136,87-TL BSMV olmak üzere toplam 334.319,65-TL, takip talebinde (2) nolu alacak kalemi olarak belirtilen krediler nedeniyle, 602.277,47-TL asıl alacak, 242.035,24-TL işlemiş faiz, 12.101,76-TL BSMV olmak üzere 856.414,47-TL, takip talebinde (3) nolu alacak kalemi olarak belirtilen krediler nedeniyle, 926.075,18-TL asıl alacak, 283.409,87-TL işlemiş faiz, 14.170,49-TL BSMV olmak üzere toplam 1.223.655,54-TL, takip talebinde (4) nolu alacak kalemi olarak belirtilen krediler nedeniyle, 1.330.740,30-TL asıl alacak, 538.705,85-TL işlemiş faiz, 26.935,29-TL BSMV olmak üzere toplam 1.896.381,44-TL, takip talebinde (5) nolu alacak kalemi olarak belirtilen krediler nedeniyle, 674.947,16-TL asıl alacak, 75.254,36-TL işlemiş faiz, 3.762,72-TL BSMV olmak üzere toplam 753.964,24-TL, takip talebinde (6) nolu alacak kalemi olarak belirtilen krediler nedeniyle, 46.350,00-TL asıl alacak, 9.935,90-TL işlemiş faiz, 496,79-TL BSMV olmak üzere toplam 56.782,69-TL olmak üzere toplam 4.977.498,66-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, takip talebinde (1), (2), (3), (4) ve (6) nolu alacak kalemi olarak belirtilen krediler nedeniyle toplam 3.152.888,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 128,40 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, takip talebinde (5) nolu alacak kalemi olarak belirtilen krediler nedeniyle, 674.947,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 995.499,73-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 340.012,93-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70.390,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 269.622,70-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70.390,23-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 4.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 3.928,56-TL'sinin davalı taraftan; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 671,44-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 661.524,85-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.131,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.746,40-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 10.031,84-TL'sinin davalı traftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır