İlk Derece Mahkemesi 2025/326 E. 2026/165 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/326 Esas KARAR NO : 2026/165

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15/11/2024 tarihinde İstanbul, ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Avm Otoparkında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile otoparkta park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracının sağ arka kısımlarına çarpması sonucu müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin ... Amirliğine giderek olay ile ilgili şikayetçi olduğunu, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını ve davalı araç sürücüsünün ifade için çağrılmasına rağmen ifadeye gitmediğini, araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile park halindeki araca çarptığını, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu davrandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, mahkemenin tazminat hakkında karar vereceği miktarın davacı tarafından hesaplanamayacağı ve belirlenemeyecek nitelikte olduğunu, alacağın miktarının dava esnasında bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tespit edileceğinden bahisle alacağın miktarının belirlenmesinin taraflarından beklenemeyecek olduğu ve dolayısıyla bu gibi durumlarda belirsiz alacak davasının açılabileceğini belirterek trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının şimdilik 10,00 TL’sini ve hasar bedelinin şimdilik 10,00 TL’sini toplam 20,00 TL' yi kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı 15.11.2024 tarihli kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının tam ve asli kusuru ile meydana geldiğini, Zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur bulunmaması hâlinde tazminat sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacının değer kaybı ve maddi hasar taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının poliçe maddi teminat limitinin azami %15’i ile sınırlı bulunduğunu, hüküm kurulacak ise değer kaybı hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca; aracın yaşı, kilometresi, hasar geçmişi ve diğer kriterler dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına Kusur bilirkişisi ve Sigorta Bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; "1. Kusur Yönüyle; 1.1. Dosya muhteviyatındaki Tutanaklar ve Fotoğraflardan Kamuya Ait AVM Otoparkı Olduğu, ışıklandırması mevcut olan trafik işaret ve levhaları ile düzenlenmiş kamuya açık otopark olduğu, 1.2. ... PLAKALI OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ ....; .... plakalı hususi otomobil sürücüsünün usulüne uygun olarak düzenlenmiş AVM otoparktaki alana (D-14) park ettiği aracının muhtelif bölümlerine yine dosya muhteviyatında bulunan Tutanak ve Görgü Tespit tutanakları içeriğinden tespiti yapılan “... plaka sayılı ... Model aracın olduğu görülmüş, aracı kullanan şahsın ... isimli şahıs olduğu tarafımızca tespit edilmiş,” tespitlerinden park halindeki araca çarparak hasara sebebiyet verdiği ve kaza mahallinden izinsiz olarak ayrılarak kaza yeri terk kusurunu işlediği olayda Herhangi Bir Kural Ihlali ve Kusurunun Bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 1.3. TESPİTİ YAPILAN ... PLAKA SAYILI ... MODEL ARACIN SÜRÜCÜSÜ ...; .... plakalı hususi otomobil sürücüsünün usulüne uygun olarak düzenlenmiş AVM otoparkındaki alana (D-14) park ettiği aracının muhtelif bölümlerine yine dosya muhteviyatında bulunan Görgü Tespit Tutanakları içeriğinden tespiti yapılan “... plaka sayılı .... Model aracın olduğu görülmüş, aracı kullanan şahsın ... isimli şahıs olduğu tarafımızca tespit edilmiş,” tespitlerinden park halindeki araca çarparak hasara sebebiyet verdiği ve ... Sayfa 12 / 12 kaza mahallinden izinsiz ayrılarak Kaza Yeri Terk kusurunu işlediği olayda, Sürücülere Ait Diğer Kusurlardan olan 81/1-e “Trafik kazasına karışarak; Sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücülerin, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmaması, ilgilileri bulamadığı takdirde durumu tespit ederek zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakarak ilgili kolluğa en kısa zamanda bilgi vermemesi,” ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/ L “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,”kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 Kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmış olup, nihai takdir Sayın Hakimliğinizde olmak üzere arz ederim.05.07.2025 2. Sigorta Yönüyle; 2.1.Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... Dış Tic. Ltd. Şti. adına, .... plakalı aracın, ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 2.2.Kara Araçları Kasko Sigortası ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. maddesinde “k” fıkrası uyarınca, gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar sigorta teminatı kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu nedenle, kazanç kaybı ve mahrumiyet zararları ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, kusurlu araç sürücüsü veya sahibine yöneltilmelidir. Bu konuda hukuki takdir yetkisi Sayın Mahkeme’ye aittir. 2.3.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 200.000,00.-TL, olarak belirlenmiştir. 2.4.Heyette yer alan uzman bilirkişinin görüşü doğrultusunda, meydana gelen zarardan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitleri dâhilinde davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir. Bu konuda hukuki takdir yetkisi Sayın Mahkeme’ye aittir. 2.5.Hasar tazminatı hesaplaması, araç değer kaybı, onarım maliyetlerinin belirlenmesi ve benzeri teknik hesaplamalar, uzmanlık alanımın dışında kalan konulardır. Bu tür işlemler, özel teknik bilgi ve yetkinlik gerektirmekte olup, otomotiv ve/veya makine mühendisi gibi alanında uzman kişiler tarafından yapılması gereken değerlendirmelerdir. Bu nedenle, bu tür hesaplamaların sağlıklı ve geçerli olabilmesi için ilgili mühendislik disiplinlerinden uzmanların görüş ve raporlarının alınması uygun olacağı hususu takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye yetkisindedir. 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, Sayın Mahkemenizin nihai takdirlerine ve tensiplerine saygılarımla arz ederim," şeklinde belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; " 1) ... plakalı araç sürücüsü "nün 90100 oranında ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, 2) — ... plakalı Araç Değer kaybı - 31.540 TL olarak hesaplanmış, 3) — ... plakalı Araç Mahrumiyet Bedeli (KDV dahil) - 8.400TL olarak hesaplanmış olduğu Görüş ve kanaatlerine varılmıştır. 6100 Sayılı HMK 282 Hükmü de Gözetilmek Kaydıyla ve 6754 Sayılı Kanun'un Md. 3/3 ile HMK Md. 266/C.2 Uyarınca Bilcümle Hukuki Tavsif ve Takdir Tamamıyla ve Münhasıran Sayın Mahkemeye ait Olarak, Sayın Mahkemenizin Nihai Takdirlerine ve Tensiplerine Saygılarımla Arz Ederim." şeklinde belirtmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 15/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bu zarar miktarlarının ne olduğu, davacının değer kaybı ve hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının bu zarar kalemlerinden sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı sigortalısına ait ... plaka numaralı aracın park halindeki davacıya ait ... plaka numaralı araca çarparak hasara sebebiyet verdiği ve kaza mahallinden izinsiz ayrılarak kaza yeri terk kusurunu işlediği olayda, sürücülere ait diğer kusurlardan olan 81/1-e “trafik kazasına karışarak; sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücülerin, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmaması, ilgilileri bulamadığı takdirde durumu tespit ederek zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakarak ilgili kolluğa en kısa zamanda bilgi vermemesi,” ile sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/ l “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısına ait ... plaka numaralı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka numaralı aracın ise mevcut delillere göre kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı bakımından mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan ve objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilen raporda hasar bedelinin 45.000,00-TL, değer kaybı bedelinin ise 31.540,00-TL olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen bu zarar kalemlerinden davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 45.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ile 31.540,00 TL değer kaybı bedelinin 27/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.228,44 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın 1.308,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.305,04 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 17.000,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.308,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 19.743,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır