İlk Derece Mahkemesi 2025/321 E. 2025/824 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/321 Esas - 2025/824 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/321 KARAR NO : 2025/824

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete kırmataş ürün satışı yaptığını, davacı müvekkilinin anlaşıldığı şekilde kırmataş malzemesini davalıya teslim ettiğini ve buna ilişkin faturaları düzenleyerek davalı yana teslim ettiğini, davalı yan ise bu faturaları teslim aldığını, muhasebe ve vergi kayıtlarına işlediğini, muhasebe kayıtları, defterler ve vergi kayıtları incelendiğinde bütün işlemlerin usulüne uygun olduğunun görüleceğini, malzemeyi kontrol ederek teslim alan davalı yanın, tanzim edilen ve kendisine teslim edilen bu faturalara herhangi bir itirazda da bulunmadığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen davalı yanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/11354 E. Sayılı icra dosyasında takibe geçtiğini, davalı yanın önceki anlaşmalarına, faturaları kabulüne rağmen ortada sebep yokken; başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, hiçbir borcu olmadığını ve faiz hesaplamalarının yanlış olduğunu iddia ettiğini, davalı yanın sonradan gönderdiği iptal faturası ile 15.12.2024 tarihli faturada 13.743,30 TL'lik alacağının iptal edildiğini, bu durumun takipten sonra fark edildiğini, bu yüzden davalı yanın iptal ettiği kısmın mahsubu ile 6 faturada toplam 423.231,78 TL anapara ve takip tarihi itibariyle 76.372,19 TL faiz borcu bulunduğunu, ilgili muhasebe kayıtları, defterler ve vergi kayıtlarının incelenerek bu davanın açılarak itirazın iptalini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı yanın, ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/11354 E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazda 423.231,78 TL anapara borcu ve ferileri yönünden kısmen itirazının iptaline, karşı yanın yersiz, haksız ve dayanaksız yere yaptığı kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durduğundan; alacak tutarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın talep ettiği alacağın, ihtilaflı ve ispatı gerektiren nitelikte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında dönem dönem ticari ilişki bulunmakta ise de, dava konusu yapılan faturalar bakımından teslim, ifa ve kabul sürecinin hukuken tamamlanmadığını, özellikle, teslim edilen malzemelerin miktarı, vasfı ve fiili ifası yönünden taraflar arasında anlaşmazlıklar bulunduğunu, davacının sunduğu faturaların bedelleri borç ikrarı anlamına gelmemekte olup, faturaların davalı şirket tarafından ihtirazı kayıtla kabul edildiğini veya hiç kabul edilmediğini, bu faturaların muhteviyatına ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi, mal teslim tutanağı ya da taraflarınca imzalanmış belge sunulmadığını, sadece fatura düzenlenmiş olmasının, malın fiilen teslim edildiğini ispatlamayacağını, söz konusu hizmetin gerçekten verilmiş olduğuna ilişkin taşıma belgelerinin, araç plakasının, şoför isminin, taşınan malzemeye dair kayıtların ya da herhangi bir teslim-ifa tutanağının ibraz edilmediğini, bu yönüyle alacağın, salt fatura düzenlenmesine dayanmakta olup görünürde haklı ancak içeriğinin tartışmalı olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetle değil, tamamen hakkını kullanarak icra takibine yasal süresi TİK m.67 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi borçlunun kötü niyetli olması ve alacağın açık, sabit ve haksız şekilde inkar edilmesi gerektiğini, oysa burada fatura içeriğinin, ifa durumunun ve teslim konusunun ciddi şekilde ihtilaflı olduğunu, bu nedenle tazminat talebinin hem hukuka hem Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, davacının açtığı icra takibinde hangi faturalara ilişkin olduğunu takip talebinde ve ödeme emrinde belirtmediğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin reddine, icra inkâr tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 7. Genel İcra Dairesinin 2025/11354 sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına konulmuş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı yan tarafından incelemeye ibraz edilen defter kayıtlarına göre davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla 423.231,78 TL alacaklı olduğu, alacak bakiyesini oluşturan faturalara ve muhteviyatlarına davalı yan tarafından itiraz edildiğine dair dosya kapsamında tespit yapılamadığı, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine esas adres beyanının bulunmadığı, takibe ve davaya dayanak faturaların muhteviyatında “Vadesinde Ödenmeyen Faturalara aylık %4 Oranında Gecikme Zammı Tahakkuk Ettirilir.” ibaresine yer verildiği görülmekle birlikte anılan faturalarda ödemelere ilişkin vadenin belirtilmediği ve yine; dava dosyası kapsamında davacı yanın, davalı ... ... Tic. AŞ'ni temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir tespitin de yapılamadığı, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı tarafa defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemede takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 423.231,78 TL alacaklı olduğu, dosyaya celp edilen BA-BS kayıtlarınında defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalının ödemeye ilişkin dosyaya delil sunmadığı ve mahkemece verilen kesin sürede yemin deliline dayanılmadığı görülmüş, davacının işlemiş faiz talebini faturanın tebliği ile temerrüte düşürdüğü iddiasına dayanmakla faturanın tebliğinin temerrüt yeterli olmadığı dosyaya davalının usulüne uygun olarak temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından davanın asıl alacak bakımından kısmen kabulüne, ... 7. Genel İcra Dairesinin 2025/11354 esas sayılı dosyasında davalının 423.231,78 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 84.646,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 7. Genel İcra Dairesinin 2025/11354 esas sayılı dosyasında davalının 423.231,78 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 84.646,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 28.910,96 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 5.959,62 TL'nin mahsubu ile noksan olan 22.951,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 67.717,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.896,66 TL'sinin davalıdan, 703,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 5.959,62 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 5.399,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.014,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.094,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.