İlk Derece Mahkemesi 2025/321 E. 2025/321 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/321 Esas - 2026/602 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/321 Esas KARAR NO: 2026/602

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİH : 24/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından .... aleyhine açılan ..... İş Mahkemesi’nin ..... sayılı davasında işçilik alacaklarına hükmedildiğini, söz konusu ilam gereğince ... tarafından yapılan 26.622,11- TL tutarındaki ödemenin 04.09.2024 tarihinde davacı şirketin alacaklarından mahsup edildiğini, ... tarafından ilgili işçilik alacakları ve ferileri .... İcra Dairesi'nin ....esas sayılı dosyasına ödendiği, toplam 26.622,11- TL ödeme tutarının, ... tarafından davacı şirketin hakediş alacaklarından 04.09.2024 tarihinde mahsup edilmiş olduğunu, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacakların yüklenici tarafından karşılanacak olduğunu hiç bir şekilde davacıya rücu edilemeyeceğini, davacı şirketin, taşeron davalı işçisine ... tarafından ödenen tutarın hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmelerinin ilgili hükümleri uyarınca yüklenici konumundaki davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, davacı şirketçe karşılanmak zorunda kalınan ödemenin davalı yükleniciye rücu edilmesinin sözleşmesel yükümlülük gereği olduğunu, şimdilik 300,00- TL’nin 04.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan CEVAP: Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin (...) ... İnşaat'taki işten ayrılma tarihinin Aralık 2016 olduğu, dolayısıyla davalının iki yıllık sorumluluk süresinin geçtiğini, sunulan imzalı bordrolardan da görüleceği üzere bayram tatili ve fazla mesai ücretleri tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiğini, davalı şirket tarafından dava dışı işçiye Ağustos 2014 - Aralık 2016 tarihleri arasındaki çalışması için hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kıdem tazminatının hesaplanmasında dava dışı işçiye ait ücret bordrosu gözetilerek sorumluluk hesabının davalı şirkette çalıştığı dönemdeki ücreti yönünden yapılması gerektiğini, Yargıtay İçtihatlarına göre ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları iş akdinin sonlanma tarihinde alacak kalemi haline geldiğinden yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağından son işverenin sorumlu olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini dolayısıyla faiz talebini kabul etmediklerini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, ancak tip sözleşmelerde yer alan düzenlemelerin, işçilik alacakları açısından sorumluluk doğurmadığını, taleplere karşı takas mahsup defi'nde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Turizm cevap dilekçesinde ödetle; dava dışı işçinin ... Turizm şirketindeki işten ayrılma tarihinin Mayıs 2013 olduğu, dolayısıyla davalının iki yıllık sorumluluk süresinin geçtiğini, 01.03.2012-15.05.2013 tarihleri arasında ... Turizm bünyesinde alacağının bulunmadığını, dava dışı işçinin ... Turizm şirketindeki iş akdini kendi isteğiyle herhangi bir haklı nedeni bulunmaksızın sonlandırdığını dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazanmadığını, çalışmalarından doğmuş işçi alacakları mevcut olsa dahi İş Kanunu uyarınca bu alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kıdem tazminatının hesaplanmasında dava dışı işçiye ait ücret bordrosu gözetilerek sorumluluk hesabının davalı şirkette çalıştığı dönemdeki ücreti yönünden yapılması gerektiğini, Yargıtay İçtihatlarına göre ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları iş akdinin sonlanma tarihinde alacak kalemi haline geldiğinden yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağından son işverenin sorumlu olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini dolayısıyla faiz talebine ve avans faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, ancak tip sözleşmelerde yer alan düzenlemelerin işçilik alacakları açısından sorumluluk doğurmadığını, taleplere karşı takas mahsup defi'nde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin ... şirketindeki işten ayrılma tarihinin Ağustos 2014 olduğu, dolayısıyla davalının iki yıllık sorumluluk süresinin geçtiğini, dava dışı işçinin ... nezdinde herhangi bir ödenmemiş alacağının bulunmadığını, davalı şirket tarafından işçinin kendi döneminde çalıştığı ücret üzerinden kıdem süresine göre kıdem tazminatı hesaplanarak dava dışı işçiye; 12.12.2016 tarihinde 471,44 ve 14.12.2016 tarihinde 964,35- TL olmak üzere toplam 1.435,79- TL ödeme yapıldığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kıdem tazminatının hesaplanmasında dava dışı işçiye ait ücret bordrosu gözetilerek sorumluluk hesabının davalı şirkette çalıştığı dönemdeki ücreti yönünden yapılması gerektiğini, Yargıtay İçtihatlarına göre ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının iş akdinin sonlanma tarihinde alacak kalemi haline geldiğinden yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağından son işverenin sorumlu olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini dolayısıyla faiz talebine ve avans faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, ancak tip sözleşmelerde yer alan düzenlemelerin işçilik alacakları açısından sorumluluk doğurmadığını, taleplere karşı takas mahsup defi'nde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: ..... İş Mahkemesinin ....sayılı dava dosyası, .... Esas sayılı takip dosyası, ... tarafından dava dışı işçiye ödenen ödeme belgeleri, Hak edişten yapılan kesintiye ilişkin belgeler, Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Teknik Şartnameler, ... kayıtları Bilirkişi incelemesi. 25.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın mahkemenizce tarafımıza verilen görev doğrultusunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmelerde ve hesaplamada, yukarıdaki tabloda tüm bilgi ve belgelerde daha detaylı olarak belirtildiği üzere, dosya içeriğindeki mevcut bilgi ve belgeler ile hazırlanan ve nihai inceleme ve hukuki yorum sayın mahkemenize ait olmak üzere dava dışı işçi için, her bir şirketin sorumlu olabileceği miktarlar yukarıda tek tek belirtilmek suretiyle, davacı tarafından ödendiği belirtilen işçilik alacaklarına ilişkin olarak; ... İnşaat (...) Ltd. Şti. = 18.299,57-TL ... Tur. (...) Ltd. Şti. = 4.119,13- TL ... İnş. (...) A. Ş. = 4.203,41- TL Hesaplamış olduğu raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 22.05.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ek rapor hazırlanması amacıyla tarafımıza tevdii edilen dosyada nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere 29.01.2026 tarihli Resmi Gazete uyarınca davalıların işçilik alacakları sorumluluğuna ilişkin tekrar değerlendirme yapılmış olup, tarafların itirazları da göz önüne alınarak üç alternatifli hesaplama yapılmış, tarafların sunduğu hukuki itirazlara yönelik değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece uygun görülecek alternatifte şirketlerin sorumlu olacağı tutarlar aşağıdaki tabloda detaylı şekilde gösterilmiştir. Çalışılan Şirket

Alternatif-1 Alternatif-2 Alternatif-3 ... İnş (...) Ltd. Şti. 13.411,30- TL Sorumluluğu bulunmamaktadır. 8.975,65- TL ... Tur. (...) Ltd. Şti. 4.118,94- TL 1.081,07- TL 4.118,94- TL ... İnş. (...) A.Ş. 4.203,24- TL Sorumluluğu bulunmamaktadır. 2.767,45- TL

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, davalılar tarafından hizmet alım sözleşmesi gereği davacı yanında çalışan dava dışı işçi ...'nın işçilik alacaklarına yönelik görülen .... Esas sayılı dosyasında dava dışı için .... tarafından yapılan ve davacının hak edişlerinden kesilmek sureti ile davacıdan tahsil edilen paranın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 25/11/2025 tarihli kök ve ileri sürülen itirazların değerlendirilmesi amacıyla alınan 22/05/2026 tarihli ek raporlarında özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye dava dışı .... ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçi çalıştırmak üzere davalı şirketler ile imzaladıkları sözleşmeler uyarınca dava dışı ...'nın sözleşmede taşeron olan davalı şirketler işçisi olduğu, işçi tarafından açılan dava neticesinde .... ödeme yapılarak ödeme miktarınca davalı hak edişlerinden kesinti yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin incelenmesinde; sözleşmenin 8. maddesinde "...yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ... primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez...", düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Somut olayda davalı şirketler işçisi olarak davacı bünyesinde çalıştırılan işçi ... için dosyaya kazandırılan bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplama ile .... Mahkemesince hüküm altına alınan 4.432,61-TL brüt kıdem tazminatı, 3.074,40-TL brüt ihbar tazminatı olmak üzere toplamda 7.507,01-TL alacak ile ilam vekalet ücreti, icra masrafları ve icra vekalet ücreti de nazara alındığında, hükme esas alınan ek raporda, İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12 ve davalılar ile tanzim edilen sözleşme tarihleri nazara alınarak tanzim edilen birinci alternatif gereğince davalı .....Ltd.Şti yönünden sorumluluk miktarının 13.411,30-TL, davalı ......Ltd.Şti yönünden sorumluluk miktarının 4.118,94-TL, davalı ......Aş yönünden sorumluluk miktarının 4.203,24-TL olarak hesap edildiği görülmüştür. Davalı her ne kadar .... Şirket sıfatını haiz ise de ... iştirakı olduğu, 5018 sayılı Kanun ve ekli liste gereğince Kamu İhale Kanununa tabi olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla, ek raporda yapılan geçici madde 12 nazara alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekmiştir. Her ne kadar davalılarca sunulan cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarda, dava dışı işçiye kendilerince ödeme yapıldığı beyan edilmişse de; .... Mahkemesince yapılan yargılamada davanın işbu davanın davalılarına ihbar edilmiş olduğu, ihbar edilenlerce işbu dosyaya ödemeye ilişkin beyan, bilgi, belge sunulmadığı görüldüğünden bu yöndeki savunmalara itibar etmek mümkün olmamıştır. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, 17/07/2026 tarihli celsede, hak edişlerden yapılan kesinti tarihine ilişkin belge sunulmaması da nazara alınarak arabuluculuk son tutanak tarihi temerrüt tarihi olarak nazara alınarak aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmişse de, kısa kararın yazdırılması esnasında davalı ......Ltd.Şti. yönünden 4.118,94-TL yerine 4.119,13-TL yazılmış olduğu görülmekle maddi hata mahiyetindeki işbu durumun resen tashihi ile aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının, davalı ... Şirketine yönelik davasının kısmen kabulü ile 4.118,94-TL alacağın 17.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının, davalı ... Şirketine yönelik davasının kısmen kabulü ile 13.411,30-TL alacağın 17.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının, davalı ... Şirketine yönelik davasının kısmen kabulü ile 4.203,41-TL alacağın 17.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 1.484,64-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL peşin harç ile 450,00-TL ıslah harç toplamı olan 1.064,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 420,24-TL harcın davalılardan (79,65-TL'sini davalı ... Şirketin'den, 259,32-TL'sini Davalı ... Şirketin''den, 81,28-TL'sini Davalı ... Şirketin'den) alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 615,40-TL peşin ile 450,00-TL ıslah harç toplamı olmak üzere 1.680,80-TL'nin davalılardan (318,56-TL'sini davalı ... Şirketin'den, 1.037,17-TL'sini Davalı ... Şirketin''den, 325,07-TL'sini Davalı ... Şirketin'den) alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan 237,90-TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.237,90-TL yargılama giderinin davalılardan (1.371,77-TL'sini davalı ... Şirketin'den, 4.466,29-TL'sini Davalı ... Şirketin''den, 1.399,84-TL'sini Davalı ... Şirketin'den) alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 21.733,84-TL vekâlet ücretinin davalılardan (4.119,13-TL'sini davalı ... Şirketin'den, 13.411,30-TL'sini Davalı ... Şirketin''den, 4.203,41-TL'sini Davalı ... Şirketin'den) alınarak, davacıya verilmesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (720,20-TL'sini davalı ... Şirketin'den, 2,344,87-TL'sini Davalı ... Şirketin''den, 734,93-TL'sini Davalı ... Anonim Şirketin'den), tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ... (E DURUŞMA)'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.