İlk Derece Mahkemesi 2025/771 E. 2026/735 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/771 Esas KARAR NO : 2026/735

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada aracında oluşan değer kaybı zararı ve ikame araçtan kaynaklı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflarına usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları bulunduğunu, davacının aracı için hasar ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, değer kaybı zararının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, zarar iddiasının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların sahiplik bilgileri temin edilmiş, araç kiralama şirketlerinden emsal kiralama ücreti araştırılmış, teknik bilirkişi heyetinden bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Alacak bilirkişi incelemesi gerektirir belirsiz mahiyette olduğundan, belirsiz alacak davasına vücut vereceği değerlendirilmekle hukuki yarar dava şartı savunması yerinde görülmemiştir. Dava kaza tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde açılmakla zamanaşımı savunması da yerinde değildir. Esas yönünden yapılan değerlendirmede, toplanan deliller bilirkişi raporu nazara alındığında davalının sigortalı aracının sürücüsü ...'nın davacı ile aynı yönde seyir halindeyken kırmızı ışıkta durma kuralına uymayarak davacının aracına arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli aracın özelliklerine uygun olmakla ve yine aldırılan rapor ikame araç bedeli yönünden dosyadaki verilere uygun amortisman gideri düşülerek hazırlanmış olmakla hükme esas alınmıştır. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davalının tacir olduğu, aracın ticari şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalı yönünden davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Şti ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL (Davalı sigorta şirketi ... TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır