2025/46 E. 2025/46 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/46 Esas - 2025/503 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/46 KARAR NO : 2025/503

.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı tarafından 26.08.2022 tarihinde .... başvuru numarası ile “.... tarafından yapılan inceleme neticesinde yalnızca “.... emtiasında kullanım kabul edilerek markaların benzer olduğuna karar verildiğini, buna rağmen müvekkilleri tarafından bulunulan itiraz, kısmen kabul edilmiş ve başvurudan yalnızca 30. sınıfta yer alan “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtiaların çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilleri tarafından davaya konu “.... marka başvurusunun tümüyle reddi için tekrar itirazda bulunulması üzerine, bu kez ....” marka ailesi yarattığını, “....” markasının müvekkillerinin çatı markası olduğunu, davaya konu markanın ise müvekkillerine ait “....” esas unsurlu markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkillerinin markalarının tescilli olduğu sınıfta ve bağlantılı sınıflarda tescil talebinde bulunulduğunu, davaya konu “.... esas unsurlu markaları ile iltibas teşkil ettiğini, müvekkilleri şirketin sektöründe en önde gelen markaların sahibi olduğunu, müvekkilline ait “.... markasının tanınmış marka olduğunu, SMK m. 6/9’da anıldığı üzere davalı şirkete ait marka başvurusunun kötü niyetle dosyalandığını beyan ederek .... sayılı “....” ibareli markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ....sayılı markaların işaret anlamında düşük düzeyde benzer olduklarının tespit edildiğini, taraf markaları kapsamında yüksek düzeyde benzer olan emtianın başvuru markası kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, taraf markaları arasında düşük düzeyli işaret benzerliği bulunması halinde iltibas tehlikesi doğabilmesi için mal ve hizmet benzerliği açısından bu defa güçlü emtia benzerliği bulunması gerektiğini, karıştırılma ihtimali incelemesinde işaret benzerliği ve mal/hizmet benzerliği arasında karşılıklı bir etkileşimin bulunması gerektiğinden hareketle, işaretler arasında yer alan düşük dereceli benzerliğin, mal/hizmetler arasında var olan yüksek dereceli benzerlik ile telafi edilebilecek olması sebebiyle, somut olayda taraf markaları arasındaki birebir aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olan emtianın başvuru markası kapsamından çıkartıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde “halk tatbeni” markasının tanınmış olduğunu iddia ettiğini, davacıya ait anılan markanın tanınmış olduğuna dair yeterli delil sunulamadığını, kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili duruşmadaki beyanlarıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, .... kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, davalı şirketin, 26.08.2022 tarihinde, 29.(01-11), 30.(01-15), 31.(02-07), 35.(01-05), 40.(01-20) ve 43.(01-04). sınıfta yer alan mallar/hizmetler yönünden başvuruda bulunduğu;.... tarafından, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, yayım üzerine davacı şirket ve dava dışı üçüncü kişi tarafından itiraz edildiği, davalı şirketin karşı görüşünün yer aldığı, kullanım ispatı talebinde bulunulduğu, davacı itiraz sahibi tarafından kullanım ispatına yarar bilgi ve belge sunmuş olduğu, ....., 08.09.2023 tarihli kararı ile itirazı kısmen kabul ettiği, davacı yan itirazı ile ilgili olarak “(6/1) Benzerlik/Karıştırılma ihtimali - Haklı Bulunmuştur. İtiraz gerekçesi markalar hakkında tescil kapsamında yer alan tüm mallar bakımından kullanımın ispatlanması talep edilmiştir. Sunulan delillerin incelenmesi sonucunda markanın “bisküvi” mallarında kullanımlarının ispatlandığı tespit edilmiştir. Kullanımı ispat edilen mal bakımından Md. 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda markaların, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer oldukları, aynı/aynı tür/benzer malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş ve bu nedenle markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından yukarıda belirtilen kullanımı ispat edilen mallarla sınırlı olarak itiraz gerekçesi kısmen yerinde bulunmuştur, (6/5) Tanınmışlık - Haksız Bulunmuştur, (6/9) Kötü Niyet - Haksız Bulunmuştur” ibaresine rastlandığı, ..... / "halk tatbeni şekil" sayı ve ibareli marka açısından “Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir.” kaydının yer aldığı, davacı dışında dava dışı üçüncü kişi itirazını da kısmen kabul ettiği, her iki itiraz kapsamında davaya konu marka başvurusundan, “SINIF KODU 30: Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. SINIF KODU 29: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. SINIF KODU 35:Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin çıkartıldığı, hangi mal veya hizmetlerin davacı yanın itirazı üzerine çıkartıldığının karardan anlaşılamadığı, karar üzerine davacı itiraz sahibi ve dava dışı muteriz üçüncü kişi tarafından Kurum kararına itiraz edildiği, davalının karşı görüşünün yer almadığı,..... sayılı kararı ile itirazları nihai olarak reddettiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER; Dava konusu Marka ile Davacı Markası; Yapılan kontrollerde, markanın tescil işlemlerinin tamamlandığı ve markanın tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı hükümsüzlük talebine dayanak.... sayılı markaların, dava tarihi itibari ile koruma süreleri dolmuş olduğu, hükümden düştüğü görülmekle davasına mesnet gösteremeyeceği, Diğer taraftan, .... ibareli markaların hem itiraz aşamasına hem de hükümsüzlük talebine esas teşkil ettiği görülmüş, davacı yanın hükümsüzlük talebine esas olarak söz konusu markalar dışında “halk” esas unsurları markaları gösterdiği tespit edilmiştir. Davacı, hükümsüzlük isteminde "....” ibareli bütün markalar açısından bir benzerliğin doğmuş olduğunu beyan etmiştir. “.... olarak tabir edilen markalar, bir markanın üst kimliğini, ürünün firma aidiyetini vurgulayan işaretler olup, bu işareti muhtelif ürünlerde gören tüketicilerin ürünün kalitesi ve standardı konusunda bir garanti mesajı aldıkları, yeni gördükleri markalara karşı bile olumlu bir imaj aktarımı ile yaklaşabilecekleri kabul edilmektedir. Benzerlik değerlendirmesinde ise, lider markayı içeren marka işaretinde ayırt ediciliği üzerinde toplayan unsur bu çatı/lider markalar değil, bu markanın yanında kullanılan ve asıl olarak ürünü başka ürünlerden ayırma fonksiyonunu yerine getiren kelimeler/işaretlerdir. Bu bağlamda çatı/lider markanın marka sahibini ve ürün aidiyetini ortaya koymaya, bu markanın yanında kullanılan ayırt edici işaretin ise ürünü diğer ürünlerden ayırt etmeye yaradığı kabul edilmektedir. Görüldüğü üzere, karşılaştırmada öne çıkan husus aynı / ayırt edilemeyecek kadar benzer / benzer işaretler olup olmadığıdır. ..... sayılı kararında; “… esasen ticaret unvanı ve çatı markalarının tescilindeki temel amacın, bu şemsiye markanın yanına eklenen ibarelerin tescili bulunduğu, dolayısıyla davalı başvurusunun asıl unsurunun "aç bitir" ibaresinden oluştuğu, davacı şirketin itiraza dayanak markalarının da asıl unsurunun "aç bitir" ibaresi olduğu” denilmek sureti ile esas unsurun tespitinde diğer bir deyiş ile karşılaştırmada hangi ibarelerin esas alınacağı hususunda yol göstermiştir. Sonuç olarak, karşılaştırma yapılırken, taraf markalarında ortak / benzer olduğu iddia olunan ibareler üzerinden bir karşılaştırma yapılması gerektiği, davacının tescilli diğer markalarının bu karşılaştırmaya dahil edilemeyeceği, İnceleme Konusu Markaların Mal/Hizmet Listelerinin Karşılaştırılması; Mal ve hizmetlerin benzerliğinde ortalama alıcı kitlesi, son kullanıcıları, malın satın alınmasına ayrılan zaman, satışa sunulma kanalları ve biçimi, birinin diğerini ikame etmesi gibi faktörler etkili olacağı kabul edilmelidir. Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmalarından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, aynı mal ve hizmetin birden fazla isme sahip olması veya piyasada anıldığı isimle teknik, bilimsel, literatüre geçmiş isminin farklı olması veya yabancı dildeki isminin Türkçeye de geçmiş olması durumlarında da mal ve hizmetler farklı şekilde ifade edilmiş olsalar da aynı olarak kabul edilecektir. Benzer mal ve hizmetler ifadesi, ortalama tüketicilerce aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayımıyla karıştırılma ihtimalinin konusu olabilecek mal ve hizmetleri içermektedir. Bu çerçevede, aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayılabilecek ilişkili mal ve hizmetler de benzer mal ve hizmet tanımlamasının içeriğine girmektedir. Mal / hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği aşağıdaki durumlarda ortaya çıkabilir: Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, Mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği, Malların fiziksel görünümünün benzerliği, Mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği, Mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik, Mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik, Malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik. Davacı, Kurum kararının iptali ile birlikte, hükümsüzlük de talep etmiş olmakla, başvuru konusu markaya ait bütün mal ve hizmet listesi aşağıdaki şekilde listelenmiş, sadece, davacının itirazının kısmen kabulüne konu 30/10. sınıfta yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” malları çıkartılmıştır. Başvuru markasından çıkartılan diğer mal ve hizmetler üçüncü kişinin itirazı üzerine çıkartılmış olmakla, davacının kurum kararının itirazı incelemesi kapsamında dikkate alınmıştır. .... yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamul ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiğine yukarıda yer verilmiştir. Somut olayda dava konusu marka ile davacı markasının kapsadığı mal / hizmetler karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mal / hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın, 29., 30. ve 43. sınıfında yer alan mallarının, davacı yanın markasında aynı şekilde yer aldığı, ayrıca, davacının markasındaki mallar ile davaya konu markanın 35., 40. ve 43. sınıfında yer alan bir kısım hizmetlerin, birbirlerinin devamı veya tamamlayıcısı olmaları, hitap ettikleri tüketici kesiminin yakınlığı, söz konusu emtianın veya bağlantılı hizmetin aynı işletmeler tarafından da üretilebildikleri, bu hali ile ticari kaynak açısından da benzerliğin bulunduğu, son olarak kullanım amaçlarında da benzerliğin varlığı karşısında benzer oldukları, bu kapsamda, davacı markalarında yer alan mallar ile davaya konu markanın “43/01: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” arasında, işaret benzerlik derecesinden etkilenen bağlantılı-rekabet edebilir ilişkilendirmeye dayalı (orta düzeyli) benzer mal/hizmetler olduğu, özellikle işaretler arasındaki benzerlik derecesi yüksek olduğunda, mal ve hizmet arasındaki düşük/orta düzeyli benzerliğin işaret benzerliği ile karşılanmış olmasının etkisiyle mal ve hizmetin benzer olduğu şeklinde değerlendirme yapılması sonucunu doğurabileceği, son olarak davaya konu markanın 35.sınıfında yer alan bir kısım hizmetler ile davacı markasında yer alan malların benzer olduğu, davacıya ait markalar sadece mal sınıflarında da tescile konu edildiği, söz konusu emtia sınıfında yer alan mallar, aynı zamanda davaya konu markanın 35.05. alt sınıfı ile benzerlik taşımaktadır. Her ne kadar davalı Kurum söz konusu benzerliğin bulunmadığını savunmuşsa da davaya konu markanın 35.05. alt sınıfı, perakendecilik veya toptancılık şeklinde, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için – tespit edilen - mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri şeklinde olduğu, davacının mal grubunda yer alan emtialar (özellikle; 05. sınıfta yer alan mallar) ile davaya konu markanın 35.05. alt sınıfında sayılan ve yukarıda listelenen malları benzer kabul edildiği, bu noktada, mallar ile o malların satışına dair hizmetleri, birbirlerinin devamı niteliğinde olduğu, bir ürünü üretenin o ürünü satmasının olağan kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle de söz konusu sınıfların benzer olduğu, uygulamada da bu yönde birçok karar mevcuttur. Nitekim .... sayılı ilamında), “Bir ürünün marka sahibinin ürün satışı ile bu ürünle ilgili olarak mağazacılık hizmeti sunan kişiler, arzlarını aynı satış yerlerinde gerçekleştirmektedir. Aynı ürüne ilişkin olarak, ürün ve ürünün satışının gerçekleştiği hizmet arasındaki yakın bağlantı, bunların tamamlayıcı mal/hizmet olduğunu göstermektedir. Zira mağazacılık hizmeti ticaret markalı ürünlerin varlığı hâlinde söz konusudur. Bu itibarla her ne kadar ürün ile ürünün satış hizmeti aynı amaca hizmet etmese, aynı türde olmasa da bunlar tamamlayıcı oldukları için aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir. Markaların benzer olması durumunda mağazacılık hizmetlerinin sunulduğu mağaza ile burada satışı yapılan ürünlerin ticaret markası farklı kişilere ait olsa dahi tüketiciler mağazacılık hizmetinin ticaret markası sahibi tarafından verildiğini düşünebilir. Başka bir deyişle ticaret markasının ve mağazacılık hizmeti markasının farklı kişilere ait oldukları durumlarda, bunlara ilişkin işlemler farklı yerlerde yapılsa dahi, tüketiciler bunların aynı ticari işletmeye ait olduğunu düşünebilirler. Bu husus özellikle ticaret markasının kapsadığı ürünlerin, satış mağazalarında satılan ürünlerle ayniyet/benzerlik gösterdiği durumlarda söz konusu olur. Kişilerin markaların aynı kişiye ait olduklarını düşünmesi ise markanın menşei gösterme fonksiyonun zedelenmesine ve karıştırma ihtimaline yol açar” ifadelerine yer verilmiştir. İlgili tüketici kesiminin tespitine geçmeden önce, davalı yanın itiraz aşamasında talep etmiş olduğu kullanım ispatı açısından da bir değerlendirme yapmıştır. Dosya kapsamından da görüldüğü üzere, marka başvurusuna yapılan itiraz üzerine davalı şirket vekili karşı görüş sunmuştur. Karşı görüşte, kullanım ispatı talep etmiş, davacı şirket ise kullanım ispatına yarar beyanda bulunmuştur. İlk olarak, davacı yanın markasının 6769 s. SMK m.19/2 kapsamında olup olmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakla; Davacı yanın 11.04.2023 tarihinde....sayılı dilekçesi ile müvekkilleri markasının kullanıldığına dair 325 sayfa bilgi ve belge sunmuş olduğu, yapılan incelemede, üçüncü kişi şirketlere ait 2015 – 2020 tarihlerine ait fatura örneklerine yer verildiği, faturalarda “.... şeklinde bisküvi satışının yapıldığının görüldüğü, “halk” markalı ürünlere ait katalog sunulmuş olduğu, Ürünler üzerinde “Halk Tatbeni” markasının kullanıldığı, çeşitli internet sitesi çıktılarının sunulmuş olduğu, ürün görsellerine yer verildiği, .....” markasını da içeren lisans sözleşmesinin yer aldığı, lisans alan firmaya ait faaliyet belgesi, ticaret sicil gazetesi örneği, şirkete ait çeşitli evraklar, fason üretim anlaşması sunmuş olduğu, bu hali ile “halk tatbeni” markası içeren bisküvi ürünlerinin yer aldığı, davacı yan markasının ticari hayatta ciddi bir şekilde söz konusu ürünler ile sınırlı olarak kullanıldığı, davalı ..... “İtiraz gerekçesi markalar hakkında tescil kapsamında yer alan tüm mallar bakımından kullanımın ispatlanması talep edilmiştir. Sunulan delillerin incelenmesi sonucunda markanın “bisküvi” mallarında kullanımlarının ispatlandığı tespit edilmiştir.” şeklindeki tespitin yerinde olduğu, ....Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” mallarının başvuruya konu markadan çıkarılması kararı ile birlikte 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından da söz konusu mal ve hizmetler arasındaki bağlantı ve tamamlayıcılık karşısında kullanım ispatı kapsamında benzerlik olduğunun kabul edilmesi gerektiği, İlgili tüketici kesimi ile ilgili olarak ise; Karşılaştırmaya konu sınıflar genel olarak gıda sektörüne ilişkindir. Her ne kadar gıda sektörü içerisinde benzerlik tespit edilen bisküvi / gofret / çikolata haricinde, et ve et ürünleri, süt ve süt ürünleri, un ve unlu ürünler, meyve ve sebze ürünleri, katı ve sıvı yağlar, şeker ve şekerli ürünler, alkolsüz içecekler, fermente ürünler gibi çok farklı ve geniş bir yelpazede, hazır tüketilen gıdalar, yarı mamuller, son kullanıcıya sunulan ürünler veya bebek mamaları gibi farklı tüketici / alıcı gruplarına hitap eden malların, bu mallara ait satış hizmetleri veya yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin yer aldığı kabul edilmekle, genel olarak bu mal ve hizmetlerin, her yaş ve eğitim seviyesindeki çok çeşitli kesimden alıcıya hitap ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, söz konusu malların alıcılarının arasında çocukların dahi olduğu, buna göre ortalama tüketici seviyesine göre değerlendirme yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dolayısıyla belirtilen hususlar ışığında somut uyuşmazlık bakımından ilgili tüketici kitlesi açısından orta seviyedeki makul düzeydeki tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıdaki tespit ile birlikte dikkat edilmesi gereken husus ise; marka hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı, 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca, “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır”. Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir. İlgili tüketici belirlenirken “ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin mal veya hizmetlerin kategorisine göre çeşitlilik gösterdiği de akılda tutulmalıdır” (....). Çekişmeli malın ortalama tüketicisinin zihnindeki marka algısı da bu nedenle değerlendirmede dikkate alınmıştır . Bütün bu hususlar uyarınca, iltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı/benzerliği kriterinin; Kurum kararının iptali istemi ile ilgili (itirazın kabul edildiği) 30. sınıfta yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” malları ile birlikte, 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından gerçekleştiği, Hükümsüzlük istemi ile ilgili (üçüncü kişi itirazları uyarınca başvurudan çıkarılan mal ve hizmetler hariç), 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez”, 32. sınıfta yer alan “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.”, 40. sınıfta yer alan “Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri”, 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından sağlanmış olduğu, İnceleme Konusu Markaların/İşaretlerin Karşılaştırılması; Taraf markalarına bakıldığında, davaya konu markanın kelime ve şekil unsuru içerdiği, “benitat” ibaresinden oluştuğu, davacı yan markasının ise kelime markası olduğu, “halk tatbeni mozaik” ve “halk tatbeni” ibarelerini içerdiği, Markalarda yer alan ibarelerin anlamlarına bakıldığında, her iki taraf markasında yer alan ibarelerin Türkçe olduğu veya Türkçe ibarelerden türetildiği, buna göre, davaya konu markada yer alan “benitat” ibaresinin “beni tat” şeklinde iki ayrı ibareden oluştuğu, davacı yan markalarında ortak “halk” ve “tatbeni” ibarelerinin bulunduğu, “tatbeni” ibaresinin de “...” kelimelerinden oluştuğu, ortak olduğu iddia olunan “.... ibarelerinin anlamlarının aynı olduğu, ....” ibaresinin “canlıların besinlerdeki uçucu olmayan bileşikleri damak, boğaz ve dil yüzeyindeki mukoza noktaları aracılığıyla algıladığı duyum, (tatmak) dil yardımıyla bir şeyin tadının nasıl olduğunu anlamak, bir şeyden az miktarda yemek veya içmek, bir şeyi duymak, hissetmek” anlamlarına geldiği, “ben” ibaresinin “teklik birinci kişiyi gösteren söz” olduğu (... güncel Türkçe Sözlük), “-i” eki ile aitlik anlamı yüklendiği, fonetik olarak yapılan karşılaştırmada ortak olduğu iddia olunun, “benitat” / “tatbeni” ibarelerinin okunuşlarının yakın olduğu, iki ayrı kelime şeklinde okunacağı bu hali ile sesçil olarak da anlamsal yakınlığa vurgu yapılmasının muhtemel olduğu, görsel olarak yapılan karşılaştırmada, her ne kadar davaya konu markada şekil unsuru yer alıyor olsa da, söz konusu şeklin, sarı renkte güneş ve burçak figürü ile yeşil renkte yapraktan oluştuğu, tescile konu edilen mal ve hizmetler ile yakın bir ilişkinin olduğunun kabul edilmesi gerektiği, genel olarak marka tasarımlarında yer alan figüratif özellikler sadece estetik amaçlı değil, çoğu zaman tüketicide belirli duygular, değerler ve anlamlar uyandırmak için bilinçli olarak seçildiğinin kabul edilmesi gerektiği, söz konusu figüratif özelliklerin markanın kimliğini, mesajını ve vaadini iletmek için kullandığı değerlendirildiğinde somut olayda kullanılan baskın sarı rengin marka işaretlerinde sıklıkla tercih edilen bir renk olduğu, figürlerin ise doğallık, besleyicilik, sağlıklı yaşam, çevre dostu üretim, enerji ve tazelik vb anlamlara gelebilecek nitelikte oldukları, bu nedenle de tescile konu edilen şeklin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, esas unsurun kelime unsuru üzerinde kaldığı, ...” şeklinde tescile konu edilen kelime unsurları arasında yakınlığın olduğu; ...” ibarelerdeki farklılığın çok düşük düzeyde kaldığı, markalarda benzer olan “... ibarelerinin bu hali ile yeni bir anlama ulaşmadığı gibi anlamsal olarak yakınlığın bulunduğu, anlamsal / kavramsal, sesçil, görsel olarak bütünsel karşılaştırmanın esas olması hususu dikkate alındığında; taraf markalarında ön plana çıkan unsurların birbirlerine yakın olduğu, taraf markalarındaki ibarelerin görsel ve sesçil açıdan yakınlık içerdiği, taraf markalarında yer alan ibarelerin benzerliği, birbirine yakınlığının bulunduğu, sonuç olarak taraf markalarında yer alan ortak unsurun özellikle anlamsal, görsel ve sesçil olarak benzer olduğu, davalı Kurumca da ibareler arasındaki benzerliğin kabul edildiği, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (imperfect collection) tekrar marka tercihi yapacakları için, markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları (...), somut olayda ilgili alıcı kitlesinin, benzer ibarelere odaklanacağı, neticeten de taraf markalarında yer alan işaretlerin karıştırılma ihtimali yaratacağı, Yukarıdaki bölümde de belirtildiği gibi, işaretler arasındaki benzerlik değerlendirmesi, markanın türüne, yani şekil markası, sözcük markası, ses markası veya bunların karması olup olmamasına göre birçok farklı faktör açısından yapılacak değerlendirmeye bağlı olarak tespit edilebilmektedir. Benzerliğin tespiti, markanın türüne göre farklı unsurları esas almayı da gerektirebilmektedir. Somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi tüketici açısından taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunduğu, Tanınmış Marka İddiaları; Somut olayda, davacı yan dosyaya bu yönde bir delil sunmamıştır. Davacı markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillere rastlanmadığı, davacı markasının bir kişiye veya teşebbüse sıkı sıkıya bağlı, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine sahip, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım yapacak seviyeye ulaşmadığı, davacı yanın dilekçesinde atıf yaptığı bilirkişi raporları uyarınca tanınmış marka olduğunun kabul edilmeyeceği değerlendirilmiş, benzer görülen mallar açısından davacı marka sahibinin davaya konu markanın tescilinden zarar görme veya itibarında zarar meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı kabul edilmiş olmakla, davacı lehine, hükümsüzlük istemine dayanak 6769 sayılı SMK’nun 6/5 kapsamındaki korumadan yararlanma koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, Kötü Niyet İddiaları Davacı tarafın, davalı marka başvurusunun kendi markasının itibarından yararlanmak üzere kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ettiği, önceki bölümlerde belirtilen içtihatlardan da anlaşıldığı üzere, kötü niyetin her somut olayda net olarak ortaya konması gerektiği, davalı şirketin kötü niyetinin ispatı külfetinin davacıya ait olduğu kabul edilmekle; Dosya kapsamında davalının, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlı tescil başvurusunda bulunduğunu gösterir her hangi bir belge bulunmadığından bahisle davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu ve markasını tescil ettirdiği iddiasının ispatlanamadığı, Netice itibariyle, .... KARARININ İPTALİ İSTEMİ AÇISINDAN ; Davacı tarafından, davaya konu ....sayılı marka başvurusuna itiraz edildiği, davalı yanın karşı görüş sunmuş olduğu, karşı görüş ile kullanım ispatı talebinde bulunduğu, yapılan incelemede, davacı yanın itiraza mesnet markası açısından “bisküvi” emtiası ile ilgili kullanımın ispat edildiği, Kullanımı ispat edilen mal ve hizmetler uyarınca, davaya konu .... sayılı markanın başvuru kapsamında yer alan ve davacı itirazının reddedildiği 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin, davacı yanın itirazına mesnet markasında yer alan mallar ile benzer nitelikte olduğu, Davaya konu.... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, Dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.11.2024 tarih ve... sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından hukuka aykırı olduğu, HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİ AÇISINDAN; Davaya konu ... sayılı markanın, dava konusu edilen 30. ve 32. sınıftaki malların tamamı, 40. sınıfta yer alan “Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri” ve 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile davacı yanın hükümsüzlük talebine konu edilen markalarında yer alan mallar / hizmetler ile aynı / benzer nitelikte olduğu, Dava aşamasında kullanmama def’i ileri sürülmediği, hükümsüzlük istemi açısından bu yönde bir engel bulunmadığı, Davaya konu .... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin davasına dayanak markaları arasında 6769 s. SMK’nun 25/1. maddesi yönlendirmesi ile SMK 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, Davaya konu .... sayılı markanın tescil edilmiş olduğu, (B)-(I) no.lu bentte sayılan mal ve hizmet ile sınırlı kalacak şekilde hükümsüzlük talep edilebileceği, Her iki istem açısından davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı, SMK’nun 6/5. madde kapsamındaki korumadan yaralanma koşulların oluştuğundan bahsedilemeyeceği, Dosya kapsamında kötü niyet iddiasına dayanak bilgi ve belgeye rastlanmadığından ispatlanamadığı, H Ü K Ü M : Davanın Kısmen Kabulüne, .... sayılı kararının 35. Sınıf "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemleri ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından iptaline, Davaya konu markanın dava konusu edilen 30 ve 32. Sınıftaki malların tamamı ile 40. Sınıfta yer alan "gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri" ve 43. Sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen .... gönderilmesine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 615,40-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 13.277,90.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı şirket vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ Harçlar : 702,90.-TL Gider Avansı :12.575,00.-TL TOPLAM :13.277,90.-TL