İlk Derece Mahkemesi 2026/146 E. 2026/738 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/146 Esas KARAR NO : 2026/738

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2026 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli kaza nedeniyle davalılardan bakiye değer kaybı ve davalı ... Şirketinden ikame araç zararından kaynaklı tazminat isteminde bulunmuştur. YANIT: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise araçtaki gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini iddia edildiği ölçüde değer kaybı veya ikame araç zararı bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın belirsiz açılamayacağını, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemeler ile sorumluluğunun sona erdiğini, gerçek zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacı aracının tramer kaydı getirtilmiştir. Bilirkişi heyetinden kusur ve tazminat talepleri hakkında rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Esas yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların kaza tespit tutanağındaki beyanları ve bilirkişi raporu nazara alındığında davacının aracının park halinde olduğu, davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün park için ayrılmış yerdeki aracın çarpma, dikkatsiz tedbirsiz araç kullanma nedeniyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli olmakla hükme esas alınmıştır. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, yargılama sırasında ödenen tutar için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İkame araç zararı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat hüküm altına alınmış, faiz yönünden taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir. Yargılama gideri yönünden konusuz kalan kısım için yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı sigorta tarafından ödenmiş olmakla masraflar davacı üzerinde bırakılmıştır. Davacı yan beyanında konusuz kalan dava yönünden ... TL yargılama gideri ödendiğini, bakiye yargılama gideri var ise bu yönden talebinin devam ettiğini beyan etmiş, davalı yan kendisine yöneltilmeyen ikame araç talebi bulunduğunu, bu nedenle oranlama yapılarak yargılama gideri ödediğini beyan etmiştir. Yargılama boyunca ... TL yargılama gideri yapılmış olup, her biri niteliği itibariyle ayrı dava olabilecek iki ayrı talep bulunması ve taleplerden birinin davalı sigorta şirketine yöneltilmesi karşısında yargılama giderlerinin yarısını değer kaybı talebi için diğer yarısını ikame araç talebi için yapıldığı kabul edilmiş, böylelikle değer kaybı için yapıldığı kabul edilen ... TL yapılan masraftan ... TL düşülerek davalı sigortanın yargılama giderlerinden bakiye sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla ödenmeyen ... TL yargılama gideri için her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalı sigortaya yükletilemeyeceği değerlendirilerek, yine davacı tacir olmadığından onun yönünden davalı ... Şti ye karşı açılan dava ticari dava değildir, bu nedenle bu davalıya karşı dava yoluna başvurmak için arabuluculuk zorunlu olmadığından, arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Karar Verilmesine Yer Olmadığına, ... TL değer kaybı tazminat alacağı yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ... TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şti den alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken ... TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL (davalı sigortanın sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ... Şti' den alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır