İlk Derece Mahkemesi 2025/319 E. 2025/793 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/319 Esas KARAR NO : 2025/793

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili nezdinde ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında 196.336,33-TL (takip sonrası işlemiş faiz,fer'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarı) genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun borca, yetkiye, faize, takibe ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğunu, takibe itiraz eden borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi sonucunda borçluya ... 1. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamede yer alan borçlarını ödemezlerse sözleşmenin fesih edileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceği ihtar edilmiş olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas dosyası ile hakkında takibe geçilmiş fakat borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcunun muaccel olduğunu, borçlunun itirazının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun itirazlarının yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olup; usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerekmekte olduğunu, yapılan tebligatın 2004 sayılı kanunun 68/b uyarınca usulüne uygun olduğunu, zira ihtarnamenin de tebliğ şerhinin de noter tasdikli olduğunu, kaldı ki; taraflar arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi'nin 'KANUNİ İKAMETGAH VE TEBLİGAT ADRESİ' başlıklı 62. maddesinde " Müşteri ve Kefiller, işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve Bankaca yapılacak her türlü bildirim ve tebligat için bu sözleşmede yazılı adreslerinin kanuni yerleşim yeri olduğunu ve bu adrese yapılacak bildirim ve tebligatın şahsına yapılmış sayılacağını, kanuni yerleşim yerini değiştirdiğinde yeni yerleşim yerini 15(onbeş) gün içinde Noter kanalı ile kiralayana bildirmeyi aksi takdirde Sözleşme'de yazılı yahut usulünce son bildirilen yerleşim yerine yapılacak bildirim ve tebligatın geçerli olacağını, keza Tebligat Kanunu 7/a uyarınca tebligata elverişli bir elektronik posta adresinin ( kayıtlı elektronik posta adresi) olması durumunda bildirimlerin bu adrese yapılmasının da geçerli tebligat hükmünde olacağını kabul ederler." şeklinde yer alan beyan dolayısıyla ilgili adreslere yapılan tebligatların geçerli olacağını, tebliğ olduğunun kabul edileceğini, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borçlarının müvekkili nezdinde sabit olduğunu, borçlunun, işbu takibe ilişkin yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, Borçlunun itirazının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin yetkiye ilişkin 61. maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin HMK 10. uyarınca müvekkili bankanın ticari merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlenmiş olduğunu, borçlunun borç doğum tarihinde tacir sıfatını haiz olup; HMK MD 17 gereği yetki sözleşmesi ile bağlı olduğunu, tüm bunların yanı sıra HMK madde 10 gereği "Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmüne yer verildiği ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi uyarınca" para alcağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden" alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olacağı dolayısıyla davanın, davacının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği vaki olduğunu, müvekkili bankanın merkez adresinin... olup; yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin... Adliyesi İcra Müdürlükleri ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 196.466,43 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve ve davacı tarafından İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 10. ve 14/1. maddeleri ile 6098 Sayılı TBK'nın 89. maddeleri uyarınca, sözleşmeden doğan kredi(para) borcunun alacaklısı olan bankanın yerleşim yeri itibariyle İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından davalının müdürlüğün yetkisine itirazlarının Mahkememizin 23/09/2025 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, ¸ Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 169.466.43 TL asıl alacak 23.691.45 TL işlemiş faiz 785.28 TL BSMV ve 799.56 TL masraf olmak üzere toplamda 194.742.72 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 169.466.43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 29/08/2022 tarih ve 800.000 TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçluya kullandırılan taksitli ticari kredinin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği , kat ihtarının davalının genel kredi sözleşmesindeki adresine tebliğe çıkarıldığı, bila tebliğ edilmesi üzerine ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonunda 18/01/2024 tarihinde temerrüdün oluştuğu, ve icra takibine geçildiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacının 169.466,43 TL asıl alacak, 9.579,50TL işlemiş faiz, 14.111,95TL temerrüt faizi, 785,28 TL BSMV , 799,56TL masraf olmak üzere toplam 194.742,72TL alacaklı olduğunu ve takibin bu miktarlar üzerinden devamı gerektiği, bilirkişi raporu ile davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplan ticari krediler yönünden faiz oranı belirlendikten sonra temerrüt faizinin düzenlendiği sözleşme maddesi dikkate alınarak hesaplandığı, raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya müsait olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar üzerinden icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 169.466,43 TL asıl alacak, 9.579,50TL işlemiş faiz, 14.111,95TL temerrüt faizi, 785,28 TL BSMV , 799,56TL masraf olmak üzere toplam 194.742,72TL alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 169.466,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen nakit alacağın % 20'si olan 38.948,54TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 13.302,87-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.352,94-TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.949,93-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 3.352,94-TL. peşin harç toplamı olan 3.968,34-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 960-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.960-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 10.870,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.562,28-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 37,72-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.