İlk Derece Mahkemesi 2025/308 E. 2026/283 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/308 Esas KARAR NO : 2026/283

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı şirket aleyhine ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, işbu takip dosyasında ödeme emri müvekkil şirkete Tebligat Kanunu 35. maddesi marifetiyle tebliğ edilmiş ve tebligattan haberdar olunmaması nedeniyle takip kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafça icra takip dosyasında davacı şirketin banka hesaplarına haciz uygulanmış ve banka hesabında bulunan 310.368,84 TL tutarında paraya bloke konulduğunu, takipten de bu şekilde haberdar olunduğunu, icra takip dosyasının incelenmesi üzerine takibin dayanağının, davalı şirketin kasko sigortalısı olan dava dışı ... isimli kişinin zarar iddiasına dayandığı ve takip dayanağı olarak bu kişinin şikayetçi olarak verdiği ifade tutanağının sunulduğunun görüldüğünü, anılan kişinin ifade tutanağının incelenmesiyle, bu kişinin davacı şirketin halen inşaatı devam etmekte olan ... ili ... ilçesindeki şantiyesi önüne aracını park ettiğini, aracın burada park halinde beklerken kısmen yanığa maruz kaldığını ve bunun da şantiyedeki kaynak işleminden dolayı meydana geldiğini öne sürdüğünün, aracını park ettiği alanda hiçbir güvenlik önlemi alınmadığını iddia ettiğinin anlaşıldığını, dava dışı bahsi geçen kişinin bu iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi ortaya atılan zarar iddiasının tutarsız ve illiyet bağından yoksun olduğunu, zira davacı şirket tarafından şantiye alanında herhangi bir araca veya yayaya zarar gelmesine mani olacak biçimde önlemler en başından bu yana alınmış durumda olduğunu, ayrıca araçta meydana geldiği iddia edilen zararın, iddia edildiği gibi herhangi bir kaynak işleminden doğmasının da mümkün olmadığın, zira inşaat esnasında binanın dış cephesinde kaynak işlemi yapılsa dahi kaynak işleminden doğan kıvılcımların çok kısa mesafede sönümlenmekte, yer seviyesine ve dolayısıyla dava dışı kişinin aracının üzerine canlı kıvılcım düşmesinin teknik olarak da imkanı bulunmadığını, bununla birlikte bahsi geçen kişinin iddiasına konu 16.09.2024 tarihinde şantiyede kaynak işlemi hiç yapılmamış olup iddianın bu yönüyle de dayanaksız olduğunu, bunun beyanı alınacak tanıklar, toplanacak deliller ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de takdir edileceğini, ekte uyuşmazlığa konu şantiyenin olay öncesinde çekilmiş farklı fotoğrafları ve dava şartı arabuluculuk tutanağının da sunulduğunu, yukarıda açıklanan tüm iddiaların esasen genel yargılamaya konu olmakla birlikte yargılama sürecinde müvekkil şirketin haksız haciz baskısı altında kalacağı ve yine üzerine bloke konulmuş olan banka hesaplarındaki tutarların da haksız biçimde tahsil edileceğinin açık olduğunu, bu maksatla davalı şirket aleyhine ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınmış olup zorunlu arabuluculuk süreci sonrasında yasal sürede davanın açılması ile ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının dava dosyasından devamını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı şirketin dava konusu ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 17.09.2024 tarihinde park halindeyken davacı şirkete ait inşaattan kaynaklı olarak hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle davalı şirket tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla kusurlu ve sorumlu olan davacıya karşı ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olup davacı tarafça borcun ödendiğini, davacı tarafın huzurdaki dava ile ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirkete karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti talep ettiğini, davacı tarafın her ne kadar dava konusu hasarın, söz konusu inşaattan kaynaklanmadığını iddia etse dahi işbu hususa yarar herhangi bir somut belge dosyaya sunmadığını, oysa ki kolluk kuvvetleri nezdinde tutulan tutanaktan da açıkça görüldüğü üzere davacıya ait inşaat nedeniyle sigortalı aracın hasara uğradığının açık olduğunu, her hal ve koşulda müvekkili şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin bağımsız bir eksperden eskeprtiz raporu aldırıldığını, raporda "Tarafımıza atanan hasar ihbarı üzerine ilgili servise gidildi ekspertizi tarafımızca yapılmıştır. Ekte bulunan evraklar incelenmiş olup, olayın inşaatta yapılan kaynağın aracın üzerine düştüğü" tespit edildiğini ve hasar ile kazanın uyumlu olduğuna kanaat getirildiğini, bilindiği üzere, ekspertiz raporları delil niteliğinde olup aksinin davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya ve ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya UYAP sureti, hasar dosyası, imar işlem dosyası, tapu kaydı, tahkikat evrakları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kusur hasar uzmanı, sigortacı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 11/03/2026 tarihli raporda; Dava konusu olayda davacı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin davacı şirketten talep edebileceği maddi zararının 206.175,11 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat tutarı kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca davacı şirkete rücu etme hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Dava,17.09.2024 tarihinde meydana gelen olayda, davalı sigorta şirketi tarafından 05.06.2024-08.06.2024 tarihlerini kapsar şekilde tanzim edilmiş bulunan .../0 poliçe no'lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalısı ... plakalı araç için ödenen hasar bedelinin haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davacı şirket aleyhine rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde davacı şirketin borçlu bulunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında bulunan şikayetçi ifade tutanağına göre şikayetçi ... ifadesinde özetle, 16.09.2024 günü saat 10:00 sıralarında ...plakalı aracını ... ilçesi ...adresinin önünde park yapılmaz uyarısı bulunmayan yere park ettiğini, aynı gün saat 18:00 sıralarında aracının yanına geldiğinde aracının ön camının, tavanının, sunroof kısmının, sağ ön ve arka kapı camlarının yanık olduğunu gördüğünü, park ettiği yerdeki inşaattan taze kaynak kokuları gelmesi üzerine bu inşaattan kaynaklı aracında hasar olduğunu anladığını, ertesi gün 17.09.2024 günü tekrar gittiğinde inşaatın pankartında BU BİNANIN TADİLAT İŞLERİ KOLAN MİMARLIK VE MÜHENDİSLİK TARAFINDAN YAPILMAKTADIR yazdığını görünce yetkili birisiyle konuştuğunu, kendisine BİZİM KAYNAK YAPMAMIZDAN DOLAYI BÖYLE BİRŞEY OLMUŞTUR SEN DE ARACINI PARK ETMESEYDİN KARDEŞİM dendiğini, aracındaki hasarın 300.000,00 TL olduğunu, aracına zarar verenlerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine alacaklı şirket nezdinde sigortalı 34 BAZ 500 plakalı araçta 16/09/2024 tarihinde borçlu kurum sorumluluğundaki inşaat nedeniyle gerçekleşen hasar sonucu ödenen tutarın rücuen tahsili talebi dayanak gösterilerek toplam 234.774,74 TL üzerinden takip başlatıldığı, iş bu takip dosyasında ödeme emrinin iş bu dosyamızda davacı ... Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine TK 35.maddeye göre tebliğ edilmiş ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine tedbir talebinde bulunulduğu, ...Karar , ...tarihli D.iş kararı ile ihtiyati tedbir talebinin icra takip çıkışı olan 234.774,74 TL'nin %15 üzerinden teminat ile kabulüne karar verilerek, veznedeki paranın dosya alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta elektrik ark kaynağında kullanılan elektrotların kaynak sırasında erirken oluşturduğu curuf damlalarının düşmesine bağlı olarak oluşması mümkün yanık izlerinin görüldüğü, Elektrik ark kaynağında kullanılan örtülü çubuk elektrotların elektrodun kaynak işlemi sırasında erimesi sırasında elektrodun üzerindeki örtü de erimekte ve dikişin üzerinde ... denilen bir kabuk oluşturduğu, ancak kaynak yapılan yerin konumu ve parçanın eğimi nedeniyle bazen bu curuflar eriyik halindeyken aşağıya doğru damlayabildiği, aşağıya doğru damlayan bu curuf eriyiğinin sıcaklığı ortalama 1500°C olup üzerine düştüğü nesnelerde kaçınılmaz olarak yanık ve erime lekelerinin oluşturduğu, dava konusu araç fotoğraflarında da görüldüğü üzere aracın üzerine düştüğü anlaşılan bu curuf damlaları, aracın sunroof'unda, kapılarında ve camlarında yanık lekeleri oluşturduğu, davacı şirketin şantiyesinde yapılan kaynak işlemlerinde oluşan curuf damlalarının binanın çevresindeki perdenin bitişiğinde park halinde bulunan araçların üzerine düşerek yanık oluşturmasını önlemek için gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın hasara uğradığı ve dolayısıyla hasarın oluşmasında davacı şirketin %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dosyaya sunulan kasko ekspertiz raporunda, dava konusu... plakalı ... marka ... tipi 2019 model ve 60.669 Km'deki araçtaki hasar miktarının raporda ayrıntılı tabloda belirtildiği, Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan ... plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya tazminat ödendiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca, sigortacı ödediği tazminat miktarınca sigortalının zarar sorumlularına karşı sahip olduğu haklara halef olduğu, bu kapsamda sigortacı, sigortalısına ödediği tazminat tutarı kadar zarar sorumlusuna rücu edebilme hakkına sahip olduğu, dosya kapsamında yapılan teknik inceleme neticesinde; davacı şirkete ait inşaat alanında yapılan kaynak işlemi sırasında oluşan yüksek sıcaklıktaki curuf damlalarının gerekli koruyucu tedbirlerin alınmaması nedeniyle çevreye yayılması sonucu park halinde bulunan araç üzerinde yanık hasarları meydana geldiğinin anlaşıldığı, İnşaat faaliyetleri sırasında üçüncü kişilere zarar verilmemesi amacıyla gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, işin yürütülmesinden sorumlu kişi veya şirketlerin yükümlülüğünde olduğu, bu kapsamda kaynak işlemleri sırasında çevrede bulunan araç ve kişilerin zarar görmemesi için koruyucu perde, kapatma veya güvenli mesafe oluşturma gibi tedbirlerin alınması gerektiği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan teknik değerlendirme sonucunda, söz konusu tedbirlerin yeterli şekilde alınmadığı ve bu nedenle hasarın meydana geldiği anlaşılmış olup, davacı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat tutarı kadar davacı şirkete rücu etme hakkının bulunduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda bu yönden yapılan tespitlere Mahkememizce de itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca İİK 72/4. Maddesine göre: '' Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. '' maddesi gereği icra dairesinden gelen yazı cevabıyla mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edildiği anlaşıldığından %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, -İİK 72/4 mad uyarınca takip konusu alacak tutarının % 20'sı oranında hesaplanan 46.954,94-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 4.009,37 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 3.277,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 20/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır