İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/306 E. 2025/823 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/306 Esas KARAR NO : 2025/823 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili inşaatlarda kapı, pencere imalat ve takılması, parke döşemesi, mutfak dolaplarının imalatı ve takılması gibi ahşap işlerinin üretim ve montajını yaparak geçimini temin eden bir tacir olduğu, müvekkili adı geçen şirketin müteahhit olarak yapımını üstlendiği “...” ve “...” adreslerinde bulunan iki ayrı apartmanın daire kapıları, mutfak dolapları ve parke döşemeleri işini üstlendiği, bunlardan ... sokaktaki apartmanda 31 daireyi, ...Apartmana ise 16 daireye imalat ve işçilik yapıldığı, müvekkili üzerine aldığı işin gereği olarak yapılması gereken işin gereklerini tam olarak yerine getirdiği daire kapılarını, mutfak dolaplarını taktığı, parkelerini döşediği, işi tam olarak yaparak ... sokaktaki apartmanın işlerini 2013 yılı sonu itibariyle ... Mah. Apartmanın işlerini ise 2014 yılı sonu itibariyle teslim ettiği, müvekkil üzerine düşen işi eksiksiz ve tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket müvekkile olan borcunu ödemediği, mevcut durumun tespiti amacıyla Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak gezilmek istenen dairelerin çoğunda kimse bulunamadığı için her iki bloktan birer daire örnek olarak seçilerek inceleme yapıldığı, düzenlenen raporda örnek olarak gezilebilen iki dairede yapılan tespitler sonucu bir daire 16.545,00 TL diğer apartmanda gezilen dairede ise 19.125,00 TL tutarında alacağının bulunduğu tespit edildiği, müvekkili adresleri verilen apartmanlardan birinde 31 daire, diğerinde ise 16 daire için aynı üretim ve montaj işlemleri yaptığı, müvekkili müteahhit olarak yapımını üstlendiği “...” adresindeki apartmanın 8 dairesinin kapılarını, Hilton banyo ve parke işlerini “...” adresindeki apartmanın 12 dairesinin kapılarını, mutfak dolaplarını ve parke işlerini ve “...” adresinde bulunan apartmanın 9 dairesinin kapılarını, Hilton banyolarını, mutfak dolapları ve parke döşeme işlerini “...” adresinde bulunan apartmanın 6 dairesinin kapılarını, Hilton banyolarını, mutfak dolapları ve parke döşemeleri işlerini üstlendiği, müvekkil üzerine aldığı işin gereği olarak yapılması gereken işin gereklerini tam olarak yerine getirdiği, daire kapılarını, mutfak dolaplarını taktığı, parkeleri döşediği, işi tam olarak yaparak teslim ettiği, müvekkil üzerine düşen işi eksiksiz ve tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı müteahhit olan borcunu ödemediği, mevcut durumun tespiti amacıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, düzenlenen raporda örnek olarak görülebilen dairelerde yapılan tespitler sonucunda “...” adresindeki apartmanın bir dairesinde 9.700,00 TL, “...” adresindeki apartmanın bir dairesinde 9.950,00 TL, “...” adresinde bulunan apartmanın bir dairesinde ise 10.500,00 TL, “...” adresinde bulunan apartmanın bir dairesinde ise 8.490,00 TL tutarında alacağının bulunduğu tespit edildiği, müvekkil yukarıda adresleri verilen apartmanlardan ilkinde 8, ikincisinde 12, üçüncüsünde 9 ve dördüncü adreste ise 6 daire için aynı işlemleri yaptığı, müvekkili davalı şirket yetkililerine müteaddit defalar yapmış olduğu sözlü başvurular bugüne kadar neticesiz kaldığı, müvekkil alacağının tahsili amacıyla iş bu alacak davasının açılması zorunlu olduğu, kapı, mutfak dolapları, parke imalatlarını yapmış olduğu “...” adresindeki apartmanının 8 dairesinin kapılarının, Hilton banyo ve parke işlerini “...” adresindeki apartmanın 12 dairesinin kapılarını, mutfak dolaplarını ve parke işlerini ve “...” adresinde bulunan apartmanın 9 dairesinin kapılarını, Hilton banyolarını, mutfak dolapları ve parke döşemeleri işlerini “...” adresinde bulunan apartmanın 6 dairesinin kapılarını, Hilton banyolarını, mutfak dolapları ve parke döşemeleri işleri ile “...” adresindeki apartmanın 31 dairesi ile “...” adresinde bulunan apartmanın daire kapıları, mutfak dolapları ve parke döşemelerinin malzeme, işçilik bedellerine karşılık şimdilik 50.000,00 TL dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı ..., ...Şti. adlı sermaye şirketi ortağı olduğu, bahse konu ... ve ... adreslerinde bulunan iki ayrı apartmanın daire kapıları ve mutfak dolaplarını yapma işi müvekkili tarafından davacının ortağı olduğu ...Şti.’ye verildiği, ... sokaktaki apartmanda dava dilekçesinde 31 daire olduğu belirtilmişse de söz edilen apartmanda 28 daire mevcut olup, ... Mahallesindeki apartmanda ise 16 daire mevcut olduğu, davacı ... ilçesindeki bu iki apartmanın dairelerinin parke döşemeleri işini de üstlendiği iddia etmiş ise de sadece mutfak dolapları ve daire kapılarını yapma işini üstlendiği, buna ilişkin 28.01.2011 tarihli iş sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede açıkça belli olduğu, ayrıca sözleşmede bahse konu işin bitiş süresi 05.07.2011 olmasına rağmen kendisi de dava dilekçesinde açıkça ... sokaktaki apartmanın işlerini 2013 yılı sonu itibari ile ... Mahallesindeki apartmanın işlerini 2014 yılı sonu itibari ile bitirdiği belirtildiği, kendisi her ne kadar eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini söylemiş ise de ...Şti.nin diğer ortağı olan abisi ...'un kendi el yazısı ile imzaladığı iş sözleşmesindeki bitiş süresinden yaklaşık 2-3 yıl sonra teslim ettiklerini dava dilekçesindeki beyanları ile doğruladığı, davacı üstlendiği işi eksik yaptığı ve teslim etme süresinden yaklaşık 2-3 yıl sonra teslim ettiği, yapılan işe ilişkin davacı tarafından toplamda 219.823,328 TL kapalı fatura düzenlenmiş olup kesilen faturaların örnekleri ekte olduğu, kestiği faturalar kapalı fatura olup ödemeye karine teşkil ettiği, yukarıda sözü edilen sözleşme ve kapalı fatura örnekleri ekte olduğu, davacı dava dilekçesinin ikinci kısmında ... adresindeki apartmanda 8 daire olduğu beyan etmiş ise de ilgili apartmanda toplamda 10 daire mevcut olup, apartmanın kapı ve mutfak dolaplarını ... adresindeki apartmanın 12 dairesinin kapılarını ve mutfak dolaplarını ... adresinde bulunan apartmanın 9 dairesinin kapı, mutfak dolapları ve Hilton banyo dolaplarını ... adresinde bulunan apartmanın 6 dairesinin kapıları ve mutfak dolaplarını yapma işini üstlendiği, davacı yine daha önceki iş de olduğu gibi sözü edilen inşaatlarda üstlendiği işleri eksik olarak yaptığı ve zamanında yerine getirmediği, buna rağmen kendisine yaptığı işe ilişkin ödemeler yapıldığı, ..., ... ve ... adreslerindeki apartmanlardaki kapı ve mutfak dolaplarına yapılan ödemelere ilişkin davacı tarafından düzenlenen fatura örnekleri ekte sunulduğu, bunlardan bir tanesi kapalı fatura, bir tanesi proforma fatura olarak toplamda 153.410,88 TL.lik fatura düzenlendiği, ... adresindeki apartmanın kapı ve mutfak dolaplarını yaptığı ve buna ilişkin 200.850,00 TL tutarında proforma fatura düzenlendiği, ayrıca davacı ... tarafından hazırlanan hesap cetveli ve abisi ...'un kendi el yazısıyla hazırladığı hesap cetveli incelendiğinde kapılar ve mutfak dolapları için anlaşılmış olan fiyatlar görüleceği, ilgili hesap özetleri ekte sunulduğu, davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 30.01.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı "'...Davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları ispatlaması gerektiği halde kesin delil ile ispatlayamadığı, dava dilekçesine konu iş ile ilgili olarak taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığı ve davacının iddiasını ispatlayacak yeterli kanaat oluşturabilecek herhangi bir delil sunmadığı, iddiasını somutlaştırıp ortaya koyamadığı, soyut beyanla yetindiği anlaşılmakla, davacının davasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş olduğundan davacının davasının reddine...'' dair karar verilmiştir. Mahkememizin 30.01.2023 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararına davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 20/03/2025 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararı ile "...Somut olayda davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakla birlikte sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunun anlaşıldığı, akdî ilişkinin varlığı halinde, kapsamının yazılı belge dışında diğer deliller ve tanık beyanları ile de kanıtlanabileceğinden bu kapsamda Mahkemece tarafların tanıkları dinlenip, davacı tarafça yaptırılan delil tespiti dosyasındaki tespitler de değerlendirilerek mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp davacı taşeronun eser sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, tarafların bedelde anlaşamamaları halinde davacı taşeronun gerçekleştirdiği imalât bedelinin, 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanıp mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV olacağından bunlar ayrıca eklenmeden yapılan işin miktarı tespit edilerek bundan davalı tarafça kanıtlanan iş karşılığında yapılan ödeme varsa mahsup edilerek davacı taşeronun alacağının bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi gerekirken bu hususta deliller toplanmadan araştırma ve inceleme yapılmadan mali müşavir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüş" ve mahkememizin 30.01.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememize iade edilen dosya mahkememizin 2025/306 esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasını UYAP üzerinden getirtilmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısının tespit talep eden taraf olduğu ve tespit dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaatlarda kapı, pencere imalat ve takılması, parke döşenmesi, mutfak dolaplarının imalatı ve takılması gibi işlerin üretim ve montajını yaptığını, müvekkilinin yukarıda adı geçen şirketin müteahhit olarak yapımını üstlendiği " ..." adresindeki apartmanın 8 dairesinin kapılarını, hilton banyo ve parke işlerini " ..." adresindeki apartmanın 12 dairesinin kapılarını, mutfak dolaplarını ve parke işlerini "..." adresinde bulunan apartmanın 9 dairesinin kapılarını, hilton banyolarını, mutfak dolapları ve parke döşemeleri işlerini, "..." adresinde bulunan apartmanın 6 dairesinin kapılarını, hilton banyolarını, mutfak dolapları ve parke döşemeleri işini üstlendiğini, üzerine aldığı işin gereği olarak yapılması gereken ne varsa yaptığını ve işi eksiksiz olarak karşı tarafa teslim etmesine rağmen karşı taraf olan müteahhitin müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin karşı tarafa açacağı alacak davasında delil olması için yukarıda adresleri belirtilen taşınmazların ve bu taşınmazlarda yapıldığı belirtilen mobilya işlerinin dava tarihi itibarı ile imalat ve işçilik bedellerinin tespitini talep ettiğini belirterek talepte bulunduğu, mahkemece teknik bilirkişi Ağaç işleri ve Mobilya Teknisyeni ...'den alınan bilirkişi raporunda özetle; "Tespite konu olan ..." adresinde bulunan ve tespit talep eden taraf vekilinin daha önceden belirlemiş olduğu dairede yapılan incelemeler sonucunda burada bulunan 7 adet iç mekan kapı,mutfak dolapları,hilton banyo dolabı ve laminant parke döşemelerinin yapılan araştırmalar sonucunda tespit tarihi itibarı ile KDV ve İŞÇİLİK dahil olmak üzere yaklaşık olarak değerinin 9.700.00 TL olduğu, tespite konu olan ... adresinde bulunan ve tespit talep eden taraf vekilinin daha önceden belirlemiş olduğu dairede yapılan incelemeler sonucunda 7 adet iç mekan kapı,mutfak dolabı ve laminant parke döşemelerinin yapılan araştırmalar sonucunda tespit tarihi itibarı ile KDV ve İŞÇİLİK dahil olmak üzere yaklaşık olarak değerinin 9.950.00 TL olduğu, tespite konu olan ... adresinde bulunan ve tespit talep eden taraf vekilinin daha önceden belirlemiş olduğu dairede yapılan incelemeler sonucunda 6 adet İç mekan kapı,mutfak dolabı, hilton banyo ve İlaminant parke döşemelerinin yapılan araştırmalar sonucunda tespit tarihi itibarı ile KDV ve İŞÇİLİK dahil olmak üzere yaklaşık olarak değerinin 10.500.00 TL olduğu, tespite konu olan ... adresinde bulunan ve tespit talep eden taraf vekilinin daha önceden belirlemiş olduğu dairede yapılan incelemeler sonucunda 6 adet İç mekan kapı,mutfak dolabı ve laminant parke döşemelerinin yapılan araştırmalar sonucunda tespit tarihi itibarı ile KDV ve İŞÇİLİK dahil olmak üzere yaklaşık olarak değerinin 8.490.00 TL olduğu" kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasını UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; dosyamız davacısının tespit talep eden taraf olduğu ve tespit dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kapı, mutfak dolapları ve parke imalatlarını yapmış olduğu "... ve ...' adresindeki iki ayrı apartmandaki kapı, mutfak dolabı ve parke imalatlarının varlığı ve gerek 2013 yılı sonu ve gerekse dava tarihindeki imalat ve montaj bedellerinin tespiti istendiği, mahkemece yapılan keşif sonrası bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi SMMM ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; * Davacı tarafın, 27.03.2015 tarihinde faaliyete başlayıp, vergi dairesinde mükellefiyet kaydının 27.03.2015 tarihinde açılmış olduğu ve 2015 yılına ait işletme defterinin Noterden açılış onayının 26.03.2015 tarihinde süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, * Davalı ...Şti.'nin 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2015 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı tarafın 2015 yılına ait ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafın 2015 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, *Davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan 25.04.2015 Tarih ve Seri A Sıra ... nolu MALIN CİNSİ kısmında “Amerikan Panel Kapı, Muhtelif Dolap Mutfak)” yazılı Kdv dahil 200.850,00 TL tutarındaki kapalı faturanın, davacı tarafın işletme defterinde 25.04.2015 tarih ve ... Nolu olarak kayıtlı olduğu, *Davalı ...Şti.'nin 2015 yılına ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 25.04.2015 Tarih ve Seri A Sıra ... nolu, MALIN CİNSİ kısmında “Amerikan Panel Kapı, Muhtelif Dolap(Mutfak)” yazılı Kdv dahil 200.850,00 TL tutarındaki kapalı faturanın 30.04.2015 tarih ve ... yevmiye madde numarasında kayıtlı olduğu, faturanın kapalı olması nedeniyle ödemenin 100-Nolu Kasa Hesabından nakit olarak yapıldığına dair kayıt bulunduğu, Söz konusu kapalı faturanın, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerindeki faturanın kaydı yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, *Davalı tarafından iade faturası tanzim edilmemiş olduğu, *Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, *Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 25.04.2015 Tarih ve Seri A Sıra ... nolu, MALIN CİNSİ kısmında “Amerikan Panel Kapı, Muhtelif Dolap (Mutfak)” yazılı Kdv dahil 200.850,00 TL tutarındaki kapalı faturaya ilişkin olarak davalı tarafın ticari defterlerinde ödemenin 100-Nolu Kasa Hesabından nakit olarak yapıldığına dair kayıt bulunduğu, *Davacı tarafından davalı tarafa malzeme dahil işçiliğe yönelik hizmet verilmiş ve irsaliyeli faturanın düzenlenmiş olması nedeniyle de mal teslimini gösterir sevk irsaliyesi düzenlenmesine gerek bulunmadığı, *Dava dosyasında taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, *Mevcut durumun tespiti amacıyla Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında ve İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında mahallinde yapılmış bulunan keşiflerde tespit edilen hususlar ile davalı vekili tarafından verilmiş olan cevap dilekçesindeki iddialardan “Davacı ...'un ...Şti. adlı sermaye şirketi ortağı olduğuna,” ilişkin iddia ve dava dışı ...Şti.'nin ve diğer iddialarının hukuki yönden değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit edildiği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının taraflar arasında imzalanan 28/01/2011 tarihli sözleşmeye istinaden tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, eksik imalatın bulunup bulunmadığı, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Somut olayda; davacının inşaatlarda kapı, pencere imalat ve takılması, parke döşemesi, mutfak dolaplarının imalatı ve takılması gibi ahşap işlerinin üretim ve montajı işlerini yaptığı ve davalı şirketin müteahhit olarak yapımını üstlendiği “...” ve “...” adreslerinde bulunan iki ayrı apartmanın daire kapıları, mutfak dolapları ve parke döşemeleri işini davacının üstlendiği, davacının davalının belirtilen adreslerdeki işleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından davacıya borcunu ödemediğinden bahisle dava açılmış ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 291. maddesinin gerekçesi şu şekildedir: Mahkeme çalışmalarının kolaylaştırılması, taraflar için dürüstlük kuralının bir sonucu, üçüncü kişiler için de kamu düzeninin sağlanmasının gereğidir. Taraflar ve üçüncü kişiler, keşif kararının gereğine uymak ve ayrıca keşfi engelleyici davranışlardan kaçınmak zorundadırlar. İncelemenin konusu; beden muayenesi, doku alınması, bir belgenin tetkiki veya zilyet olunan yere girilmesi gibi zorunlulukları gerektirebilir. İkinci fıkrada, taraflardan birinin keşif kararına uymaması yahut engelleyici davranış içine girmesi halinde müeyyidenin ne olacağı açıklanmıştır. O kişi, ispat yükü kendisine düşen taraf ise bu delilden vazgeçmiş, diğer taraf ise iddia edilen vakıayı kabul etmiş sayılacaktır. Kaçınma makul bir sebebe dayandırılıyorsa duruma göre bu hüküm uygulanmayabilecektir. Maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, keşif, üçüncü kişi bakımından uygun olan zamanda yapılır. Doğaldır ki mahkeme keşif zamanını tayin ederken tarafların durumunu da göz önünde bulunduracaktır. Dava dışı olan üçüncü kişiye keşfin yeri ve zamanı hakkında keşiften önce bilgi verilmelidir. Gecikmesinde zarar doğacak hallerde bu bildirimden vazgeçilebilir. Üçüncü kişinin keşfe karşı koyması, engelleyici davranış içerisine girmesi halinde, hakim zor kullanabileceği gibi, maddedeki diğer müeyyideleri de uygular. Ancak üçüncü kişi, tanıklıktan çekinme sebepleri varsa keşfe katlanmak zorunda değildir. Mahkememizin 27/03/2025 tarihli tensip zaptı ile bozma ilamında geçen "...Davacı vekilince ... ilçesinde 2 ayrı binada 31 ve 16 ayrı daireye müteallik keşif talepleri vaki olmakla keza ... İli içinde de 4 ayrı yerde 8,12,9 ve 6 ayrı daire/binada keşif talepleri vaki olmakla, toplam yekûnda 47 ve 35 neticeten 82 ayrı daireye vaki keşif talebi hakkında; her bir keşif konusu mevkii teşkil eden müstakil ikâmetgah olan binaların ayrı ayrı adreslerinin, ilgili ikâmetgahta oturan şahıs bulunuyor ise adreste mukim şahısların ad soyad ve T.C numaralarının belirtilmesi, keza dükkan/işyeri vasfında olan yerler var ise bunlar için de adreste mukim şahısların ad soyad ve T.C numaralarının belirtilmesi hususunda ilgililer nezdinde keşfe katlanma yükümlülüğü ciheti ile tebligat yapılması zaruret arz etmekle; HMK 291/3 "Keşif, üçüncü kişi için uygun olan zamanda yapılır. Keşif zamanı ve yeri üçüncü kişiye bildirilir." ayrı ayrı ilgili adreslerin ve adreste mukim şahısların ad soyad ve T.C numaralarının belirtilmesi, gerekli evrak ve belgenin ibrazında bulunmak üzere davacı vekiline 2 aylık kesin süre verilmesine, Aksi halde davanın usulden reddine karar verilebileceğinin ihtarına(ihtarat yapıldı), verilen sürenin son süre olduğuna ve başka türlü herhangi bir süre verilemeyeceğinin bilinmesine ve buna riayetle teferruatlı evrakın tanzim ve teşekkülüne hassasiyet gösterilmesine,.." dair karar verildiği ve tensip zaptı davacı vekiline 10/05/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266. maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir. Yine aynı kanunun "Keşif kararı" başlıklı 288. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olup; HMK'nın 291. maddesi gereğince tarafların keşfe katlanma yükümlülüğü mevcuttur. HMK'nun 288, 290 ve 291 maddelerinde keşif, keşfin yapılması ve keşfe katlanma zorunluluğu düzenlenmiştir. Özellikle HMK'nun 291/3 maddesinde keşfin 3.kişi için uygun zamanda yapılmasını, keşif zamanı ve yerinin 3.kişiye bildirilmesini, geçikmesinde zarar umulan hallerde bildirim yapılmaksızın keşfin icra edilebileceğini, keşfe karşı konulması halinde Hakimin, 3. kişiyi karşı koymanın sebep olduğu giderlerle 500,00 TL'den 5.000,00 TL'ye kadar disiplin para cezasına mahkum etmesi gerektiğini, zor kullanılmasına karar verebileceğini, ancak 3. kişinin tanıklıktan çekinme sebeplerine dayanarak keşfe katlanma yükümlüğünden kaçabileceğini hükme bağlanmıştır. Açıklanan nedenlerle; kesin sürede ikametgâhta sakin şahısların -malik ya da kiracı- ve adres bilgilerinin temin edilememesi münasebeti ile davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-DAVANIN USÛLDEN REDDİNE 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL'den mahsubu ile kalan 238,48 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 5-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.24/09/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı