İlk Derece Mahkemesi 2025/305 E. 2026/397 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/305 KARAR NO : 2026/397

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ..... Kumaşçılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında sekiz yılı aşkın süredir kumaş alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin mail ile gönderdiği sipariş formları uyarınca talep ettiği kumaşların müvekkili şirketçe üretilip boyahaneye sevk edildiğini, .... Baskı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen e-irsaliyelerle bu kumaşların davalı şirketin depo görevlileri .... ve ..... tarafından teslim alındığını, sipariş edilen malların herhangi bir ödeme ya da kıymetli evrak alınmaksızın önden teslim edilip açık cari hesap alacağı olarak kaydedildiğini, bu ticari işlemlere istinaden birçok faturanın düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini ve davalının 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmeyerek fatura muhteviyatını zımnen kabul ettiğini, ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen ödemelerin ertelendiğini ve sonrasında borçlu şirketin kapandığının, Yozgat'taki fabrikasında 300, Başakşehir'deki fabrikasında 75 işçinin işten çıkarıldığının öğrenildiğini, bu durumun internet haberleriyle sabit olduğunu, şirket ortaklarıyla iletişim kurulamadığını ve ortakların 25/09/2024 tarihinde yurtdışına kaçtıklarının bilindiğini, şirket ortaklarının ..... ve ....... olduğunu, müvekkil şirketin davalıdan 2.251.297,82 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu ve bu borcun ödenmediğini, ayrıca davalının müvekkile kambiyo senetlerinden kaynaklı 22,121.630,75 TL borcu daha bulunduğunu ve İstanbul ..... İcra Dairesi ...... E. sayılı takip dosyasının kesinleştiğini, davalı şirket yetkililerine ulaşılamadığını, şirketin fiilen kapatıldığının Bakırköy ..... Noterliğinin..... yevmiye numaralı 01/10/2024 tarihli tespit tutanağı ile sabit olduğunu ve işyerinin 6-7 gündür kapalı, gayrifaal durumda bulunduğunun bildirildiğini, bu gelişmeler üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından 24/02/2025 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, fatura borcundan kaynaklanan açık hesap alacağının likit olduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, ayrıca ticari dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile, davalı borçlu tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve geçersiz itirazın iptali ile takip meblağına takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte TAKİBİN devamına, İcra takibine haksız surette itiraz eden davalı borçlunun İİK m. 67 gereği takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Kumaşçılık İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 2.251.297,82 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, dava konusunun; davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki ptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talebinden ibaret olduğu, davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir defterinin 1. Sıra nodu Elektronik Defter Tebliği gereğince e-defter olarak tutulduğu, 1. Sıra nolu tebliğ gereğince Ocak ıyı beratlarının açılış, Aralık ayı Beralarının ise kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı yeratlarının süresinde alındı görülmüş olup, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, sayın mahkemenin 08.07.2025 tarihli ara kararı ile; “ 6700 sayılı HMK'nın yasanın 219., 220., )22. Maddeleri gereğince taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saati kesin süre içerisinde mahkemenin duruşma salonunda ibraz etmelerine, aynı yasanın HMK 220/3 maddesi gereğince incelme günü defter. kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve aynı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazerette göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen "yemini kabul veya icra etmedikleri takdirde mahkemenin belgenin içeri konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına * karar verildiği, ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, işbu neden ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde incelemenin gerçekleştirilemediği, davacı tarafın davalı aleyhine 07.02.2025 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı İcra Dosyası ile açık hesaptan ve faturadan kaynaklanan alacağını dayanak göstererek 2.216.726,00 TL asıl alacak, 34.571,82 TL İşlemiş faiz üzerinden toplamda 2.251.297,82 TL takip başlattığı, rapor içeriğinde detaylı dökümü bulunan ve icra takibine dayanak E-faturaların davacı tarafından davalı tarafa düzenlemiş olduğu, ilgili faturaların davalı tarafından E-fatura portalı üzerinden ret edilmediği, davacı ile davalı arasında Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-Formlarının tetkikinde adet ve tutar olarak farkın bulunmadığı ve tarafların karşılaştırmalı analizlerinin örtüştüğü, rapor içeriğinde detaylı olarak açıklandığı üzere; dosyaya mübrez belgelerden davalı şirketin sekiz günlük süre içerisinde davacı tarafından kesilen faturalara itiraz ettiğinin tespit edilemediği, hâl böyle olunca dava konusu takip konusu açısından fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını yat külfeti yer değiştirdiğinden) faturayı alan tarafa; yani davalıya ait olduğu, tarafıma tevdi edilen dava dosyasında davalı şirketin bu hususu tevsik eder nitelikte sunduğu bir delil tespit edilemediği, hâl böyle olunca faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyen davalı şirketin, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen davacının, faturaya dayalı bu alacağının varlığını 6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85 inci madde hükümleri (HMK m. 222) uyarınca ispatlamış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, esası itirazın iptali yönünden icra takibine dayanak açık hesaptan ve faturadan kaynaklanan alacağın muhteviyatıyla birlikte Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; davacının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (07.02.2025) itibariyle, davacının davalıdan 2.216.726,00 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafça icra takibinde 34.571,82 TL İşlemiş Faiz talep edildiği tespit edilmiş olmakla beraber, dosya münderecatında, davacının davalıya ihtarname göndermediği, borcun muaccel hale getirilmediği tespit edilmiş olup, temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, ancak; Sayın Mahkemece işlemiş faiz alacağının kabulü halinde; 58.279,44 TL tutarında işlemiş faiz alacağının hesaplandığı, ancak Davacı tarafça icra takibinde 34.571,82 TL İşlemiş Faiz talep edildiği tespit edilmiş olup, talebe bağlılık ilkesi gereği 34.571,82 TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Çorlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün,Tekirdağ Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıya kumaş satışı yapılıp yapılmadığı,satılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği,davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı) Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup davalı tarafça defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle mahkememizce davacı taraf taraf defterleri incelenerek düzenlenen 12/12/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı tarafça bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,davacı tarafça 2024 yılına ait 17 adet toplam 2.216.726,00-TL bedelli e-fatura alacağı talep edildiği, davacı defterlerinde faturaların tamamının yer aldığı, faturaların e fatura olduğu ve davalı tarafça süresinde faturalara itiraz edilmediği,fatuların davacı ve davalı tarafça BA-BS formu ile vergi dairesine bildirildiği,bu durumda davacının davalıdan 2.216.726,00-TL alacaklı olduğu,aksinin davalı tarafça ispatlanmadığı, davacı tarafça davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği,asıl alacak talebinin yerinde olduğu ancak faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.216.726,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 2.216.726,00-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemine reddine -Devamına karar verilen 2.216.726,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 2.216.726,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 151.424,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 38.446,54.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 112.978,01.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 38.446,54 .-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.142,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.012,22.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 328.341,64.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.571,82 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.526,40.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 14/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır