İlk Derece Mahkemesi 2025/298 E. 2025/298 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/298 Esas - 2026/649 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/298 Esas KARAR NO : 2026/649

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/04/2025

KARAR TARİHİ : 15/09/2026 YAZIM TARİHİ : 16/09/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacı müvekkil ile davalı taraf arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında mal satın alınarak ödemelerin havale ve çek yoluyla yapıldığını, en son yapılan alım satın ilişkisinde ödemesi çek ve havale ile yapılmasına rağmen teslim edilmesi beklenen malların teslim edilmediğini ve yapılan ödemelerin de iade edilmediğini, keşide edilen çeklerin davalı tarafından ciro edildiğini, davalının borcunu başkaca işler ile kapatacağını beyan etmesine rağmen bu beyanlarını yerine getirmediğini, ... arabuluculuk dosya numaralı dava şartı arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmadığını, cari hesaba dayalı alacaklarının tahsili amacıyla 1.422.687,07-TL toplam harca esas değer üzerinden .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirz etmesi üzerine itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle masraf ve faiz hariç 1.221.600,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini, alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Taraflar arasında ... isimli restoranın havalandırma, kanal, filtre, aspiratör, üretim ve işçilik işlerini içeren 19 maddelik anahtar teslim sözleşme ilişki kurulduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği işleri zamanında bitirerek teslim ettiğini, teklife dahil olmayan inşaat, elektrik, tesisat ve vinç/manlift maliyetlerini üstlendiğini, iadesi mümkün olan hücreli aspiratörlerin sırasıyla 4.830,00-EURO ve 9.917,00-EURO tutarları üzerinden iadesine mutabık kalındığını ancak mallar iade edilmediği halde davacının 1.390.000,00-TL tutarında fatura düzenlendiğini, iade konu mallar verilmediği halde ücret iadesinin önceden yapıldığını, davacının düzenlendiği iade faturasının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafından başlatılan 1.221.600,00-TL tutarındaki icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek açılan davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Faturalar, -Cari hesap ekstresi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalının temin, montaj ve imalat işini üstlendiği ticari ilişkide davacı tarafından yapılan ödeme kadar iş yapılmadığı gerekçesi ile davacı tarafından fazladan yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 16/07/2025 tarihli duruşma dışı ara kararı ile inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup hazırlanan 22/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yerinde inceleme tarihi itibarı ile işler vaziyette olduğu görülen havalandırma sistemiyle ilgili olarak, dava dosyasında kullanıldığı belirtilen ekipmanların marka, cins, model vs bilgilerinin belli olmaması sebebiyle davaya konu ekipmanların ve bu kapsamda 07.05.2024 tarihli faturada yer alan ekipmanların işyerinde mevcut olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığını ancak bu ekipmanlar veya başka bir yerden veya tedarikçiden tedarik edilmiş olan ve aynı işlevi gören ekipmanların bulunmaması halinde havalandırma sisteminin çalışmayacağını, havalandırma sisteminin tesisi sırasında işyerinde çalışıyor olduğunu beyan eden ve yerinde incelemeye refakat eden işyeri çalışanı; işyerinde bulunan havalandırma sisteminin kurulacağı bölüme sığmaması sebebiyle firma tarafından gönderilen bütün havalandırma sistem ve ekipmanları ile yine bu havalandırma sistemine adapteli havalandırma kanallarının da işyeriyle uyumsuz olması sebebiyle havalandırma kanallarının tamamının iade edildiğini, akabinde kendi firmalarına ait “... Ltd. Şti.” ....’ daki faaliyetine son verilen başka bir şubenin havalandırma sistemlerinin sökülüp nakledilerek işyerine montajının yapıldığını, havalandırma sisteminin kurulum ve montajını “... Ltd. Şti.” firmasının ....’ da havalandırma ustası olarak çalışanı ... (Soyadının hatırlanmadığı beyan edildi) tarafından gerçekleştirildiğini ancak havalandırma sisteminin kendilerine ait başka bir şubeden tedarik edilmesi ve kurulumunun da yine kendi firmalarının çalışanı tarafından yapılması sebebiyle bu hususlara ilişkin herhangi bir sözleşme, fatura, makbuz veya benzeri evrakın ellerinde olmadığını beyan ettiğini ancak bu hususa ilişkin herhangi bir evrak iş yerinde veya dosya içerisinde yer almadığını belirttiği raporunu sunmuştur. .... esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde, davacının .... Ltd. Şti. davalının ... Limited Şirketi olup davacı tarafça .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizdeki talebin ise, aynı olay neticesinde aynı taraflar arasında ve aynı talep ile ilgili bakiye alacağın tahsiline yönelik ek dava olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememize açılan bu dava ile .... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki davanın konusunun itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu hali ile birlikte görülmelerinin usul ekonomisi yönünden yararlı olacağı anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1) (a) Mahkememizin ....Esas sayılı dava dosyasının aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeni ile .... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Davaların birleştirildiği konusunda ....Mahkemesine bilgi verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 168/2. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip .... Hakim .... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.