İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/292 E. 2025/932 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/292 Esas KARAR NO : 2025/932 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mah. ...Cad. No...Buca/İZMİR adresindeki... tesisat numaralı ticarethane abone grubundaki işletmede gerçekleştirilen kaçak ve usulsüz elektrik kullanımına dayalı borçlar ödenmeyince, borçlular hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takip konusu alacağın;73.900,35.-TL. Asıl Alacak, 2.916,40.-TL. Gecikme Zammı, 524,95-TL Gecikme Zammının %18 KDV’si olmak üzere toplam 77.341,70.-TL.’nin vekalet ücreti, icra gideri ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 ve artan oranlarda hesaplanacak avans faizi ve faizin %18 KDV’si ile birlikte tahsili talebini içerdiği, alacağının kaynağı farklı tarihlerdeki 4 adet "Z" faturaya ve bu faturalara dayanak olan kaçak tutanaklarına dayandığını, aynı adresteki faturaların 2 adedi..., 2 adedi ise...Unlu Mamuller adına tutulmuş olsa da takibe konu borcun tamamından davalı-borçlular müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların hiç bir gerekçe göstermeksizin ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ancak müspet bir sonuç elde edilemediğini, aboneliğin bulunduğu adreste borçlular tarafından kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, bu doğrultuda mevzuata uygun hesaplamalar yapılarak, takibe konu faturalar düzenlendiğini belirterek davalı borçluların takibe yapmış olduğu haksiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile asıl alacak ve ferileri yönünden hukuka uygun olan takibin devamına ve takibe konu alacağın davalı borçlulardan tahsiline, takibe itiraz eden davalı borçluların likit olan alacak miktarı için %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dükkanına kaçak elektrik adı altında eski abonelik numaralarına ait üç farklı yüksek miktarda fatura gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını, icra takibinin hukuka aykırı gerçeği yansıtmaması nedeniyle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, elektrik faturalarının haksız ve keyfi olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ilk olarak 12.10.2019 tarihinde 27.08.2019-09.10.2019 tarihlerinde kaçak kullanımdan bahisle 21.679,83 TL, ikinci olarak 24.10.2019 tarihinde 09.10.2019-23.10.2019 tarihlerinde kullanıldığı iddia edilen kaçak kullanımdan bahisle 7.006,24 TL ve 22.11.2019 tarihinde 45.140,29 TL olmak üzere toplam üç fatura kesildiğini çok kısa dönemler için müvekkili şirkete çok absürt, hayatın olağan akışına aykırı miktarlar tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkuk ettirilen miktarları abonelik sözleşmesinin tarafı müvekkili...Unlu Mamülleri San. Ltd Şirketi olmasına rağmen hem müvekkili şirketin, hem de tüzel kişiliğin yöneticisine ait icra takibi olarak gönderildiğini, tüzel kişiliğin borcundan dolayı gerçek kişiye takip yapılmasının mümkün olmadığı ayrı bir gerçek olduğunu, davacı tarafın elektrik bağlatmayarak müvekkil şirketin ticari hayatına / imalatına son vermeye çalıştığını ve bu şekilde zorla keyfi rakamları ödetmeye çalıştığını müvekkili şirket faturalardaki miktarların ve kullanımların gerçeği yansıtmadığı bahisle ödemede bulunmadığını ve itiraz ettiğini...Perakende A.Ş. Aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında muarazanın men-i davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu belirterek öncelikle dava açma süresinin geçmesi nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda yargılama sonunda elektrik bağlanmamasına sebep gösterilen kaçak kullanım faturalarının yapılacak keşif ve bilirkişi incelenmesi sunucuna göre gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olmasının tespiti halinde davanın reddine ve takibin iptaline, kötü niyetli davacının %20 de aşağı olamamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kaçak ve usulsüz elektrik kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Açılan dava öncelikle mahkememizin... Esasına kaydedilmiş ve 04/05/2023 tarihinde "Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir...cra Müdürlüğü' nü... Esas sayılı takip dosyasına davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın 73.900,35 TL asıl alacak üzerinden (avans faiz ile) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığından İİK m. 67/2 gereğince davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, " şeklinde, -13/07/2023 tarihli ek karar ile "Davalı... aleyhine açılan davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiş olup, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, İzmir BAM..... H.D. ...Karar sayılı ilamı ile, "Somut uyuşmazlıkta; davalı... bakımından verilen hükmün tavzihi, uyuşmazlığın esası niteliğinde olduğundan duruşma yapılarak incelenmelidir. Mahkemece fatura bedeline faiz ve bu bağlamda faize KDV uygulanabilmesi için faturaların davalının adresine tebliğ edildiğinin veya bırakıldığının ispatlanması zorunlu olması ve bu hususun ispatlanamaması halinde fatura bedeline faiz uygulanması mümkün olmadığı, davacı kurum tarafından faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği veya adresine bırakıldığı iddia ve ispat edilemediğine göre ödenmeyen asıl alacağa faiz, faizin KDV sinin uygulanması talebinin reddine karar verilmesi hususunda İzmir BAM..... H.D..... Sayılı ilamı emsal olarak gösterilmiş ise de anılan ilamda davacının İZSU, davalının ise **** şirketi olduğu , atık su ile ilgili uyuşmazlıkta Atık Su Tarifeler Yönetmeliğinin 24.maddesinin "fatura bedeline faiz ve bu bağlamda faize KDV uygulanabilmesi için faturaların davalının abonelik adresine tebliğ edildiğinin veya bırakıldığının ispatlanması zorunludur. Bu hususun ispatlanamaması halinde fatura bedeline faiz uygulanması mümkün değildir. Davacı kurum tarafından faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği veya abonelik adresine bırakıldığı iddia ve ispat edilemediğine göre mahkemece ödenmeyen atık su bedeli üzerinden faiz ve faizin KDV sine hükmedilmesi yerinde değildir." hükmü uyarınca karar verildiği ancak düzenlemenin eldeki uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmamasına göre mahkemece, faturanın muhataba ayrıca tebliğ edilmesine gerek olmadığından faiz ve faize KDV uygulanmasına karar verilmesi gerekir. İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın çözümü kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir . Somut olayda; dava konusu abonelik ilişkisinden kaynaklanan kaçak elektrik bedeli miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına ilişkin koşullar oluşmadığından mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davalının istinaf başvurusu bakımından, Dairemizin ... Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı murazaanın önlenmesi davasında davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan incelemede kararın kaldırılması ile davacının davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince davalı kurumun davacıya ait işyerine elektrik bağlamak zorunda olduğunun tespitine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığından, davada ispat yükünün davacı şirkete ait olduğu sabittir. ( Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2023/3968 Esas-2024/236 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4374 Esas-2024/2867 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4375 Esas-2024/2594 Karar) Yargıtay.... HD'nin... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Aynı tesisat numaralı (...) için farklı tarihlerde davalıların her ikisi hakkında da ayrı ayrı kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş olmakla davalıların sıfatının tam olarak belirlenmesi ile sorumluluklarına karar verilmelidir. 6100 sayılı HMK' nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK' nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Mahkemece, davalının kaçak elektrik kullanımına ait tutanağın geçerliliğinin ve kullanılan kaçak elektrik miktarının tespiti bakımından mahallinde keşif yapılarak, davalı tarafın kullandığı imalat araçlarının elektrik tüketimi ve faturalarda belirlenen kaçak elektrik miktarının karşılaştırılması ile faturalarda belirlenen tüketim miktarının yerinde olup olmadığının, iştigal konusuna göre davalı tarafın yapabileceği elektrik tüketimin tespiti ile sonucuna göre hazırlanacak rapora göre değerlendirme yapılması ve tutanak tarihleri itibarıyla abonelik ve kullanım durumlarının ayrı ayrı gösterilmesi ile sorumluların belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir" gerekçe gösterilerek mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı gereği tensip zaptı ile kaçak kullanıma ilişkin tesisata yönelik abonelik sözleşmeleri ile aynı tesisata ilişkin 2015 yılı 4. Ayından 2019 yılı 10. Ayına kadar olan (belirtilen tarihler dahil) elektrik tüketim bedelleri ile endeks dökümleri celp edilmiş ve talik edilen ilk celse keşif kararı verilmiştir. Yapılan keşif sonucu Bilirkişilerden alınan 18/08/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "1)...d. No...A Buca - İzmir adresindeki işyerinde kurulu... nolu tesisat için dava dışı ... ile... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında 03.04.2015 tarihinde 'ticarethane' abone grubu üzerinden ... sözleşme hesap nolu perakende satış sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme 19.12.2018 tarihinde sonlandırılmıştır. Aynı işyeri için 30.12.2019 tarihinde davalılardan...Unlu Mamuller San. Tic. Ltd. Şti il... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında 'Ticarethane' abone grubu üzerinden ... sözleşme hesap nolu perakende satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Dolayısıyla ...n aboneliğinin sonlandırıldığı 19.12.2018 tarihi ile...Unlu Mamuller Ltd. Şti adına perakende satış sözleşmesi düzenlenen 30.12.2019 tarihleri arasında işyerinde geçerli bir sözleşme bulunmamaktadır. 2)...Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 26.08.2019 - 27.08.2019 - 09.10.2019 ve 23.10.2019 tarihlerinde davaya konu işyerinde kurulu... nolu tesisatta yaptıkları kontrol sırasında; 'Kullanıcının sayacı olmadan kabloları direkt sigortadan bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığı' yönünde 4 ayrı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanaklardan 26.08.2019 ve 23.10.2019 tarihli tutanaklar...Unlu Mamuller San. Tic. Ltd. Şti adına, 27.08.2019 ve 09.10.2019 tarihli tutanaklar ise... adına düzenlenmiştir. 3) Tutanakların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 'Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri' başlıklı 42. Maddesinde; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.' denilmektedir. 4) Abonelik sözleşmesi olmadan ve sayaç sökülmüş iken,...Elektrik Dağıtım A.Ş. şebekesinden gelen branşman hattı ile işyerine giden kolon hattının doğrudan sigorta üzerinde birleştirilerek elektrik kullanılması, işyerindeki elektrikli cihazlarda tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğundan, bu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.a maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır. Her kaçak tutanağından sonra sayaç panosu...elektrik Dağıtım A.Ş. Görevlilerince Mühürlendiği halde, her seferinde bu mühürlerin koparılarak bağlantı yapıldığı tespit edilmiş ve bu durum fotoğraflar ile görüntülenmiştir. 5) Keşif sırasında işyerindeki elektrikli alıcılar aşağıdaki gibi tespit edilmiştir; S.NO Elektrikli Cihaz Adı Miktarı Kurulu Gücü (W) Toplam Kurulu Güç (W) 1 Elektrikli 2 kalı ekmek fırını 1 adet 35.000 35.000 2 Vitrin tipi dolap (soğuk ürün teşhir) 1 adet 320 320 3 Vitrin tipi dolaıp (ısıtıcılı teşhir) 1 adet 1.000 1.000 4 İçecek dolabı 2 adet 250 500 5 TV 1 adet 80 80 6 Ekmek kesme makinesi 1 adet 400 400 7 Klima ve hava perdesi 1 adet 2.000 2.000 8 Dondurma makinesi 1 adet 1.000 1.000 9 Ani Isıtıcılı şofben 1 adet 7.000 7.000 10 Hamur Karma makinesi 1 adet 2.200 2.200 11 Spiral mikser 1 adet 1.100 1.100 12 İşyeri Aydınlatma tesisatı komple 400400 TOPLAM KURULU GÜÇ 51.000 ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince işyerinin kurulu gücü 46.280 W=46,28 KW olarak tespit edilmiştir. Davacı şirket görevlileri işyerinin bodrumundaki hamur yoğurma, spiral mikser, ani ısıtıcılı şofben, aydınlatma tesisatı vb elektrikli alıcıları tespit etmemiştir. Bu haliyle keşif sırasında tespit edilen kurulu güç,...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin tespit ettiği kurulu güç değerinden daha yüksek olduğundan davacı şirketin faturalara esas aldığı bu güç değeri ile bağlı kalınmıştır. İşyerindeki elektrikli alıcıların normal kullanımı halinde tüketeceği elektrik enerjisi, kaçak elektrik faturalarına esas alınan tüketim miktarları ile uyumludur. 6) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davaya konu işyerine düzenlenen kaçak elektrik faturalarının doğru olarak hesaplandığı görülmüştür. Buna göre; 26.08.2019 tarihli 1. Kaçak Elektrik faturası ; 45.140,29 TL, 27.08.2019 tarihli 2. Kaçak Elektrik Faturası; 73,99 TL, 09.10.2019 tarihli 3. Kaçak Elektrik Faturası; 21.679,83 TL, 23.10.2019 tarihli 4. Kaçak Elektrik Faturası; 7.006,24 TL olmak üzere, TOPLAM ; 73.900,35 TL olmaktadır. 7) Kaçak elektrik faturaları son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapılmış olup bu konudaki nihai takdir sayın Hakimliğinize aittir. 8) a) 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre Gecikme zammı uygulandığında takip tarihi itibariyle borç miktarı; Asıl alacak olarak : 73.900,35 TL, Gecikme zammı olarak : 2.876,45 TL, Gecikme Zammı KDV'si olarak : 575.29 TL, TOPLAM : 77.352,09 TL olmaktadır. (Bu seçenekte hesaplanan toplam tutar, davacının takipteki toplam talebi olan 77.341,70 TL'dan daha yüksek olduğundan, taleple bağlı kalınıp kalınmayacağı hususunda takdir sayın Mahkemenize aittir.) B)Ticari faiz oranları uygulandığında takip tarihi itibariyle toplam borç miktarı; Asıl alacak olarak : 73.900,35 TL Ticari Faiz olarak : 2.135,59 TL Ticari Faiz KDV'si olarak : 427,12 TL TOPLAM : 76.463,05 TL olmaktadır. Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda Nihai takdir Sayın Mahkemenize aittir. 9) Dosya içerisindeki vergi levhasından davalılardan...Unlu Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ...Cad. No:...Buca - İzmir adresindeki işyerinde 17.10.2018 tarihinde faaliyete başladığı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğüne ait belgeden de diğer davalı...'un bu şirketin yetkilisi olduğu görülmektedir. Gerçek yada Tüzel bir kişinin normal yada kaçak elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya perakende satış sözleşmesinin tarafı olması, ya da o kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmektedir. Takibe konu edilen faturaların düzenlendiği 26.08.2019 - 23.10.2019 tarihleri arasında davaya konu işyerinde geçerli bir perakende satış sözleşmesi olmayıp, abonesiz kullanım söz konusudur. Ancak kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarihte bu işyerinde...Unlu Mamuller Ltd. Şti'nin faaliyet göstermesi sebebiyle söz konusu şirket işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olarak kaçak elektrik bedellerinden sorumludur. Şirket yetkilisi...'un, gerek kendi adına düzenlenen kaçak elektrik faturalarından, gerekse tüzel kişi adına düzenlenen faturalardan sorumlu olup olmayacağı hususu hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdir sayın Mahkemenize aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile, davalı şirketin faaliyetini yürüttüğü işyerinde öncelikle dava dışı ... adına abonelik sözleşmesinin bulunduğu ve bu abonelik sözleşmesinin 19/12/2018 tarihinde sonlandırıldığı, akabinde davalı şirket ile davacı arasında 30/12/2019 tarihinde ticarethane abone grubu üzerinden sözleşmenin akdedildiği, dava dışı 3. Kişi ile davacı arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarih ile davalı şirketin abonelik sözleşmesini yaptığı tarih aralığında söz konusu işyerinde abonelik sözleşmesi bulunmadan elektrik kullanımının mevcut olduğu, davacı çalışanları tarafından tutulan ilk kaçak tespit tutanağı (26/08/2019) tarihinden önce vergi dairesinden celp edilen kayıtlara göre (12/06/2019 tarihli yoklama fişi) davalı şirketin faaliyetini tutanak adresinde yürüttüğü, ayrıca davalı şirketin faaliyet tarihinin 17/10/2018 olduğu, diğer kaçak elektrik tutanaklarının tarihlerinin de davalı şirketin faaliyet tarihleri içerisinde kaldığı, tutanakların düzenlenmesinden sonra davacı çalışanları tarafından sayaç panosunun mühürlendiği ve akabinde mührün koparılarak elektrik bağlantısının yapıldığı, ancak sağlıklı tüketim döneminin bulunmaması sebebiyle endeks değerlerinin incelenmesine gerek olmadığı, mahkememizce yapılan keşif sonucu davalı şirket işyerinde bulunan elektrikli cihazların tespitinin yapıldığı, davacı çalışanlarının mahkememizce seçilen bilirkişi tarafından yapılan tespitte belirttiği cihazlardan daha azına tutanakta yer verdiği ve bu hali ile davalı şirket lehine olan kurulu güç değeri üzerinden hesaplama içeren bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınarak, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı asil...' un kaçak elektrik kullandığına yönelik somut bir delil sunulmadığından iş bu davalı aleyhine açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir. Kabul edilen bedel likit olmadığından ve istinaf kaldırma ilamında icra inkar tazminatı yönünden menfi bir gerekçe belirilmediğinden yeniden davacının tazminat isteminin reddine, davacı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından ve davalılar tarafından bu yönde bir delil de sunulmadığından davacı aleyhine talep edilen tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - davalı/borçlu...... LTD. ŞTİ' nin İzmir ... İcra Müdürlüğü' nü... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile 73.900,35 TL asıl alacak, 2.135,59 TL işlemiş faiz ve 427,12 TL işlemiş faizin KDV' si olmak üzere toplam 76.463,05 TL üzerinden takibin devamına, işbu davalıya karşı açılan fazlaya ilişkin istemin (878,65 TL) reddine, -Davalı... aleyhine açılan davanın reddine, 2-Tarafların tazminat istemlerinin reddine, 3-Alınması gereken 5.048,13 TL karar ve ilam harcının yatan 934,10 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.114,03 TL' nin davalı...UNLU MAMÜLLER SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ.' den alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 934,10 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının davalı...UNLU MAMÜLLER SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ.' den alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan, 3.263,50 TL posta ve diğer giderler, 4.361,50 TL keşif harcı ile 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.263,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 8.851,31 TL' nin davalı...UNLU MAMÜLLER SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ.' den alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı...UNLU MAMÜLLER SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ.' den alınarak davacıya ödenmesine, 7-... UNLU MAMÜLLER SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. kendisini ve vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.441,35 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine, 8-Davalı... kendisini ve vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya ödenmesine, 9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafça arabuluculuk görüşmesine katılım sağladığından 1.210,06 TL' sinin davalı...UNLU MAMÜLLER SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ.' den , bakiye kalan 109,94 TL' nin ise davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır