İlk Derece Mahkemesi 2025/291 E. 2025/891 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/291 Esas KARAR NO:2025/891

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2025 KARAR TARİHİ:17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı Ajans, 05.07.2024 tarihinde Davalı Yapımcı ve dava dışı oyuncu ... ...uncuoğlu arasında “... ...” isimli TV dizisi için üçlü bir sözleşme imzalandığını; bu sözleşmenin 12. maddesi uyarınca Yapımcı'nın, oyuncunun net ücretinin %20'si oranında (KDV hariç 50.000 TL) Ajans Hizmet Komisyonu ödemeyi taahhüt ettiğini iddia etmektedir. Davacı, bu sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, ancak 19.09.2024 (60.000 TL KDV dahil) ve 13.11.2024 (33.999,60 TL KDV dahil) tarihli toplam 93.999,60 TL bedelli iki faturanın vadesinde ödenmediğini, başlatılan icra takibine ise davalının haksız olarak itiraz ettiğini savunmaktadır. Davacı, davalının sözleşmenin diğer tarafi olan oyuncu Koyuncuoğlu'na ödeme yaptığını ve önceki aylara ait ajans komisyon faturalarını da ödediğini, bu durumun hizmetin alındığını ve borcun ikrarı niteliğinde olduğunu belirterek itirazın iptalini ve 9620 icra İnkâr tazminatını talep etmektedir. Ayrıca, 09.12.2024 tarihli e-posta ile borcun ihtaren bildirildiği, ancak davalı tarafından cevap verilmediği ifade edilmektedir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı Yapımcı, davacının iddia ettiği sözleşme ve fatura karşılığı hizmeti almadığını savunmaktadır. Davacının, sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz ve ayıpsız ifa ettiğini kanıtlayamadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, sözleşmeye aykırı bir hizmet karşılığı ödeme yapılamayacağını ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmektedir. Davalı, davacının iddialarını ispata yarar delil sunamadığını, icra inkâr tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu ve aksine davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER : ... ve ... Vergi Dairesine, yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler...ve ... ... 14/11/2025 tarihli heyet raporunda ''GEREKÇELİ SONUÇ: Her türlü takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla, dosyada mevcut bilgi, belge ve senaryo metni üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde; A. SEKTÖREL DEĞERLENDİRME SONUÇLARI: Uyuşmazlığın, Sinema-TV sektöründe yaygın olarak kullanılan, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça tanımlayan, 05.07.2024 tarihli geçerli bir üçlü sözleşmeden kaynaklandığı, Sözleşmenin 12.01 (i) maddesinin, ajans komisyonunun tahakkukunu — oyuncunun yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde yerine getirmesi şartına bağladığı; ajansın Madde 7.15'te tanımlanan koordinasyon hizmetini ifa etmemiş olmasının, komisyon alacağının hak edilmesi için tek başına engel teşkil etmediği, Heyetimizce yapılan araştırmada, dava dışı oyuncu ...'nun “... ...” dizisinde “...” karakterini canlandırdığı, kamuya açık internet kaynaklarında (dizinin tanıtım sayfaları, ulusal medya haberleri, yayın kuruluşu web siteleri) kesin olarak tespit edildiği; bu durumun, oyuncunun Madde 7.01 uyarınca yükümlülüklerini (başrol olarak oyunculuk hizmetini) fiilen yerine getirdiğini gösterdiği; dolayısıyla Madde 12.01 (i)'de öngörülen şartın objektif olarak gerçekleştiği, Davacı tarafından sunulan GİB kayıtlarının, taraflar arasında 2024 yılı içinde 4 fatura ve 228.333,00 TL tutarında süreklilik arz eden bir ticari ilişki olduğunu kanıtladığı, Davacının sunduğu “HESAP MUAVİN LİSTESİ” belgesinin, davalının icra takibine konu ilk fatura olan 60.000 TL'yi 28.11.2024 tarihinde ödediğini gösterdiği; bu ödemenin, davalının o döneme ait hizmeti kabul ettiğinin ve “hizmet almadım” savunmasının haksız olduğunun ticari bir ikrarı niteliğinde olduğu, Sözleşmenin 12.01 (i) maddesindeki “oyuncunun edimini yerine getirmesi” şartının hem kamuya açık verilerle hem de davalının ödeme davranışıyla kesin olarak gerçekleştiği anlaşıldığından, ajans komisyonunun tahakkuk ettiği, Oyuncunun edimini yerine getirdiği kamuya açık verilerle sabit olduğundan ve davalının dava konusu döneme ait bir komisyon faturasını bizzat ödediği tespit edildiğinden, davalının hizmet almadığına yönelik savunmasının hem sözleşme hükümleri hem de sektörel teamüller açısından somut karşılığının bulunmadığı, Davacının, icra takibine konu olarak toplam 93.999,60 TL (19.09.2024 tarihli 60.000 TL 13.11.2024 tarihli 33.999,60 TL) tutarında iki fatura sunduğu; Oyuncunun edimini yerine getirdiği kamuya açık verilerle sabit olduğundan ve davalının dava konusu döneme ait bir komisyon faturasını bizzat ödediği tespit edildiğinden, davalının icra takibine yaptığı itirazın, Madde 12.01 (i)'deki açık sözleşme hükmüne aykırı olduğu, B. MALİ DEĞERLENDİRME SONUÇLARI: Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 18.12.2024 tarih 2024/... E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından, Sektörel İnceleme tespit ve değerlendirmelerde birlikte değerlendirildiğinde: Davacı Ticari defter kayıt ve dayanak belgelerine göre; Takip 18.12.2024 Tarihi itibariyle 93.999,60 TL alacaklı olduğu, Davalı yan; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen — 15.10.2024 tarih ... Ser nolu “... ... ... Dizisi 1 aylık Ajans Komisyon bedeli “ açıklamalı 60.000.00 TL bedelli faturanın, Kabul edilmeyerek, Faturaya TTK.21 maddesi gereğince yasal süresi geçtikten sonra 28.11.2024 tarih ... seri Nolu 60.000.00 TL bedelli E.fatura “Temelfatura” fatura düzenlendiği ve İşbu İADE faturasının da Davacı tarafından Kabul edilerek Davalının 153.999,60 TL olan bakiye Cari hesap alacağından mahsup edildiği ve Cari hesap alacağının 93.999,60 TL düştüğü, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ilk 16.08.2024 tarihli 120.000.00 TL tutarlı fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği, 19.09.2024 tarih 60.000 TL bedelli fatura ile 13.11.2024 tarihli 33.999,60 TL bedelli fatura toplamı 93.999.60 TL'nın davalı tarafından ödenmediği, - Her İki Tarafın 2024 yılı BA/BS Formları tetkikinde taraflar arasındaki Ticari ilişkin bulunduğu ve Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet fatura karşılığı 228.333.00 TL'nın beyanları ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen işbu 4 adet faturadan KDV hariç 50.000 TL (KDV dahil 60.000 TL) bedelli faturanın da İADE faturası olarak taraflarca bağlı oldukları Vergi Dairelerine beyan edildiği, Sonuç olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair tüm faturaların tarafların kabulünde olmak üzere beyan edildiği ve KDV iadesinden yararlanıldığı, - Mali İnceleme sonucunda; Davacının Davalıdan Takip 18.12.2024 tarihi itibariyle 93.999,60 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği ve Takip tarihinden itibaren 93.999,60 TL asıl alacak için Talebe uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince 51.75 ve değişen oranlarda Avans faiz talebinin yerinde olacağı hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, - Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Görüş ve kanaatlerine varıldığı raporu takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla sunarız. 14.11.2025. '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı .... aleyhine 18/12/2024 tarihinde 60.000,00 TL 19/09/2024 tarihli fatura, 33.999,60 TL 13/11/2024 tarihli fatura, olmak üzere toplam 93.999,60 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada uyuşmazlık; 05.07.2024 tarihli sözleşme gereği davacının davalıdan hak talep edip edemeyeceği, dava dışı oyuncunun edimini ifa edip etmediği dolayısıyla davacının hizmeti yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler...ve ... ... 14/11/2025 tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde; tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça tanımlayan üçlü sözleşme olduğu, sözleşme davacının davalıya oyuncu temini hususunda ajans hizmeti verdiği, Sözleşmenin 12.01 (i) maddesinde davacının, dava dışı oyuncunun yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde yerine getirmesi şartı ile ajans komisyonu alacağına hak kazanacağının belirlendiği görülmüş olup sözleşme her iki tarafında kabulündedir. Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde; dava kapsamında davacı tarafça delil olarak cari hesap, sözleşme, fatura ve bilirkişi incelemesine dayanıldığı, davalı tarafından ise yazışma ile ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup yapılan incelemede davacı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı oyuncu... ... ... dizisi adıyla faturalar tahakkuk ettirildiği, faturalarının davalıya tebliğ edildiği, davalının 60.000 Tl'lik faturaya itiraz ettiği diğer faturalara itiraz etmediği bu itiraz faturasının da davacı tarafından kabul edilerek cari hesaptan düşüldüğü tespit edilmiştir. Davalı ise defterlerini incelemeye sunmamıştır. Yine incelenen B/A-B/S formlarında da dava konusu faturaların taraflarca vergi dairesine bildirildiği görülmüştür. Sektör bilirkişisi tarafından yapılan inceleme de dava dışı oyuncunun sözleşmeye konu edimi yerine getirdiği tespit edilmiştir. Bu hali ile taraflar arasında ticari ilişkiyi gösteren kayıtların ve cari hesabın davacı ticari defterlerinde sabit olduğu, davacının hizmeti ifa ettiği, davalı ticari defterlerinin ise incelemeye sunulmadığı gibi ayıba ve eksik ifaya ilişkin başkaca bir delilin de ibraz edilmediği dolayısıyla HMK 222.maddesi gereği davacı kayıtlarının esas alınması gerektiğinin anlaşılmakla davacının 93.999,60 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı, tarafların tacir olduğu ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınrak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51.75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanabileceği anlaşıldığından takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce kısa kararda bu hususta hüküm kurulması unutulmuş olup HMK 305/a gereği değerlendirme yapılmış ve alacağın fatura ve cari hesaba dayalı, likit bir alacak olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, davalı borçlu tarafından .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın 93.999,60 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına,dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile, Davalı borçlu tarafından .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın 93.999,60 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında DEVAMINA, Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle asıl alacak tutarının %20'si oranına tekabül eden 18.799,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.421,11 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 1.135,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.285,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.135,28 TL peşin harç ve 615,40 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 1.750,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan 14.335,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza