İlk Derece Mahkemesi 2025/290 E. 2026/478 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/290 Esas KARAR NO : 2026/478

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçluya ait ...... plakalı araç ile 09.11.2022-01.11.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri tebliğ edildiğnii, davalı-borçlunun, borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, kendi ihmal ve kusuru olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; yetkilisi olduğu davalı şirket 17.01.2014 tarihinde kurulduğunu, kar yolu yük nakliyat acentelerinin lojistik hizmetleri alanında taşıma faaliyet gösterdiğini, şirketin adına kayıtlı 8 adet çekici, 9 adet dorse ile işbu ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davacı, şirketi adına kayıtlı eski ...... yeni ..... plaka sayılı çekici ve bu çekicilere bağlı ..... plaka sayılı vasıtaların hizmet verdikleri karayolu ve köprülerden kaçak geçtiğini, bu cihetle alacaklı olduklarını beyanla önce icra takibi sonrasında da huzurda görülen davayı ikame ettiğini, davacının kendi kusurundan kaynaklı işlemlerden dolayı haksız ve hukuksuz talepler içerisinde olduğunu belirttiğini, gerek icra takibi öncesinde gerekse arabuluculuk aşamasında davacı taraf ile her ne kadar kendi sorumluluğundan kaynaklansa da geçiş ücretlerinin anaparasının ödenmesi teklif edilmiş ise de bu talebinin kabul görmediğini, davaya konu edilen ...... Plaka sayılı çekici, öncesinde ..... Plaka sayılı araç olup, aynı yıl çerisinde 2 defa plakası düştüğü için 3. Müracaatımda Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Şube müdürlüğünün yönetmeliği uyarınca yani her iki plakanın da çalındığı veya kaybolduğu 3. durumlarda aracın tescil plakasının yeni bir tescil plaka numarası ile değiştirilmesi zorunludur düzenlemesi uyarınca araç ..... sayılı Plakayı aldığını, davacı taraf dava dilekçesinde ÖNCE ..... plaka sayılı vasıtanın yapılan HGS provizyon sorgusu kontrolünde * Ürün sisteme Tanımlı Değil/ OGS de tanımlı olmayan plaka” uyarısını aldığını beyan ettiğini, kara nakil aracı olarak ruhsatlandırılan dorseler içinde HGS alınmasının zorunlu olduğunu, dorseler için alınan HGS ler ise çekicilerin HGS ne kaydedildiğini, davalı taraf dava dilekçesinde ..... Plaka sayılı aracın HGS sinin mevcut olmadığını beyanla, söz konusu çekiciye geçiş esnasında fiziki olarakbağlı olan, aynı zamanda HGS ile de zorunlu bağlılığı bulanan ...... ve ..... plaka sayılı dorselerden kamera kayıtlı görüntü tespiti mevcut iken sorgu yapmamıştır. Normal şartlarda çekicinin plakasının okunamaması veyahut başka bir neden ile tespit edilmemesi durumunda çekicinin arka kısmına takılı ve HGS çekiciye bağlı olan dorsenin HGS sorgusun yapılması ve bakiyenin yeterli olması durumunda tahsil edilmesi gerekirken, bu yapılmamış ve davacı taraf kendi kusurundan kaynaklı durumu tarafıma yönelmeye çalıştığını, kendi ihmalini görmezden geldiğini, dava dilekçeleri içerisinde yer alan tutarsız beyanlar, davacı tarafın ihlallerinin ve kusurların tespitinde tek başına yeterli olduğunu, ..... Plaka sayılı araca fiziki olarak bağlı olan, aynı zamanda HGS ile de zorunlu bağlılığı bulanan ..... ve ..... plakalı araçlarında HGS'nin bulunduğunu, kredi kartlarına otomatik olarak tanımlı olduğunu, bakiyenin yetersiz olduğu iddiasının yetersiz olduğunu, hizmet alanlarının yapmış oldukları geçişlerin ihlali olduğunu kendilerinden tespit etmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. 2-Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nden dava konusu ...... plakalı araca ait 09.11.2022 ile 01.11.2023 tarihleri arasındaki banka geçiş hareketleri getirtilmiştir. 3-..... Şirketi'ndean dava konusu ..... plakalı araçların HGS/OGS bilgileri ile 02/09/2016 – 29/03/2018 ihlalli geçiş tarihlerinde kart bakiyesinin olup olmadığı, bakiye miktarının, ve yine ihlalli geçiş tarihi olan 09/11/2022-01/11/2023 tarihleride dahil olmak üzere tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Mahkememizce ihlalli geçişlerden anlayan uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 15.01.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı şirkete ait Davalı şirkete ait ..... (çekici), ...... (Çekici) plakalı araçların 09.11.2022 — 01.11.2023 tarihler arasında, Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Ek-1 içeriğinde de görülebileceği üzere genel itibariyle; “Etiketsiz Geçiş” — “Ürün Sisteme Tanımlı Değil” gerekçeli ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki “HGS Ürün Hareketleri” incelendiğinde araçların dava konusu olmayan diğer gişelerden ücret ödenmek kaydı ile sorunsuz geçişleri tespit edilmiştir. Yani HGS etiketlerinin faal olduğu anlaşılmaktadır. Rapor Ek-1 son sütunda detaylandırıldığı üzere, ..... plakalı aracın tüm ihlalli geçişleri esnasında HGS bakiyesinin yeterli olduğu tespit edilmiştir. ..... (dorse) aracın bağlı bulunduğu çekicilerde gişe geçiş bedellerini ödemeye yeterli bakiye bulunduğu tespit edilmiştir. Bu plakalı araçların ihlalli geçişleri takip eden 15 — 45 günlük süreler içerisinde de HGS bakiyelerinin gişe geçiş bedellerini karşılayacak tutarda oldukları / yeterli olduğu tespit edilmiştir. ..... (dorse) aracın çekicisi ...... plakalı araca HGS ürünü tanımlı olmadığı belirtilmiştir. Bu gerekçe ve tespitler dahilinde sadece ihlalli geçişler esnasında HGS bakiyesi yeterli olamayan / bulunmayan ...... (dorse) ve bu dorseye bağlı çekici araç için 4 kat ceza bedeli uygulanmıştır. Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda takibe konu 79 adet ihlalli geçiş için, Takibin, 2.155,00 TL. (Asıl Alacak) * 1.421,35 TL. (işlemiş faiz) * 284,28 TL (Faiz KDV si) - 3.860,63 TL. tutar üzerinden davalı .... Loj. Taş. Tahmil Tahliye İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Kanaatim bu doğrultudadır. Şayet; Sayın Mahkemenizce, İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenemeyeceği, HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapıldığından, ihlalli geçişlerden haberdar olan davalının ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödeyebilecekken ödememiş olması gerekçeleriyle, takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalının 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği şeklinde karar verilecek olur ise, Davacı tarafça başlatılan takip talebindeki tutarların (asıl alacak, işlemiş faiz, faiz KDV si) kabul edilebilecektir. Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyolda davalıya ait ..... plakalı araçların ihlalli geçiş yapması nedeniyle geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının alacaklı olup, geçiş ücreti ve gecikme cezası miktarının ne olduğu, takibe itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü 1. ve 4. Bölge Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davaya konu araçların 09/11/2022-01/11/2023 tarihleri arası ve bu tarihlerden 15 gün sonrasına ilişkin ihlalli geçiş kayıtları ve HGS/OGS hesap hareketleri, PTT'ye müzekkere yazılarak belirtilen tarihler ve bu tarihlerden 15 gün sonrasına ilişkin hesap bakiyesi kayıtları, araçların tescil kayıtları ve icra dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf delileri toplanmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 10.775,00-TL asıl alacak, 6.603,45-TL işlemiş faiz ve 1.320,74-TL KDV olmak üzere toplam 18.699,19-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "ihlalli geçiş bilgileri" olduğu, davalı borçlunun süresi içinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller değerlendirilerek uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi yukarıda özetine yer verilen 15/01/2026 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce rapor, dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiştir, 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, belirtilen yasal düzenlemeler ve mahkememizce denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davaya konu araçların ihlali geçiş yaptığının dosya kapsamında yer alan kayıtlar ile sabit olduğu, ancak, ..... plakalı aracın tüm ihlalli geçişleri sırasında HGS bakiyesinin yeterli olduğu, ...... plakalı dorsenin bağlı bulunduğu çekicilerde gişe geçiş bedellerini ödemeye yeterli bakiyenin bulunduğu, bu araçların ihlalli geçişleri takip eden 14-45 günlük süreler içinde de HGS bakiyelerinin gişe geçiş bedellerini karşılayacak tutarda olduğu, ..... plakalı dorsenin çekicisi olan 34 YHP 47 plakalı araca ise HGS ürünü tanımlı olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, ihlalli geçiş yapmasına rağmen, HGS bakiyesinin yeterli olduğu tespit edilen ..... plakalı ve ...... plakalı araçlar için, sadece geçiş ücreti talep edilebilir. Söz konusu araçların yeterli bakiyesi bulunduğundan ve ücretin alınmaması davalının kusurundan kaynaklanmadığından, bu araçlar için ücretlerin 4 katı tutarında ceza uygulanması mümkün değildir. HGS ürünü tanımlı olmadığı anlaşılan ...... plakalı araç için ise, geçiş bedellinin 15 gün içerisinde ödendiği davalı tarafça ispat edilmediğinden, gerek geçiş ücretleri gerekse bu ücretlerin 4 katı tutarında ceza bedelleri uygulanması gerekmektedir. Buna göre ayrıntısı bilirkişi raporundan da belirtildiği üzere, ..... ve ..... plakalı araçlar için sadece geçiş ücreti, ..... plakalı araç için geçiş ücreti ve bunu 4 katı ceza uygulandığında, asıl alacağın 2.155,00-TL, işlemiş faizin 1.421,35-TL, KDV'nin 284,28-TL olmak üzere toplam alacağın 3.860,63-TL olması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, mahkememizce alacağın tespiti için teknik bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğu, alacağın davalı için likit ve belirlenebilir kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.155,00-TL asıl alacak, 1.421,35-TL işlemiş faiz, 284,28-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.860,63-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile kalan 116,60-TL eksik harcın, davalıdan alınması ile Hazine'ye gelin kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 7.082,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.462,54-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 3.650,10-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 949,90-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.860,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026 Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ....... e-imzalıdır