İlk Derece Mahkemesi 2025/288 E. 2026/116 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/288 Esas - 2026/116 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/288 Esas KARAR NO : 2026/116

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/06/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2026 YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; davacıya ait olup park halinde bulunan ... plakalı sayılı araca davalı ...'in sürücüsü ve diğer davalının sigorta şirketi olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı aracının zarar gördüğünü, vurmanın şiddeti ile park halinde olan davacı aracının ... plakalı araca çarptığını, kazada tek kusurlunun davalı sürücüde olduğunu, bu durumun kaza tutanağı ile de sabit olduğunu, psikolojik olarak da mağduriyet yaşadığını, bu sebeplerle araç hasar bedeli , Araç değer kaybı ve araç mahrumiyet gideri olarak toplam 300.000- TL tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; Yetki ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle poliçe limitlerinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 17.07.2024 tarihinde ...'na 120.000,00 TL maddi hasar ödemesinin yapıldığını, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde menfaat bulunmadığını, bu sebeplerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile ; 04/06/2024 tarihinde ... plakalı aracı ile karışmış olduğu kazada her ne kadar kusurlu olsa da, davacı taleplerinin ... plakalı aracının trafik sigorta teminatlarından karşılanması gerektiği beyan ve talep etmiştir. DELİLLER : -Araç tescil kayıtları, -Trafik kaza tutanağı, -Mobese güvenlik kamera kayıtları, -Arabulucu anlaşmazlık tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının sigorta şirketi tarafından haricen ve ... kararı uyarınca yapılan ödeme dışında kalan alacakları ile aracın tamirde kaldığı süre içerisinde aracı kullanamamaktan kaynaklanan davacı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. ...Mahkemesi'nin 16/01/2025 Tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir. Davacı taleplerinin belirlenebilmesi için her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile talep edilen maddi tazminat taleplerinin belirlenebilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği kabul edilmiştir. Davalıların araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu olmaları nedeni ile sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı olup diğer davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca davalıların işletici, sürücü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı özel amaçlı çekici 04/06/2024 tarihinde ...Mahallesinde .... Sokaktan sola manevra yaptığı sırada davacıya ait ve park halinde olan ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpmış, bu çarpmanın etkisi ile davacıya ait ... plakalı araç kendi önünde bulun ... plaka sayılı aracın arka kısmına ön kısmı ile çarparak bu aracın da hasara uğraması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ve daha önce düzenlenen raporlara göre, davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalı gerçek kişinin sürücü olduğu aracın dikkatsiz ve eksik tedbir alarak seyrine devam etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın park halinde olması nedeniyle trafik kuralı ihlali bulunmadığı ve kusurunun da olmadığı kabul edilmiştir. Mahkememizde dava açılmadan önce davacı tarafından ... davalımız ... Sigorta aleyhine ... sayılı başvuru yapılıp, hasar bedeli ile değer kaybı zararının tahsili istenilmiştir. Yapılan yargılama sırasında alınan rapor ile davacı aracında oluşan hasarın 216.073,32 TL ve değer kaybı miktarının ise 55.000,00 TL olduğu belirlenmiş, davacı vekili 20/11/2024 tarihli dilekçe ile hasar bedeli alacaklarını 79.900,00 TL ye ve değer kaybı alacağını ise başlangıçta olduğu gibi 100,00 TL de bırakıp talebini toplam 80.000,00 TL ye yükseltmiştir. Talepler ile ilgili olarak davalı sigorta şirketinin limiti 200.000,00 TL olup, hasar bedeli için davalı sigorta şirketi tarafından 17/07/2024 tarihinde yapılan 120.000,00 TL ödeme dışında bakiye poliçe limitine bağlı kalınarak 100,00 TL değer kaybı ile 79.900,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 80.000,00 TL sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu hali ile sigorta şirketinin poliçe limiti olan 200.000,00 TL dolduğu için eldeki davada sigorta şirketinden talep edilebilir davacı alacağı kalmadığı kabul edilmiştir. Temin edilen kayıtlara göre davalı ... Sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olup, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. ... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili diğer hasar bildirimleri belirlenip, ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyası temin edilmiştir. Mahkememizde yine davacı tarafından poliçe limiti tüketilmiş olmasına rağmen sigorta şirketi ile birlikte sigortalı araç sürücüsü ... aleyhine bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve daha önce davaya konu edilmeyen araç mahrumiyet giderinin tahsili amacı ile eldeki dava açılmıştır. Dava konusu araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden 04/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. Reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre, araç üzerinde meydana gelen hasar giderim bedelinin 216.073,32 TL olduğu, yine eksper raporunda da belirlendiği gibi hasar nedeni ile oluşan değer kaybının 55.000,00 TL olduğu, bu iki zarar toplamının ( 216.073,32 TL+ 55.000,00 TL= 271.073,32 TL ) 271.073,32 TL olduğu, bu iki zarar türü poliçe kapsamında olup, ... na başvuru yapılmadan önce davalı ödemesi ile ... nun karar bağladığı 80.000,00 TL ile birlikte sigorta şirketinin yaptığı 200.000,00 TL ödemesi mahsup edildiğinde bu iki zarar türü nedeni ile davacının davalı gerçek kişiden tahsili gereken bakiye alacağının ( 271.083,32 TL-200.000,00 TL) 71.073,32 TL olduğu, poliçe limitini aşan bu zararın davalı gerçek kişiden tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Aynı rapor ile davacı aracının olağan tamir süresi 25 gün olup, araç mahrumiyeti alacağının toplam 15.000,00 TL olduğu belirlenmiş, bu miktarın da davalı gerçek kişi ...'den tahsili gerektiği, davalı ... yönünden bu hali ile hüküm altına alınması gereken davacı alacağının ( 71.073,32 TL+ 15.000,00 TL= 86.073,32 TL) 86.073,32 TL olduğu kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta 216.073,32 TL hasar ve 55.000,00 TL hasara bağlı olarak değer kaybı olmak üzere toplam 271.073,32 TL zarar oluştuğu, bu zararın 120.000,00 TL sinin 17/07/2024 tarihinde sigorta şirketi tarafından, yine ... kararı ile 100,00 TL hasar bedeli ve 79,900,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 80.000,00 TL olmak üzere sonuçta 200.000,00 TL sinin ödendiği, bu hali ile davalı sigorta şirketinin poliçe limitini tükettiği için sorumluluğu kalmadığı kabulh edilmiştir. Gerçek kişi davalının ise 271.073,32 TL araç hasarı ve değer kaybı zararının ödenen 200.000,00 TL si dışında kalan 71.073,32 TL si ile birlikte 15.000,00 TL de araç mahrumiyet gideri olmak üzere halen davacıya 86.073,32 TL daha borcu olduğu, davacı alacağına haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalı yönünden kaza tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı Sigorta Şirketi hakkındaki davanın REDDİNE, 2-) Davalı ... ile ilgili olarak, 71.073,32 TL bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağı ile 15.000,00 TL araç mahrumiyet giderinden oluşan toplam 86.073,32 TL'nin 04/06/2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ...'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.879,67 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.123,25 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 756,42 TL harcın DAVALI ...'DEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davalı gerçek kişi için arabuluculuk zorunlu olmadığı için 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 3.470,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL posta gideri, toplamı 11.422,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.277,13 TL'si ile dava açılışında alınan 5.123,25 TL peşin harç toplamından oluşan 8.400,38 TL yargılama giderinin DAVALI ...'DEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Davalı sigorta şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ŞİRKETİ VEKİLİNE VERİLMESİNE, 8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'nin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.