İlk Derece Mahkemesi 2025/285 E. 2025/790 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/285 Esas KARAR NO : 2025/790

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait Sade maden suyu cinsi emteanın, ...'dan ...'ne nakliyesi işi dava dışı ... Nakliyat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, Söz konusu emtiaların ... / ... plakalı araca tam ve sağlam olarak yüklendiğini, sefer esnasında, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araç bariyerlere çarpmış ve dorse ile birlikte üzerinde bulunan konteyner de devrildiğini, Konteyner içerisinde bulunan sigortalı emtiaların dağılmak ve kırılmak suretiyle hasarlandığını, 284.811,85 TL. sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, Taşıyıcı ... Nakliyat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve sigortacısı ... SİGORTA A.Ş.'ye karşı .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 284.811,85 TL. asıl alacak ve 42.399,90 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 327.211,75 TL üzerinden takibin devam etmesine karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı sigortacı sigortalısının gerçek zararını tazmin etmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye yönelik iyi niyetten uzak olarak iş bu davanın açıldığını, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 03/06/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 12/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1) ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü'nün %100 (yüzdeyüz) oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, 2) Davacı tarafın Emtia Nakliyat poliçesinden teminat dahilinde ödediği hasar için rücu hakkına halef olduğu, 3) Davalı tarafın tanzim etmiş olduğu Nakliye Aracısı Sorumluluk poliçesi özel şartları mucibince oluşan hasarın sorumluluk poliçesi teminat kapsamına girdiği , 4) Poliçe özel şartları ve muafiyetlerine istinaden faiz öncesi rücu edilebilir hasar tutarının 256.919,22 TL olduğu, 5) ... ile ... illeri arasında gerçekleştirilen bu taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.'nun 4. Kitap Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, 6) Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden; ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup TTK 4. Kitabın ilgili maddeleri gereği taşınan yükün varma yerine ulaşmadan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... / ... plaka sayılı aracın (tırın) 07.05.2024 tarihinde ... ilçesi istikametinde ... ilçesi istikametine seyir halindeyken tek taraflı ve maddi hasarlı trafikkazası yapmasından dolayı oluşan hasardan dava dışı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, 7) TIK 4. Kitap madde 879/1-a hükmü gereği taşıyıcının kendi adamlarının (somut olayımızda bu kişi araç sürücüsü) hatasından kaynaklanan hasardan dava dışı taşıma firması ... Nakliyat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalının sigorta şirketinden tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Dosya kapsamında taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, alanında uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamında alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; " S O N U Ç: Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 07.05.2024 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu maddi hasarlı Trafik kazasında; 1) ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü’nün %100 (yüzdeyüz) oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, 2) Davacı tarafın Emtia Nakliyat poliçesinden teminat dahilinde ödediği hasar için rücu hakkına halef olduğu, 3) Davalı tarafın tanzim etmiş olduğu Nakliye Aracısı Sorumluluk poliçesi özel şartları mucibince oluşan hasarın sorumluluk poliçesi teminat kapsamına girdiği , 4) Poliçe özel şartları ve muafiyetlerine istinaden faiz öncesi rücu edilebilir hasar tutarının 256.919,22 TL olduğu, 5) ... ile ... illeri arasında gerçekleştirilen bu taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.’nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, 6) Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden; ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup TTK – 4. Kitabın ilgili maddeleri gereği taşınan yükün varma yerine ulaşmadan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... / ... plaka sayılı aracın (tırın) 07.05.2024 tarihinde ... ilçesi istikametinde ... ilçesi istikametine seyir halindeyken tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yapmasından dolayı oluşan hasardan dava dışı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, 7) TTK – 4. Kitap madde 879/1-a hükmü gereği taşıyıcının kendi adamlarının (somut olayımızda bu kişi araç sürücüsü) hatasından kaynaklanan hasardan dava dışı taşıma firması ... Nakliyat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile detaylı gerekçeli denetim ve hükme elverişli bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı şirketin sade maden suyu cinsi emtiasının, ...'dan ...'ne nakliyesi sırasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı, , hasar bedelinin sigorta sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı firmaya ödendiği, bu nedenle TTK 1472 maddesi gereği davacının halefiyet rücu hakkı oluştuğu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporundan ve tüm dosya kapsamından davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden; ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği kanaatine varılmakla, taşımaya konu üründe meydana gelen hasarın taşınan yükün varma yerine ulaşmadan taşımaya konu aracın seyir halindeyken tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yapmasından dolayı oluştuğu ve hasardan dava dışı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigortanın da dava dışı taşıyıcının sigortası olması nedeniyle meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama ile; davacının muafiyet sonrası rücu edebileceği toplam tutarın (asıl alacağın) 256.919,22-TL olarak hesaplandığı, davacının ayrıca ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde de bulunduğunun görüldüğü, mahkememizce davacı vekiline; takip başlatılmadan evvel alaacğın ödenmesi içi davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunup bulunmadığı hususunda beyanlarını sunmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; sigorta şirketleri arasındaki rücu bildirimlerinin mail yolu ile yapıldığının ve rücu ihtarı olarak kabulünün gerekeceğinin, davalının, maile cevap tarihi olan 23/08/2024 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekceğinin bildirildiği, taraflar arasındaki mail yazışmalarına bakıldığında; davacı tarafından 23/08/2024 tarihinde gönderilen mailde ekspertiz raporu ve ödeme ekranının ekte olduğunun bildirildiği, davalı tarafça verilen cevapta ise dosyanın değerlendirmede olduğu yönünde cevap verildiğinin görüldüğü, davalı tarafça mail yazışmalarına itirazda da bulunulmadığı, bu hali ile 23/08/2024 tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılarak bu tarih ile takip başlangıç tarihi olan 06/12/2024 tarihi arasındaki dönem için mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı olan 256.919,22-TL nin reeskont avans faizi hesaplandığında davacının 38.247,53-TL takip öncesi faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı , nitekim emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2022/481 E., 2024/1759 K. Sayılı kararında da " Davacı sigorta şirketi tarafından rücu için davalı ... ...A.Ş.'ye rücu başvurusu üzerine davalı ... yetkilisi tarafından 23/06/2015 tarihli e-posta ile hasar dosyası açıldığı belirtilerek ve takip başlatılmaması talep edildiğinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrütün 23/06/2015 tarihinde gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır." şeklinde değerlendirme yapıldığı, davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedeli genel zamanaşımı süresi içinde davalıdan tahsili için takip başlatıldığından davalının zamanaşımı definin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş, reddedilen kısım yönünden kötüniyetli takip başlatıldığına ilişkin somut delil olmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının KISMİ İTİRAZIN İPTALİ davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 256.919,22-TL asıl alacak ve 38.247,53-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 295.166,75 TL üzerinden davalı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 20.162,84 TL harçtan peşin alınan 3.841,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.321,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 5-Davacı tarafından yatırılan 3.841,16 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 47.227,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 32.045,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yapılan 527,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 19.236,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 17.352,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 10-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 450,49 TL'sinin davacıdan, 4.149,51 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸