İlk Derece Mahkemesi 2025/281 E. 2025/740 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/281 Esas KARAR NO : 2025/740

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/04/2025 KARAR TARİHİ :30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında birtakım ticari işler yapıldığını, davalı - borçlu"..." isimli sistem üzerinden "..." kod ve isimli bir iş açtığını, bu işe müvekkilinin teklif verdiğini, davalı - borçlu tarafından teklifin uygun görüldüğünü ve müvekkili tarafından işin teknik şartnameye uygun ifa edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işler kapsamında birisi ... fatura nolu 10.12.2024 tarihli 1.710.252,00 TL, diğeri ... fatura nolu 10.12.2024 tarihli 61.632,00 TL iki fatura kesildiğini ve davalı - borçlu tarafından işbu faturalara ve aralarındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken 521.884,00-TL bakiye borç kaldığını, davalı - borçlunun, müvekkilinin 23.09.2024 tarihli teklif formunun onaylanmasıyla işlerine başlandığını 10.12.2024 tarihinde süresi içerisinde davalı - borçluya işlerin tam ve kusursuz olarak teslim edildiğini, ödeme için bir vade süresinin belirlendiğini, müvekkilinin bu vadenin de dolmasını beklediğini, 25.01.2025 tarihinde bu vadenin dolduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, davalı/borçlu ile iyiniyetli olarak iletişime geçip alacağını talep ettiğini ancak davalı/borçlunun müvekkilini adeta oyaladığını, bakiye borca ilişkin olarak davalı/borçlu ile defalarca iletişime geçilmesine rağmen borcun muaccel olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 10/03/2025 tarihinde saat 16:47'de takibe geçildiğini, davalı/borçlunun icra takibi derdest olmasına rağmen takipten sonra 17/03/2025 tarihinde müvekkilinin ... Bankası hesabına sadece takip asıl alacak tutarı olan 521.884,00-TL ''cari ödeme'' açıklamasıyla ödeme yaptığını ve icra vekalet ücreti, harç, faizler ve sair icra masraflarına ilişkin ödemenin yapılmadığını, işbu dekontun bile davanın haklılığını ispat etmekte olduğunu ve fakat davalı/borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin ferilerine icra vekalet ücreti, harç, faizler ve sair icra masraflara ilişkin olarak da takibin durdurulduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre borçlunun takipten sonra ödeme yaptığı, bu sebeple alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek takip tarihi itibariyle tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takibin ferileriyle masraflarından sorunlu olacağının kabul edildiğini beyanla ... 4.İcra Dairesi ...E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin talepleri yönünde takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden takibin ferileri, icra vekalet ücreti ve sair takip masrafları için devamına, davalı - borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, her türlü yargılama gideri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, müvekkili şirket ...’nin bir iştiraki olup,... bünyesine aldığı Altyapı Ruhsatı kapsamında çalışmalar yaptığını, buradaki ihtilafın idare hukukunun konusuna girdiğini, işbu davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, bu nedenle dosyaya ilişkin olarak görev yönünden itirazda bulunduklarını, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/f maddesi gereğince bir dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardan olan “İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği” hükmüne uyulmadığını, davacı feshe gerekçe gösterilen hususların gerçeği yansıtmadığını iddia etmişse de bu iddiasını kanıtlayacak hiçbir delili sunamadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı vekilinin süresi içerisinde usulüne uygun delil listesi sunmadığının tespiti ile HMK’nun 119/2. Fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, Esasa ilişkin olarak; davacı tarafça müvekkilin temerrüde düşmesini sağlayacak usule uygun bir bildirim yapılmadığını, bu durumda müvekkilin temerrüde düşmesinin mümkün olmadığından, herhangi bir faiz, icra gideri veya vekalet ücretinden sorumlu tutulması da hukuken mümkün olmadığını, içerik itibarıyla bağlayıcılığı bulunmayan e-posta yazışmaları, müvekkil kurum açısından hukuki sonuç doğurmayacağını ve idareyi taahhüt altına sokmayacağını beyanla öncelikle davanın Usulden reddine, mahkeme aynı görüşte değilse davanın esastan reddine, davacı yana %20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve taraf şirketlerin BA-BS formları celbedilmiştir. Mahkememizin 30/10/2025 tarihli duruşmasında; ''Davalı tarafın yargı yolu itirazının, davalı şirketin tacir olması, işbu uyuşmazlığın da taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğması ve eldeki davanın her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedenleriyle nisbi ticari davalardan olması nedenleriyle reddine'' karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında 521.884,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, ödeme emri 21/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden davalının ''Cari ödeme'' açıklaması ile davacının banka hesabına asıl alacak miktarı kadar ödeme yapılmıştır. 24/03/2025 tarihinde ise, takip borçlusu harici ödemeden bahsetmeksizin icra takibindeki alacak ve fer'ilerin tamamına itirazda bulunarak takibin durmasına yol açmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibinin fer'ileri, icra vekalet ücreti ve sair takip masrafları yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde yer alan takip talebi incelendiğinde davalıdan sadece asıl alacak kaleminin talep edildiği, işlemiş faiz, BSMV vs. Gibi alacak kalemlerinin yer almadığı, davalının da işbu asıl alacak miktarını kendisine henüz ödeme emri tebliğ edilmeden ''Cari ödeme'' açıklaması ile davacının banka hesabına asıl alacak miktarı kadar ödeme yaptığı, 24/03/2025 tarihinde ise, harici ödemeden bahsetmeksizin icra takibindeki alacak ve fer'ilerin tamamına itirazda bulunarak takibin durmasına yol açtığı, davacının da ... 4.İcra Dairesi ...E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin talepleri yönünde takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden takibin ferileri, icra vekalet ücreti ve sair takip masrafları için devamına karar verilmesi talepli eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; borçlunun, takibe konu asıl alacağı haricen ödemesine rağmen icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ödemeden bahsetmeksizin borç ve fer'ilerinin tamamına itiraz etmesi karışısında takip tümüyle durmuş olduğundan icra müdürlüğünün tahsilat yapılmış gibi kapak hesabı yapıp borcun fer'ileriyle ilgili davalı borçluya ayrıca muhtıra tebliği imkanı da kalmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davalının asıl alacak miktarını takip başlatıldıktan sonra fakat ödeme emri henüz kendisine tebliğ edilmeden davacının hesabına ihtirazi kayıt olmadan ödediği, davacının takip başlatmakta dosyaya sunulan deliller ve celbedilen BA-BS formları ile yapılan ödeme nazara alındığında haklı olduğu kanaatine varılmakla Mahkememizce davanın kabulüne; davalının ... 4.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın fer'iler yönünden iptaline, dava alacağın fer'ilerine ilişkin olmakla davacı yararına koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihatlar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/11/2021 tarih, ...Esas ve ... Karar ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin 15/11/2018 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamları) Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE; davalının ... 4.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın fer'iler yönünden iptaline, 2-Dava alacağın fer'ilerine ilişkin olmakla davacı yararına koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35.649,89-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 6.303,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.346,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 82.282,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı 6.303,06-TL, peşin harç ve 765,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.683,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸