İlk Derece Mahkemesi 2025/28 E. 2025/960 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/28 KARAR NO : 2025/960

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait --- Plakalı aracın 24/11/2023 tarihinde davalıya ait ----- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, onarımın davalı yanın trafik sigortası tarafından sağlandığını, aracın onarımı için 01/12/2024-15/12/2024 tarihleri arasında onarımda kaldığını, davacının bu süre içinde aracı ile ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına uğradığını kazanç kaybının kendileri tarafından tam olarak bilinmeyip davacıya ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili sendikalardan, kiralama ilanlarının bulunduğu sitelerden ya da bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini iddia ile davacının kaza nedeniyle uğradığı ve henüz belirsiz olan zararın/tazminatın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak şartıyla geçici talep değeri olan 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ----- sürücülüğünü yaptığı diğer davalı ----- plakalı aracın ZMSS ile ---- tarafından yapıldığını ve yine İMM Poliçesi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ----- tarafından yapılmış olduğunu, davanın Trafik sigortacısı ------ ve İMM Poliçesi ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yaptırılan----- ihbarı taleplerinin bulunduğunu görev itirazlarının bulunduğunu, talebe konu alacağın belirlenebilir olup belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, trafik kazasının, işletenin veya işlemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru olmaksızın meydana geldiği anlaşılırsa işletenin sorumluluktan kurtulacağını, müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulma şartlarının aşikâr olduğunu kusurun tespit edilmesinin gerektiğini, kazanın ------ plakalı aracın şoförünün kusurlu araç kullanışı sebebiyle meydana geldiğini, ayrıca, araç sürücüsünün müvekkili şirket çalışanına acelesi olduğunu söylemesi sebebiyle tutanağın olay yerinde tutulmadığını, davacının film seti olması ve bu sebeple de acelesi olduğunu beyan ederek araç şoföründen özür dilemesinin akabinde, mezkür tutanak ---- adresinde tutulmuş olduğunu, davacının ikame araç kiralamadığı kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için araç kiralandığı varsayılsa bile, kazaya karışan araç ile kiralanan aracın benzer niteliklere sahip olup olmadığının ve yine aynı aracın ne kadar süre tamirde kaldığının araştırılmasının gerektiğini sigorta şirketinden ikame araç verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın makul onarım süresi üzerinden belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar Olunan ---. vekili cevap dilekçesinde özetle: 24.11.2023 tarihinde Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde ------ poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunan ---- mülkiyetindeki ---- plaka sayılı araç ile ------ plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası dolayısıyla, ihbar olunan şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında yapılması gereken tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını, talep edilen kazanç kaybı/araç mahrumiyeti zararının ZMMS kapsamında teminat dahilinde olmadığını, ihbar olunan şirketin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan------ tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın tamir süresi içinde uğradığı kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya makine mühendisi ---- ile kusur uzmanı bilirkişi ----- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/11/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait aracın davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araç ile yapmış olduğu kaza nedeniyle uğradığı hasara dayalı olarak davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, tarafların kusur durumu, kazanç kaybı miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ----- plakalı aracın dava dışı şahıs sevk ve idaresindeyken 24/11/2023 tarihinde davalıların sürücü ve işleteni olduğu ------ plakalı araca çarpması sebebiyle meydana gelen tarik kazasında hasara uğradığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi verilerinde taraflar arasında kusura ilişkin mutabakatın sağlanamadığı ancak tam kusurlu tarafından davalı sürücü olduğunun belirtildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise davacının maliki olduğu aracı sevk ve idare eden dava dışı şahsın kaza mahalli olan ---- Caddesinden sola ayrılan ----- caddesine dönüş yapmadan önce sola sinyalini vererek yolun gidişe ayrılmış kısmının soluna, dolayısı ile iki yönlü yolun orta mihver çizgisine yanaşarak kavşağa gelmesi ve karşıdan gelen trafiği kontrol edip karşı istikamettin yaklaşmakta olan davalının kamyonunun hız ve mesafesini dikkate alarak davalı yan kamyonun geçmesini bekledikten sonra sola dönüş manevrasını yapması gerekirken aksine davranıp yolun gidişe ayrılmış kısmının solunu dolayısı ile iki yönlü yolun orta mihver çizgisini aşarak gelişe ayrılmış şeride girmiş, bu davranışı ile karşı istikametten gelmekte olan davalının kamyonunun şeridini kapatmış ve kendi sebep olduğu bu tehlike altında tekrar kendi şeridine dönme manevrası esnasında arasının sol arka kısımları davalının kamyonunun hareket alanında kalarak kendisine çarpmasına neden olması sebebiyle tam kusurlu olduğunun belirtildiği, olayın oluş şekli ve bilirkişi heyet raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında SBM raporuna itibar edilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı ve HMK m.282 hükmü kapsamında bilirkişi raporunun denetime elverişli görülerek hükme esas alınması gerektiği, davanın TBK m.49 vd. hükümlerinde düzenlenen haksız fiil esasına dayalı olarak açılan tazminat davası olduğu, davacının zarar ile birlikte davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında davacının anılan borç ilişkisi kapsamında davalıdan tazmin talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.