İlk Derece Mahkemesi 2024/234 E. 2025/1006 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/234 Esas KARAR NO : 2025/1006

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18.10.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aracını, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacı şirket ...A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği; kaza tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'de geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmakta olup ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe limiti dahilinde yapılan 120.000,00 TL ödemenin mahsubu ile birlikte bakiye 177.000,00 TL alacak için ...plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü olan ...'a rücu edildiği davalıların araca %75 kusurlarıyla hasar verdiği; davacı şirket maliki olduğu aracın gördüğü hasarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı neticeten ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği; davanın zamanaşıma uğradığından reddi gerektiği; meydana gelen işbu kazada davacı taraf %100 kusurlu olup, davalının %75 kusurlu olduğunun iddia edilmiş olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu neticeten müvekkil hakkında haksız bir şekilde açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, 18/10/2022 tarihinde meydan gelen kazada davacı sigorta şirketinin davalılardan ZMSS poliçe limiti dışında kalan alacağa ilişkin yapılan takip kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava haksız fiilden kaynaklı olup sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. TBK m.50 uyarınca zarar verenin kusurunu ve zararını ispat etmesi halinde maddi zararlarını da isteyebilir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90. maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ilâ 51. maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Mahkememiz 02/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ile trafik bilirkişisi ve sigorta bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının ve hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından ve hasar tazmininden davalıların sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda ..., sigorta uzmanı ... ve trafik bilirkişi ...'dan alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka ... tip 2018 model siyah renk ... şasi numaralı aracın 29/09/2023 tarihli kaza anında kilometre sayacının 7.588 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan dava konusu araca ait ...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından 30.11.2023 tarihli ekspertiz raporu içeriğinde dava konusu araçtaki hasarın giderilebilmesi için KDV ve işçilik dahil toplam 394,062.82 TL bedele ihtiyaç duyulduğunun belirlendiği, hasar resimleri ile hasar giderilebilmesi için gereken parça ve uygulanacak işlemler incelendiğinde hasarı yansıttığı ve araca mevcut haliyle pert-total işleminin uygulanmasının uygun olacağı ve rayiç bedelin 875.000,00-TL; aracın sovtaj bedelinin ise 519.000,00 TL olarak belirlendiği ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, davalı ...; kusur oranı olan %75 doğrultusunda maddi hasar bedelinin ve değer kaybının %75'lik kısmından sorumlu olacağı, davacıya, sigorta poliçesi gereğince 394,062.82 TL onarım bedelinin %75'i ödeneceği, aracın toplam rayiç ve sovtaj bedelleri doğrultusunda kasko poliçesi kapsamındaki ödeme, sigorta limitleri doğrultusunda yapılacağı, İşbu değerlendirme, sigorta poliçesi teminatları ve mevcut mevzuat çerçevesinde belirlenen kusur. oranına göre hesaplanmış olduğu, Sigorta hukuku açısından belirtilen tazminatın davalılar tarafından karşılanması Sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 29/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalılar vekilinin kusur raporuna karşı itirazlar dikkate alınarak dosyanın ... Trafik Kürsünsünde kayıtlı 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davaya konu kaza nedeniyle sürücülerin kusur durumunun tespiti için dosya kapsamında alınan kusur raporu da incelenmek suretiyle tespit edilmesinin istenilmesine, hasar dosyası geldiğinde Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede araçların yalnızca emsal hasarlı- hasarsız ilan durumu ile TÜİK verileri dikkate alınarak mevcut sonuca ulaşıldığı anlaşılmakla dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi dava dışı sigorta şirketi hasar dosyası ile SBGM yazılan müzekkere cevapları dikkate alınarak ve rapor içerisinde incelenmek üzere değer kaybı yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. ...'ndan alınan 03/02/2025 tarihli ek raporunda özetle Değer Kaybı Açısından Değerlendirme: Kök raporda da belirtildiği üzere, dava konusu ... plaka sayılı ... marka ..tip 2018 model siyah renk .... şasi numaralı aracın 29/09/2023 tarihli kaza anında kilometre sayacının 7.588 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan dava konusu araca ait ...Hizmetleri tarafından 30.11.2023 tarihli ekspertiz. Raporu içeriğinde dava konusu araçtaki hasarın giderilebilmesi için KDV ve işçilik dahil toplam 394,062.82 TL bedele ihtiyaç duyulduğunun belirlendiği, hasar resimleri ile hasar giderilebilmesi için gereken parça ve uygulanacak işlemler incelendiğinde hasarı yansıttığı ve araca mevcut haliyle pert-total işleminin uygulanmasının uygun olacağı ve rayiç bedelin 875.000,00-TL; aracın sovtaj bedelinin ise 519.000,00-TL olarak belirlendiği ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, ancak aracın tamir edilmesi durumunda araçta olası değer kaybı için yapılan incelemede, dava konusu aracın SBGM kayıtlarından geçmişe yönelik 3 adet hasarının mevcut olduğu, aracın hasarlı ve hasarsız piyasa değerleri dikkate alındığında, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu araçta motor kaputu, ön çamurluk, ön tampon, ön panjur, sürücü hava yastığı bölgelerinden hasar alması sebebiyle değer kaybında dikkate alınacağı, bu nedenle internet üzerinde yapılan araştırmada, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.020.800 TL), emsal ağır hasarlı (394,062.82 TL bedel hasarlı araç) durumdaki piyasa değeri (786.600 TL) arasındaki farkın 234.200 TL olduğu ve aracın SBGM kayıtlarından geçmişe yönelik 3 adet hasarının mevcut olduğu dikkate alındığında tecrübi bilgiler ışığında değer kaybından %15 indirime gidilebileceği dolayısıyla değer kaybının rapor tarihinde 199.070 TL kaza anı olan 29.09.2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 125.397,30 TL olacağı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Prof.Dr.Yük.Müh. ..., Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. .. ve Dr. Yük. Müh. ...'den alınan 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ...plaka numaralı davalı kamyonetinin sürücüsü davalı, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması, dikkatli olması, gireceği bölünmüş yolda (anayolda) doğru yönde seyreden, davacı şirketin işlettiği, ... plaka numaralı otomobilin geçmesine imkan vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, kontrolsuz bir şekilde tali yoldan kavşağa girip, bölünmüş yolda (anayolda) doğru yönde seyretmekte olan davacı taraf otomobilinin yolunu kesmiş, ilk geçiş hakkını ihlal etmiştir. Davalı sürücü ...'ın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, kavşaklarda geçiş hakkı kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü de uyarınca, olayda, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu mütalaa olunduğu, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinin sürücüsü, anayolda (bölünmüş yolda) doğru yönde seyrettiğinden, kavşakta taliyoldan gelen davalı sürücüye göre ilk geçiş hakkına sahip bulunmakla beraber, trafik güvenliği gereği, kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltması ve taliyoldan gelen davalı sürücünün kendisine yol verip vermediğini kontrol etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemiştir. Dava dışı sürücü ...'ın, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine, kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, kazayı önlemek için çaba sarfetmediği, bu hatalı sevk ve idaresinini, olayda, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi heyeti raporundaki kusur gerekçelerinin, kusur derecelerinin ve kusur oranlarının, heyetin görüşü ile örtüştüğü değerlendirildiği tespit edilmiştir. Mahkememiz 07/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile mahkememiz ara kararı doğrultusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile SBGM yazılan müzekkere cevapları dikkate alınarak ve rapor içerisinde incelenmek üzere aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının ve hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından ve hasar tazmininden davalıların sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi Turan Kayapınar'dan alınan 18/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Malzeme giderleri açısından yapılan araştırmalarda www.bilus.com.tr ve benzeri güvenilir kaynaklardan fiyat araştırmaları yapılarak kaza sırasında oluşan hasar nedeni ile değişmesi gereken orijinal parça fiyatlarının piyasa şartları ile uygun olduğu tespit edilmiş olup malzeme giderleri KDV hariç 387.285,22TL olarak belirlenmesinin uygun ve makul olduğu, Yetkili tamir servislerinden yapılan araştırmalara göre onarım sırasında işçilik tutarının kaza tarihi itibarı ile 50.000 TL olacağı tespit edilmiştir. Bu durumda toplam Malzeme giderleri(387.285,22TL) ve işçilik gideri (50.000TL) olmak üzere toplamda 437.285,22 TL olduğu %20 KDV ilave edildiğinde ise toplam onarım maliyetinin 524.742,264 TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile tespit edilen hasar onarım bedelini (524.742,264 TL) aracın kaza tarihindeki rayiç değerine oranladığımızda(524.742,264 TL/871.156 TL) 0,602 yani araç değerinin yüzde atmışı oranında hasar oranın oluştuğu görülmektedir aracın hasar alan bölümleri de dikkate alındığında pert-total işler uygulanması kanaatinin oluştuğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta hasar nedeni ile pert-total işleminin uygulandığı , sovtaj değeri(519.000TL) tespit edilen aracın, rayiç değerden(875.000 TL) den çıkarılarak arada kalan farkın 356.000 TL'nin sigorta şirketi tarafından karşılanacağı bu durumda araç sahibinin herhangi bir ekonomik kaybı oluşmayacağından ayrıca bir değer kaybı talebinin söz konusu olmayacağı kanaatine varıldığı, aracın Pert-Total işlemine tabii tutulmadan tamir edilmesi durumunda ... plaka sayılı araçta olası değer kaybı için yapılan incelemede, dava konusu aracın SBGM kayıtları dikkate alınarak güncel değer kaybının 460.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen değer güncel değer kaybını(460.000 TL) merkez bankası enflasyon hesaplayıcı programı kullanılarak kaza tari de, kaza tarihi itibarı ile 256.880TL ekonomik değer kaybının oluşacağı, aracın Pert-Total işlemine tabii tutulmadan tamir edilmesi durumunda; araçta olası değer kaybından sürücüler kusurları oranında sorumlu olacaklardır. Bu durumda kaza tarihi itibarı ile tespiti yapılan ... plakalı otomobilin sürücüsü ... %25 oranında tali kusurlu olduğundan değer kaybının %25inden(256.880 TLX0.25 ) yani 64.220 TL tutardan sorumlu olcaktır. Aynı şekilde davalı ...plakalı kamyonet sürücüsü ... ise %75 oranında asli kusurlu olduğundan değer kaybının %75inden(256.880 TLXO.75 ) yani 192.660 Türk Lirasından sorumlu olacağı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait; davalı ...'in kullanımında olan ...plakalı aracın 29.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza kapsamında kaza tespit tutanağı dikkate alındığında davalı kamyonetinin sürücüsü davalı, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması, dikkatli olması, gireceği bölünmüş yolda (anayolda) doğru yönde seyreden, davacı şirkete ait otomobilin geçmesine imkan vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, kontrolsuz bir şekilde taliyoldan kavşağa girip, bölünmüş yolda (anayolda) doğru yönde seyretmekte olan davacı taraf otomobilinin yolunu kestiği ve ilk geçiş hakkını ihlal etmesi nedeniyle %75 davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı araç sürücüsünün ise tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine, kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, kazayı önlemek için çaba sarfetmediği, bu hatalı sevk ve idaresinini, olayda, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının aracında kaza nedeniyle araçtaki hasara ilişkin davalı aracın ZMSS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe limiti dahilinde yapılan 120.000,00 TL ödemenin yapılması nedeniyle davalılardan poliçe limitinden arta kalan kısmın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip kapsamında talep edildiği anlaşılmıştır. Makine mühendisi tarafından alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 03/02/2025 tarihli ek raporda yapılan hesaplamalara ilişkin verilerin denetime elverişli olacak şekilde paylaşılmadığı; yapılan tespitlerin hangi kalemler kapsamında değerlendirildiği açıklanmadığı ve ara kararlar uyarınca denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmemesi nedeniyle hükme esas alınmamıştır. Dosya kapsamında başka bir makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ve alınan 18/07/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davaya konu araçta meydana gelen kaza kapsamında 68 parça kalemde hasar meydana geldiği; toplam parça bedeli 387.285,22 TL olduğu anlaşılmıştır. Yetkili tamir servislerinde 50.000,00 TL işçilik oluşabileceği tespit edilmekle işçilik ve %20 kdv ile 524.742,264 TL araç tamir bedelinin olduğu tespit edilmiştir. aracın kaza tarihindeki rayiç değerine oranlama yapıldığında %60 tamir gerektiği anlaşılmakla kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli zarının hesaplanması, aracın onarımının mı, pertinin mi uygun olduğunun, perti uygunsa aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin tespiti (pertinin ekonomik ve uygun olması halinde değer kaybı zararının doğmayacağı da gözönünde bulundurularak) yönünden dava konusu araca çıkma/ eşdeğer parçalar takılmış olması ve mükerrer olarak hasar gören parçalar ile araçtaki hasar durumu ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında dava konusu aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sovtaj değeri(519.000TL) tespit edilen aracın, tespit edilen rayiç değerden(875.000 TL) den çıkarılarak arada kalan farkın 356.000 TL yönünden talep edebileceği, davalının %75 kusurlu olması nedeniyle davacının davalılardan 267.000,00 TL talepte bulunabileceği anlaşılmıştır. Davalı aracın ZMSS tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı; ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla 267.000,00 TL - 120.000,00 TL= 147.000,00 TL davalı araç sahibi ve sürücüsünden talepte bulunabileceği anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın 29.09.2023 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle davalıların iş bu tarih itibariyle sorumluluğu bulunduğu; davacı tarafından başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında 11.12.2023 tarihinde başlatıldığı takibe kadar 73 gün için takip talepnamesinde yasal faiz talep edilmekle 2.646,00 TL işlemiş faiz istenebileceği anlaşılmakla Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalıların .... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında 147.000,00 TL asıl alacak; 2.646,00 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin işbu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinde icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında 147.000,00 TL asıl alacak; 2.646,00 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin işbu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinde icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.222,32 TL karar harcının, peşin yatırılan 2.183,89 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.038,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine 4-Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 31.177,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 19.080,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 15.790,26 TL yargılama giderinin ve 2.183,89 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 18.401,75 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ... tarafından yapılan toplam 9.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.551,77 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.144,81 TL'nin davalılardan, 655,19 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2025

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır