İlk Derece Mahkemesi 2025/28 E. 2025/28 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/28 Esas - 2025/786 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/28 Esas KARAR NO : 2025/786 Karar

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ... - .....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 YAZIM TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Anonim Şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı sayılı aracın 13/10/2023 tarihinde 07:20 saatinde ..... İlçesinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeyken ölümlü /yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasarı kapsamında müvekkil şirket tarafından ... Anonim Şirketine 27/12/2023 tarihinde 65.500,00-TL, 19/01/2024 tarihinde 51.500,00-TL olmak üzere toplam 120.000,00-TL poliçe limiti kapsamında maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'nın 1,37 promil alkollü olarak araç kullandığını, kaza tespit tutanağı ile %100 kusurlu bulunduğunu, ..... esas sayılı dosyası ile sigortalı araç sürücüsü ...'nın yasal sınır üzerinde alkollü araç kullanması sebebiyle ceza dosyası açılmış olup ceza yargılamasının devam ettiğini, tüm bu anlatılar ışığında müvekkili şirket tarafından şirket tarafından karşı aracın hasarı kapsamında ödenen tazminatın sigortalıdan tahsil edilmesi amacıyla ..... esas sayılı dosyası ve ..... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ayrıca itirazlarının iptaline icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :; Dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, iddiaların tamamı gerçek dışı olduğunu ve müvekkil aracını tamir edilmesi için ...'ya bırakmış, bu suretle tamir süresince araba ile ilişiği fiilen kesilmiş ve araba hakimiyet alanından çıkmış bulunduğunu , ve Karayolları Trafik Yasasının 50/1. maddesindeki, kendisinin veya fiilinden sorumlu olduğu bir kimsenin aracı kullanması olayda söz konusu olmamıştır. Anılan nedenle araç sahibine yöneltilebilecek bir kusur bulunmamış olduğuna, bu nedenlerle araç sahibinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, zira meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, ayrıca da dosya kapsamında ...'nın alkollü olduğunu gösterir raporun huzurdaki dosyaya kazandırılması gerektiğini açıklayıp, davanın müvekkil açısından reddini talep etmişlerdir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; ..... ve ..... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacı sigortanın 13/10/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ödemiş olduğu bedelin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı. .....,..... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dosya bilgileri 13.10.2023 tarihindeki üç araçlı trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü olan ... tamamen %100 oranında kusurlu bulunduğunu ortaya koymaktadır. Kazada hasar gören araçlardan, ... plakalı aracın hasarı, ekspertiz çalışması sonucunda 815.904,51 TL olarak belirlenmiştir. Hasarın giderilmesi aşamasında bu aracı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan ... A.Ş. tarafından, poliçe limitleri dahilinde hasar zararı karşılanmış ve ... A.Ş., sigortalısının halefiyetinde muhatabı olduğu hasar zararını ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olan ... A.Ş. den talep etmiştir. ... A.Ş. de poliçe limitleri dahilinde bu talebi, toplam 120.000,00 TL maddi hasar tazminatı olarak ödeme yaparak karşılamıştır. Davacı ... A.Ş. nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalamış bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü olan ..., bu kaza sırasında Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen promil değerinin üzerinde alkollü olmasını nazara alarak, poliçe şartlarının bu durumla ilgili hükümleri gereği, ödemiş bulunduğu hasar tazminatını sigorta ettiren davalıdan rücuen talep etmekte olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 13.10.2023 tarihindeki üç araçlı trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü olan ... tamamen %100 oranında kusurlu bulunduğu ve alkollü olduğu, genel şartlar kapsamında davacı sigortanın sigortalısına rücu hakkının bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde takibe konu tutarların uygun olduğu ve davacının ödemiş olduğu onarım bedelini ödediği tarihten itibaren ferileriyle davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla takiplere yapılan itirazların kabulüne, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- ..... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2- ..... esas saylı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.523,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.063,82 TL peşin harcın düşümü ile kalan 9.459,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kayıdna, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.063,82 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 300,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.509,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır