İlk Derece Mahkemesi 2024/902 E. 2024/902 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/902 Esas - 2025/828 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/902 KARAR NO : 2025/828

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 3- ... T.C. ..... .....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2024 tarihinde 13:30 sıralarında, ... İnş. Taah. Tur.ve Pet. Ür. San . Tic. A.Ş. ye ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...... Sokak takiben olay yerine geldiğinde sağa .....Caddesine dönüş yaparken sağında ..... Caddesinde park halinde bulunan müvekkili ... ait ... plakalı aracına çarpması sonucu müvekkilinin aracında ciddi miktarda hasar oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu sigortalanmış olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ... model ... marka aracının ciddi derecede değer kaybı oluştuğunu, ... sigortanın hasar dosyasında müvekkilinin aracının zararı ve değişen parçaları mevcut olduğunu, tamirat bedeli 120.282,20 TL olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak 100 TL. belirsiz alacağın olay tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyetinden 100 TL. belirsiz alacağın olay tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılar ... İnş. Taahhüt Tur.ve Pet. Ür. San. Tic. A. Ş. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi yanıt dilekçesinde özetle; 26/06/2024 tarihinde, müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunan, ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya istinaden müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... hasar dosya numarası ile kanun uyarınca ilgili belgeler değerlendirilmiş olup davacıya ve vekiline poliçe limitleri dahilinde davaya konu taleplere yönelik olarak 21.11.2024 tarihinde 120.282,02TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazaya konu aracın ZMMS Poliçesi kapsamında sigorta şirketi olan müvekkili ... Sigorta A.Ş.nin söz konusu somut olaya karşı herhangi bir tazminat yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, huzurdaki davada her ne kadar davacı yan tarafından ilgili talep konusu en yüksek faiz ile talep edilmişse de müvekkili şirkete yapılan eksik evrakla başvuru sebebi ile temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, uygulanacak faiz türü yasal faiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 05/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; park halindeki araca çarpan davalılardan ...'ın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacıya ait aracın özellikleri değerlendirilmek suretiyle onarım görmüş hali ile kazasız hali arasında serbest piyasa rayiçleri dikkate yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait araçta 100.000,00TL değer kaybı oluşacağı mütala edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 120.282,20TL hasar ödemesi düşüldüğünde bakiye poliçe limiti olan 79.717,80TL tutarında değer kaybından sorumlu olduğu mütala edilmiştir. Araç mahrumiyet gideri bakımından yapılan hesaplamada ise davacıya ait aracın makul onarım süresinin 10 gün olacağı tespit edilmiş ve aracın özellikleri dikkate alındığında günlük net kira bedeli 120,00TL kabul edilerek toplam 12.000,00TL araç mahrumiyet zararı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf davasını bilirkişi raporu uyarınca belirli hale getirmiş olduğundan benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, toplam 100.000,00TL değer kaybı tazminatının, davalılardan ... Sigorta A.Ş.anılan tutarın 79.717,80TL sinden ve dava tarihinden işleyecek avans faizden sorumlu olmak kaydıyla, olay tarihi olan 26/06/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-12.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin 26/06/2024 tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ......AŞ.ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 7.650,72TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 2.337,60TL harcın mahsubu ile kalan 5.313,12TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin anılan tutarının 5.445,52TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 1.910,00TL ıslah harcı, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.325,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 9.090,20TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketi anılan tutarın 6.470,00TL sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketi anılan tutarın 32.026,50TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.800,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ..... e-imza

Hakim ..... e-imza