İlk Derece Mahkemesi 2025/279 E. 2026/296 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/279 Esas KARAR NO:2026/296

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/04/2025 KARAR TARİHİ:01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı, ... plakalı araçları ile 31.08.2018 - 29.02.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... 108 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.928,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (3.225,99TL) ve KDV (615,17 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; her ne kadar davalıya karşı T.C. .... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatılmış olsa da davalı bir tüzel kişi olduğunu, şirketin, merkezi ve faaliyet gösterdiği il ... olduğunu, bu sebeplerle davalıya karşı başlatılacak icra takipleri ve davalarda ... İcra Müdürlükleri ve ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, anılan sebeplerle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı şirkete gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı açıklanmadığını, bununla birlikte ödeme emrinin ekinde de takibe konu alacağa ilişkin belgeler davalı şirkete tebliğ edilmediğini, icra dosya arasına vekalet ibraz edip incelediğinde alacaklı vekili tarafından 11/12/2024 tarihli talep dilekçesi ekinde davalı şirkete ait plakalara ilişkin bir takım kayıtlar ibraz edildiği tespit edildiğini, bu kayıtların tamamına itiraz ettiklerini, ihlalli geçiş listesindeki ... plakaları dorselere ait olduğunu, bu tır dorseleri tek başlarına hareket etmemekte, bağlı oldukları çekici denen kafalarla hareket ettiklerini, geçiş bedelleri bu dorselerin bağlı olduğu kafalardaki plakalarla ödendiğini, ... nolu çekici kafalardaki plakalarla bu dorselere ilişkin ödemeler yapıldığını, açıklanan nedenlerle; yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesini, zaman aşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.928,50-TL asıl alacak, 3.225,99-TL işlemiş faiz, 615,17-TL KDV olmak üzere toplam 9.769,66-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/12/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin 10.10.2025 tarihli raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, ... plakalı aracın 16.04.2019 tarihinde 1 TL geçiş ücreti için HGS bakiyesinin yeterli olduğu, ... plakalı aracın 11.04.2019 tarihinde 1 TL geçiş ücreti için HGS bakiyesinin yeterli olduğu, ...,plakalı aracın 31.08.2018, 06.09.2018 ve 12.01.2019 tarihlerinde 1 TL geçiş ücreti için HGS bakiyesinin yeterli olduğu, Dosyadaki belgelerden ... plakalı aracın 01.04.2022 tarihinde, ... plakalı aracın 13.01.2022 tarihinde, ... plakalı aracın 01.04.2022 tarihinde , ... plakalı aracın 01.04.2022 tarihinde OGS etiketinin iptal olduğu dolayısıyla tablo 2 deki geçiş tarihlerinde ..., ..., ... ve ... plakalı araçların hem HGS hem de OGS abonelikleri olmadığı, Tabloda 2 de yer alan ..., ..., ... ve ... plakalı araçlara ait hem HGS hem de OGS abonelikleri olmadığı dosyadaki belgelerde açık olup bu durumda ..., ..., ... ve ... plakalı araçlara ilişkin 103 adet ihlalli geçiş bulunmakta olup toplam geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarı 5.897,50 TL olduğu, ancak ... plakalı aracın ... plakalı çekicinin dorsesi olduğu, ... plakalı aracın ... plakalı çekicinin dorsesi olduğu, ... plakalı aracın ... plakalı çekicinin dorsesi olduğu, ... plakalı aracın ... plakalı çekicinin dorsesi olduğu ve ...- ...- ...-... plakalı çekicilerin HGS-OGS bakiye bilgisi dosya kapsamında bulunmadığından tespiti yapılamadığı, ... plakalı çekicinin 02.08.2022-31.01.2024 tarihleri arası, ... plakalı çekicinin 31.05.2022-29.02.2024 tarihleri arası, ... plakalı çekicinin 13.06.2022-16.02.2024 tarihleri arası, ... plakalı çekicinin 02.03.2023-03.10.2023 tarihleri arası HGS-OGS bakiyelerinin dosyaya kazandırılması gerektiği, ... plakalı çekicinin 02.08.2022-31.01.2024 tarihleri arası, ... plakalı çekicinin 31.05.2022-29.02.2024 tarihleri arası, ... plakalı çekicinin 13.06.2022-16.02.2024 tarihleri arası,-... plakalı çekicinin 02.03.2023-03.10.2023 tarihleri arası HGS-OGS bakiyelerinin geçiş ücretlerine yeterli olduğunun ispatı halinde davalının davacıya borçlu olmadığı, ...- ...- ...-... plakalı çekicilerin ihlalli geçiş tarihlerinde HGS-OGS bakiyelerinin yetersiz olması durumunda; davacının 103 adet ihlalli geçiş nedeniyle 5.897,50 TL alacaklı olduğu, Sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde; 5.897,50 TL asıl alacak ve 3.658,52 TL faiz alacağı olduğu, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, talep edilebilen KDV’nin 690,85 TL olduğu, (10.07.2023 öncesi geçişler için %18, 10.07.2023 sonrası %20 KDV oranı) sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin 12.02.2026 tarihli ek raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, Dosyaya sunulu belgelerden ... plakalı çekicinin 02.08.2022-31.01.2024 tarihleri arası, ... plakalı çekicinin 31.05.2022-29.02.2024 tarihleri arası, ... plakalı çekicinin 13.06.2022- 16.02.2024 tarihleri arası,-... plakalı çekicinin 02.03.2023-03.10.2023 tarihleri arası geçiş anlarındaki bakiyelerine ilişkin yapılan incelemede 9 adet 70,70 TL tutarındaki geçiş ücretine ilişkin geçiş anında araçların HGS bakiyelerinin yetersiz olduğu, Bakiye yetersiz olan 9 adet 70,70 TL tutarındaki geçişten sonra 6 adet için 15 gün içerisinde yükleme yapıldığı, ..., ... plakalı araçlara ilişkin ise 4,20 TL geçiş için bakiyelerinin yetersiz olduğu, Sonuç itibariyle davacının talebi olan 1.185,70 TL geçiş ücretinin 70,70 TL 9 adet geçiş harici 1.115,00 TL ‘sinin geçiş anında davalı araçlarının HGS bakiyelerinin yeterli olduğu, 66.50 TL ‘sinin geçiş tarihinden sonra bakiye yüklemesi 15 gün içinde yapıldığı, 4,20 TL 3 adet geçişe ilişkin ise bakiyelerinin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla 4,20 TL geçiş ücreti dışında davacı tarafça davalı HGS bakiyesi olduğu halde çekici plakalarından tahsilat yapılamadığı, HGS bakiyeleri yeterli olduğu halde davacının davalı araçlardan tahsil edemediği bedellerden davalının kusurunun değerlendirilmesinde hukuki takdir sayın mahkemenizin olup sayın mahkemece davacının itirazlarında belirttiği gibi ödemelerin yapılmamasında davalının kusuru olduğu değerlendirildiğinde; kök raporda da belirtildiği üzere davacının 1.185,70 TL alacağı tahsil edemediği sabit olup bu tutara gecikme 4 kat gecikme cezası da tatbik edildiğinde davacının 5.928,50 TL asıl alacak, 3.225,99 TL faiz, 615,17 TL KDV olmak üzere toplamda 9.769,66 TL alacaklı olduğu, Davalının HGS bakiyelerinin yeterli olduğu davacı tarafça tahsil edilememesinde davalı tarafın kusuru olmadığı sayın mahkemece kabul edilmesi halinde; davacının talebi olan 1.185,70 TL ‘yi davalı araçlarından tahsil edemediği 4,20 TL geçiş ücreti için davalı araçlarının bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle cezai şartın ödenmesi gerektiği, 21 TL (4,20+ ceza bedeli) için 62.50 TL faiz hesap edildiği, davacının davalıdan 1.181,50 TL asıl alacak, 16,80 TL gecikme cezası ve 62,50 TL faiz alacağı olduğu, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, (10.07.2023 öncesi geçişler için %18), KDV tutarının 11,20 TL olduğu, toplamda (1.185,70+16,80+62,50+11,20) 1.276,20 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra dosyası -Karayolları Genel Müdürlüğünün 05.05.2025 tarihli yazı cevabı. -Karayolları Genel Müdürlüğünün 09.02.2026 tarihli yazı cevabı ile dava konusu ihlalli geçiş yapan araçlara ilişkin HGS abonelik ve banka geçiş hareketleri bilgileri. -PTT'nin E-...-...-... sayılı yazı cevabı. -Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu. -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Davalı mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de sözleşmenin ifa yeri ve TBK 89 maddesi gözetilerek yetki itirazı yerinde olmadığından işin esasına girilmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, 31.08.2018 ile 29.02.2024 tarihleri arasında bildirilen araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT hareketliliğinin dosya arasına alındığı, anılan araçlara kayıtlı geçişlerden ücret tahsil edilemediği görülmüştür. Davalı ürününde yeterli bakiye bulunsa dahi ücret alınamamasına dair sorumluluğun davacı işletmeciye yüklenemeyeceği, geçişlerin tahsil edilmesine dair sözleşmenin banka ve davalı arasında hüküm ifade ettiği, davacı sisteminden kaynaklanan bir arıza tespiti olmadığı, araçların mülkiyetine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, talep edilen miktarların bilirkişi raporu ile hesap edilen miktar ile uyuştuğu, davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 5.928,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (3.225,99TL) ve KDV (615,17 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.185,7-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 615,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.660,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.769,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.01/04/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır