İlk Derece Mahkemesi 2025/279 E. 2026/360 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/650 Esas KARAR NO : 2026/349

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 07/07/2022 tarihinde yapılan kontrol sonucunda davalının kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiğini, kaçak elektrik tespitine istinaden EPTHY kapsamında ... seri no lu tutanağın düzenlendiğini, işbu tutanağa dayanarak faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalı adına daha önce ... seri no lu kaçak tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu sebeple ceza katsayısının 2 kat uygulandığını, faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek izah edilen nedenlerle davalı borçlunun ... 16. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı/ borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ile talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 03/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, 2019 yılında iş yerindeki elektrik sayacının yanması sonucu kullanılmaz hale geldiğini, durumun davacı şirkete bildirilerek onarım veya yeni sayaç talibinde bulunulduğunu, davacı şirket çalışanlarının yerinde inceleme yaparak durumu tespit ettiğini, ancak buna rağmen müvekkile 50.000,00 TL ceza kestiklerini, sayacın yanması sonrası mağduriyet yaşamamak ve sayaçsız kullanım yapmamak adına elektrik ihtiyacı aynı binadaki bir başka abonenin sayacı üzerinden karşılandığını, söz konusu taşınmaz 2022 ylıı mayıs ayında ...'e kiralandığını bu tarihten sonra doğacak her türlü kullanım bedeli ve sorumluluğun ...'e ait olduğunu, buna rağmen 2023 yılında müvekkil adına kaçak tahakkuk edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın haksız tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; fatura alacağının tahsiline yönelik ... 16. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 03/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davaya konu mahalde herhangi bir abonelik sözleşmesi olmaksızın sisteme direkt bağlantı yapılarak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiği, bu durumun EPTHY'nin 42. 1-a maddesi gereğince "Kaçak Elektrik Kullanımı" olarak nitelendirildiğini, icra takip tarihi itibari ile davalının davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu borç kalemlerinin : Enerji bedelinin (asıl alacak) 2.386,89 TL gecikme faizinin 21,93 TL faiz KDV'nin (%18) ise 3,95 TL olduğu, davalının davacı kuruma toplamda 2.412,77 TL borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... A.Ş tarafından mahkememize gönderilen ... tarih ... sayılı yazının ekinde , icra takibine konu ... seri no lu tutanak, ekleri ve ceza katsayısının 2 kat alınmasına konu bir önceki ... seri no lu kaçak tespit tutanağının bulunduğu anlaşılmış, Davacı ... Elemanlarınca düzenlenen , dava konusu... tarihli ... seri no lu kaçak elektrik tespit tutanağına göre ...adresindeki Markette ...adına, hiç ölçülmeden sözleşmesiz, sayaçsız, direk bağlı olarak elektrik kullandığı tespit edilmiş,Tesisat No ... olarak kaydedilmiş, tesisatta sayaç görülmemiş harici hattan çekilen akım 4,44 A olarak ölçüldüğü, Bu tutanak akabinde, davacı kurum tarafından davalı adına 16 günlük tüketim için 768 kwh üzerinden 25.07.2022 son ödem tarihli toplam 4.406,56 TL lik kaçak tüketim faturası düzenlenmiş, Davacı kurum tarafından, ... 16.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile Davalı aleyhine 4.406,56 TL kaçak enerji bedeli / asıl alacak, 66,10 TL gecikme faizi, 11,90 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 4.484,56 TL üzerinden 15.08.2022 tarihinde İcra Takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bu defa İİK 67 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, içerdiği gerekçe itibari ile denetime elverişli ve somut olaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere, davalının ... adresinde bulunan ... no lu tesisatta davaya konu , ...seri no lu 07.07.2022 tarihli kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere sözleşmesiz bir tesisatta, direk bağlı olarak elektrik kullanıldığı tespiti karşısında dava konusu... seri no lu tutanak bakımından davacının, sözleşmesiz bir tesisatta, sayaçtan geçirmeden direkt bağlı elektrik kullandığının değerlendirildiği, EPTHY nin 42-1-a maddesi uyarınca dava konusu adrese ait herhangi bir ikili sözleşme olmaksızın, elektrik tesisatına müdahale edilerek, kayıtsız sayaç ile elektrik tüketildiği anlaşıldığından bu şekilde elektrik kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu değerlendirilmiştir. Davalının kaçak elektrik kullanımı mahkememizce sabit görülmüş olup, kullanım durumuna göre düzenlenen faturanın denetlenmesinde bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde; EPTHY nin ilgili maddelerine göre değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiği, 44/2 maddesinde; "a) Kullanım yerinin projesi varsa, projesinde belirtilen kurulu gücün; projesi yoksa, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 5 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre tüketim miktarı hesaplanır. Kullanım yerinde tarih ve konum bilgisi de içeren video kaydıyla anlık olarak tespit edilen akım değerine göre hesaplanan gücün, projesinde belirtilen kurulu güçten yüksek olması halinde, akım değeri üzerinden hesaplanan güç değeri esas alınır. Kurulu gücün tespit edilememesi ve projesinin bulunmaması durumunda üçüncü fıkranın (b) bendi kapsamındaki yöntem esas alınır. " denmiş olup bilirkişi tarafından mevzuat hükümleri uyarınca yapılan hesaplamada davalının tesisatında 17.05.2017 tarihinde dava konusu sayaçtan başka bir sayaç için kaçak kullanım tespit edildiği, bu tarih ile 28.02.2019 arasındaki sürenin 12 ayı aşar nitelikte olduğu, davacı kurum tarafından dava konusu zati sayaçta tespit edilen endeksin tamamı üzerinden hesaplama yapıldığı, kaçak tespiti sırasında kurulu güç tespit edilmediği ancak sayaçta 15,7 kw demant gücü okunduğu, bu güç kurulu güç olarak kabul edilerek 12 aylık süre bakımından kaçak tüketim miktarı hesaplaması yapıldığı taktirde Kaçak Tüketim Miktarı = 365 gün X 15,7 X0,6 X9,6 saat = 33.008 kwh tüketim hesaplanacağı, bu miktarın zati sayaçta okunan tüketim miktarından fazla olduğu, bu durumda, davalı lehine sayaçta okunan miktarın kaçak tüketim bedeli hesaplamasında kullanılmasının uygun olduğu değerlendirilerek davacı kurum tarafından yapılan hesaplamadan farklı hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış, davalının tacir olması nedeniyle asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olup, son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ticari faiz işletildiğinde gecikme faizinin 21,93 TL , buna göre kdv bedelinin de 3,95-TL olduğu anlaşılmakla, itirazın kısmen iptaline, takibin 2.386,89-TL asıl alacak, 21,93-TL gecikme faizi, 3,95-TL faizin KDV 'si olmak üzere toplam 2.412,77-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranını aşmamak kaydı ile ticari faiz uygulanmasına, işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin ise alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı kanaatine varılarak reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.386,89 TL asıl alacak 21,93 TL gecikme faizi 3,95 KDV olmak üzere toplam 2.412,77 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %30 oranını geçmemek kaydı ile ticari faiz uygulanmasına işleyecek gecikme zammına %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine 2-Harlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,6-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru ve 615,40-TL peşin harç bedeli toplamı 1230,80TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 7.820TL yargılama giderinin 4.207,29-TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.412,77TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.071,79TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 8-Arabaluculuk ücreti olan 3.800-TL bedelin kabul ve ret oranında hesaplanan 2.044,46-TL sinin davalıdan, kalan 1.755,53-TL sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır