İlk Derece Mahkemesi 2025/279 E. 2025/439 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/279 Esas - 2025/439

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R (Bozmaya uyma)

ESAS NO : 2025/279 KARAR NO : 2025/439

DAVA : Marka .... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Yazım Tarihi: 21/11/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... markasını uzun süredir kullanmakta olduğunu, ... sayılı marka başvurusuna davalının bazı markaları gerekçe gösterilerek itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin de bu karara itiraz ettiğini, itirazın dava konusu ... kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin 1950’den beri ....’nda faaliyette olduğunu, hem Türkiye’de hem dünyada tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, itiraz ettiği sınıflarda markasını kullanmadığını, .... adresinde davalı ürünlerinin satıldığını, sadece gömlek markası olarak markanın kullanıldığını, alan adının anlamının da zaten “...." olduğunu, marka tescilinin hiç kullanılmayan malları içerdiğini, davalının kullanımı ispat edemediği halde itirazın kabul edildiğini, müvekkilin ise markasıyla milyonlarca ürün ürettiğini, Dünyanın farklı yerlerinden 432.371 takipçisi olduğunu, Google arama motorunda müvekkilin internet sitesi ve satış ağının listelenmekte olduğunu, markaların benzer olmadığını, ... ibareli çok sayıda markanın aynı sınıfta tescilli olduğunu, müvekkil ...’lı olduğu için plaka numarası olan 24’ü seçtiğini, markanın anlamının İtalyancada 24 olduğunu, itiraz eden markanın .... 4 anlamına geldiğini belirterek, dava konusu ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da gelmediği görülmüştür. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." Madde 19/2 "6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 19/2 maddesinde ise başvuru sahiplerinin markasına yönelik 3.ncü kişinin iltibas iddiasına dayalı itirazlarında KULLANMAMA DEF'i diye bilinen bir imkan getirilmiştir. Buna göre başvuru sahipleri ilana itiraz süreci devam ederken, itiraz edenin mesnet marka/markalarının kullanıldığının ispatını istediklerinde itiraz eden mesnet marka veya markalarını Türkiye genelinde ciddi yoğunlukta kullanıldığı ispat edemesi halinde itirazı reddedilecektir. ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları yönünden davalı şahsa ait ... kararında geçen markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi açısından iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, itiraz hakkında ...'in nihai olarak verdiği ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 16/10/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 14/12/2018 tarihinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ...,.... sayılı "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ...kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan incelemede, 6/1 kapsamında yapılan mal/hizmet benzerliği incelemesinde, kısmi redde konu mal ve hizmetler ile aynı/benzer türde mal ve hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında yer aldığı görüşüne varılmıştır. 6/1 kapsamında yapılan işaret benzerliği incelemesinde, kısmi ret gerekçesi ... ibareli markalar ile başvuru marka örneğinde yer alan ... ibaresi arasında görsel ve işitsel açılardan ilişkilendirilme/iltibas oluşturacak düzeyde işaret benzerliği bulunduğu görüşüne varılmıştır. Her ne kadar başvuru marka örneğinde venti ibaresi yer alıyor olsa da, kısmi ret gerekçesi markalarda yer alana ... ibaresi ve başvuru marka örneğinde yer alan quattro ibareleri arasındaki yüksek düzeydeki görsel ve işitsel işaret benzerliğinin, ... ve ... ibareleri arasında ilişki kurulması ihtimaline yol açacağı düşünülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru ve kısmi ret gerekçesi markalar arasında kısmi redde konu mal ve hizmetler açısından ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varıldığından, başvuru hakkında ...tarafından verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Başvuru sahibi itiraz dilekçesinde, ... firma ...'in kısmi redde konu bazı mal/hizmetlerde kısmi ret gerekçesi markaları kullanmadığı, kullanımı ispat edici herhangi bir delil öne sürmediğini belirtmektedir. Ancak 6769 s. SMK Madde 19/2' de belirtildiği üzere 6/1 kapsamında yapılan ilana itirazın incelenmesi aşamasında, başvuru sahibinin talebi üzerine itiraz sahibinden itiraz gerekçesi marka veya markalarının kullanımını ispatlar nitelikte belge talep edilebilmektedir. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ilana itiraz aşamasında bu yönde bir talebinin bulunmadığı görülmüştür. Belirtilen gerekçeler ile itiraz reddedilmiştir. KARAR: İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir. Davacı başvuru Markası Davalı Markaları ... (...) ...

Bilirkişi heyetinden alınan 11/12/2020 tarihli raporda ÖZETLE; " 1)... sayılı markanın somut olay yönünden hükümsüzlüğünün istenebileceği süre şartının dava tarihinde mevcut olmadığı, anılan marka kurulumuzca karıştırılma olasılığı bulunduğu düşünülen bütün mal ve hizmetleri içerdiğinden, diğer red gerekçesi markaların hükümsüzlüğünün istenebileceği şartlar mevcut olsa bile bu durumun somut olayda ... kararının iptaline ilişkin sonucu ve anılan markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden değiştirmeyeceği, 2)Dava konusu “18 Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler 25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular Bebekler için kundak örtüleri Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetlerinin red gerekçesi markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu, 3)Dava konusu “35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetlerinin red gerekçesi markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığı, 4)Taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olduğu, 5)Taraf markaları arasında 2.maddede sayılan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma olasılığı bulunduğu, 6)Taraf markaları arasında 3.maddede sayılan hizmetler yönünden karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 7)Dava konusu ... sayılı ... kararının 2.maddede sayılan mal ve hizmetler yönünden yerinde olduğu, 8)Dava konusu ... sayılı ... kararının 3.maddede sayılan hizmetler yönünden iptali koşullarının oluştuğu, " şeklinde ifade edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 14/09/2020 tarihli .... sayı ile ÖZETLE " davacının "... " ibareli marka başvurusu ile redde mesnet "..." markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak bir benzerlik bulunmakla birlikte, başvurunun reddedildiği 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin davalıya ait redde mesnet marka kapsamlarında yer almadığı, bu hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamındaki mal/hizmetlerle ilişkili ve bağlantılı da olmadığı, sayılan hizmetler yönünden taraf markaları 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, bunun dışında kalan 18. sınıf "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler" , 25. sınıf "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." malları ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular Bebekler için kundak örtüleri Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” açısından ise taraf taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... sayılı ... kararının ... sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar , Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden iptaline ; -Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. Bu karara yönelik davalı ... tarafından vekili tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine ..... tarafından 18/01/2024 tarihli .... sayı ile " ESASTAN REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı bu kez davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna gidilmekle ..... HD.nin 18.02.2025 tarih ve .... sayı " 1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı değerlendirilirken benzer alıcı çevresine hitap edip etmedikleri, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadıkları, aralarında ham madde- mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame edilmeleri imkanı bulunup bulunmadığı, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı gibi hususlar hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, mesnet ... sayılı marka kapsamında " ..baş bantları, baş örtüleri, bilekler" malları yer almakta olup başvuru markası kapsamında ise " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, zikredilen mal ve hizmetlerin de benzer olmadığı sonucuna ulaşılmış ise de zikredilen mallar baş aksesuarı niteliğinde olup benzer ihtiyaçları gidermekte, aynı dağıtım kanallarından geçerek aynı mağazalarda satışa sunulmaktadır. Bir malı üretenin onu satmasının doğal olduğu da gözetildiğinde zikredilen mal ve hizmetlerin benzer olduğunun kabulü zorunlu olup, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, " şeklinde ilam ile mahkememiz kararı bozularak dosya yeniden mahkememize gelmiştir. YENİ DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE; Taraflar duruşmaya davet edilerek gelenlerin beyanı alındıktan sonra bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına göre " somut olaya dönüldüğünde, mesnet ... sayılı marka kapsamında " ..baş bantları, baş örtüleri, bilekler" malları yer almakta olup başvuru markası kapsamında ise " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, zikredilen mal ve hizmetlerin de benzer olmadığı sonucuna ulaşılmış ise de zikredilen mallar baş aksesuarı niteliğinde olup benzer ihtiyaçları gidermekte, aynı dağıtım kanallarından geçerek aynı mağazalarda satışa sunulmaktadır. Bir malı üretenin onu satmasının doğal olduğu da gözetildiğinde zikredilen mal ve hizmetlerin benzer olduğunun kabulü zorunlu olup, bu husus nazara alınmadan " şeklinde tespit ve gerekçeye aynen iştirak edilerek ; Davacının "... " ibareli marka başvurusu ile redde mesnet "..." markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak bir benzerlik bulunmakla birlikte, başvurunun reddedildiği 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar .... (Yargıtay bozma ilamında geçenler çıkarılmıştır) .... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin davalıya ait redde mesnet marka kapsamlarında yer almadığı, bu hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamındaki mal/hizmetlerle ilişkili ve bağlantılı da olmadığı, sayılan hizmetler yönünden taraf markaları 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığından bu kısımdan dava kabul edilmiş; Bu emtialar dışındaki tüm emtialar açısından ise aynı / benzer / ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler nedeniyle SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan bu kısımlardan ise dava reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Dava konusu ...'in ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan “35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar ........... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden ... kararının İPTALİNE, 3-Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin düşümü ile bakiye 579,50 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı; 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 838,70 TL tebligat gideri, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 3.254,10 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.627,05 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı davalı şahsın yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın Geçici 3/2 madde yollaması ile, HUMK 427 vd.m. uyarınca, tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır